Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/195/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215207
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215207.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
X. P., A.. XX.XX.XXXX, W. D., W. U. XXXX/X, zast. JUDr. Lukášom Kožákom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP č. 13, proti odporcom I/ U. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. D., W. U. XXXX/X a II/ X. P., A.. XX.XX.XXXX, W. T. A., A. X. XXX/XX, zast. JUDr. Oľgou Fekešovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Sládkovičova 99/2, o zapretie otcovstva voči
odporcovi I/, o určenie otcovstva voči odporcovi II/ a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
maloletý P. P., A.. XX.XX.XXXX, W. D., W. U. XXXX/X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny N., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca I/ n i e j e otcom maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX.

Súd u r č u j e , že odporca II/ j e o t c o m maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca II/ ako otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. P., A..
XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur mesačne od 04.09.2013, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky od právoplatnosti rozhodnutia.

Zameškané výživné 800,- Eur j e odporca II/ p o v i n n ý splatiť v mesačných splátkach 40,-
Eur mesačne, do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Odporca II/ s a m ô ž e stretávať s maloletým P. P., A.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od
15.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska
matky s tým, že matka dieťa pripraví a odovzdá otcovi a otec jej v stanovenú hodinu dieťa vráti v mieste
jej bydliska, ktoré je v súčasnosti na adrese U., Š. XX, N..

Odporcovi I/ náhradu trov konania voči navrhovateľke súd n e p r i z n á v a .

O trovách konania voči odporcovi II/ r o z h o d n e súd do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca II/ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 66,00 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 04.09.2013 žiadala určiť, že odporca I/ nie je otcom maloletého P. P.,
A.. XX.XX.XXXX, že odporca II/ je otcom maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX, žiadala zveriť maloletého
P. P., A.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, od odporcu II/ žiadala výživné vo výške 100,- Eur
mesačne do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu.

Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na podanom návrhu.

Odporca I/ na pojednávaní dňa 20.12.2013 uviedol, že od polovičky mája do polovičky júna 2011 sa
stretával s navrhovateľkou, od polovičky júna 2011, intímne, kedy sa navrhovateľka vrátila naspäť na W.
U.. Žiadal vykonať testy analýzou DNA s tým, že potom uvidí či je, alebo nie je otcom.

Odporca II/ na pojednávaní dňa 20.12.2013 uviedol, že intímny vzťah s navrhovateľkou skončil v
polovičke apríla 2011, a to 22.04.2011, odvtedy neboli spolu pretože sa pohádali. Navrhovateľka sa
priznala, že udržiavala intímny vzťah s odporcom I/ a s iným pánom. Tvrdil, že otcovstvo odporcu II/
neprichádza do úvahy, preto žiadal návrh zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 04.03.2014 sa odporca I/ pridržiaval vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania,
taktiež právna zástupkyňa odporcu II/.

Na pojednávaní dňa 19.05.2015 odporca I/ sa pridržiaval výsledku testov DNA, žiadal otcovstvo zaprieť.

Odporca II/ nenamietal, vzhľadom na výsledky DNA testov, závery znaleckého posudku, žiadal, aby súd
rozhodol, že odporca II/ je otcom maloletého, súhlasil so zverením dieťaťa matke. Navrhol výživné len
40,- Eur mesačne, vzhľadom k tomu, že odporca II/ má minimálny príjem.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 19.05.2015 uviedol, že vzhľadom na to, že otcovstvo U. O. bolo
vylúčené znaleckým dokazovaním z odboru genetiky, doporučil toto otcovstvo zrušiť. Otcovstvo X. P. bolo
potvrdené, preto je opodstatnené určiť jeho otcovstvo k maloletému P. P.. Návrhu matky ohľadne úpravy
rodičovských práv a povinností doporučil vyhovieť, odporcu II/ zaviazať platením výživného primerane
odôvodneným potrebám dieťaťa.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Zo znaleckého posudku č. 32/2014, odbor genetika, odvetvie analýza DNA, znalca F.. H.. Ľ. O., T.. zo
dňa 19.12.2014 zistil, že vo veci matky X. P., dieťa P. P. je otcovstvo U. O. vylúčené a otcovstvo X. P. nie
je možné vylúčiť a považuje sa za prakticky dokázané, pretože pravdepodobnosť je vyššia ako 99,75
%, približuje sa W - 100 %.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa
je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Zo znaleckého posudku z odvetvia genetiky, analýza DNA súd zistil, že otcovstvo odporcu I/ je prakticky
vylúčené, preto súd rozhodol, že odporca I/ nie je otcom maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX. Z toho istého
znaleckého posudku zistil, že odporca II/ je otcom maloletého dieťaťa, otcovstvo je prakticky dokázané,
približuje sa 100 percentám, preto súd určil, že odporca II/ je otcom maloletého P. P.H., A.. XX.XX.XXXX.

S určením otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Matka dieťaťa sa
o maloletého stará, preto súd rozhodol, že ho zveruje do jej osobnej starostlivosti, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Matka dieťaťa navrhla výživné vo výške 100,- Eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci od podania návrhu.
Vzhľadom na minimálny príjem odporcu II/ súd na základe jeho prejavu, že je schopný platiť 40,- Eur
mesačne priznal maloletému P. P. výživné 40,- Eur mesačne od podania návrhu 04.09.2013, vždy do
20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

Zameškané výživné vo výške 800,- Eur od 04.09.2013 do 19.05.2015 je odporca II/ povinný zaplatiť v
mesačných splátkach 40,- Eur mesačne, do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky, od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky je splatným celý dlh naraz. Splátkový kalendár je
priznaný v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Vzhľadom na žiadosť účastníkov, súd upravil styk odporcu II/ s maloletý P. P. na každý párny týždeň od
15.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska
matky s tým, že matka dieťa pripraví a odovzdá otcovi a otec v stanovenú hodinu dieťa vráti v mieste jej
bydliska, ktoré je v súčasnosti na adrese U., Š. XX, N.. Súd upravil styk za prítomnosti matky zohľadňujúc
vek maloletého.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca I/ bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žiadne trovy mu nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že odporcovi I/ náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §

166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca II/ bol neúspešný, navrhovateľka úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. O tom či
súd prizná navrhovateľke náhradu trov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, v súlade s citovaným ustanovením.

Podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania o určenie rodičovstva a
zapretie rodičovstva a z návrhu na začatie konania o prípustnosti zapretia otcovstva je súdny poplatok
66,00 Eur.

Odporca II/ bol neúspešný, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť trovy konania v súlade s položkou 9
Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporca I/ sa vzdal práva podať odvolanie.