Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108201495
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6108201495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu 1/T.. K.. Y. V., Z..,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. Q. XXXX, A., S. C., a žalobkyne 2/ H.. K.. X. V., T.., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. Z. X, F., zastúpenej Y.. Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., F. XX, proti žalovanej U. V., rod.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F. F., zast. JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, so sídlom Pod
Rybou 5, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o uvedenie bytu do stavu spôsobilého riadneho užívania
a umožnenia žalobcom jeho obvyklého užívania, odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 15C/16/2008-327 zo dňa 02. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/16/2008-327 zo dňa 02. 02. 2017 p o t v r
d z u j e .

II. Žalobcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej nepriznáva.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 2/ náhradu trov odvolacieho konania na účet právneho
zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť uviesť byt č. X, na X. poschodí,

vchod č. XX v obytnom dome súpisné číslo XXXX, na Ul. XX. E. v F. F. do stavu spôsobilého riadneho
užívania a umožniť žalobcom 1/, 2/ jeho obvyklé užívanie v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov
(výrok I.). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcom 1/, 2/ priznal nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%(výrokII.).Vodôvodnenísúdprvejinštancieuviedol,žežalobcovia
1/, 2/ sa svojou žalobou podanou na súde dňa 24. 01. 2008 domáhali od pôvodne žalovaného Y..
Y. V. zabezpečiť obnovenie dodávok elektrickej energie a plynu vrátane namontovania a sfunkčnenia
príslušných meračov. Žalobcovia 1/, 2/ návrhom zo dňa 10. 11. 2015 žiadali o pripustenie zmeny v osobe

žalovaného, keďže na základe Darovacej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 10. 05. 2012 žalovaný Y.. V.
previedol svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnému bytu č. X, na X. poschodí, na svoju manželku U. V..
Uvedenú skutočnosť preukazovali výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX. Súd prvej inštancie na základe
uvedeného návrhu pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalovaný Y.. Y. V. a na jeho miesto do
konania vstúpila ako nová žalovaná U. V., rod. U.. Uvedené nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 09. 2016.
Zároveň súd prvej inštancie pripustil i zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaná je povinná uviesť byt č.
X (špecifikácia ako vyššie) do stavu spôsobilého riadneho užívania a umožniť žalobcom jeho obvyklé

užívanie v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24. 10. 2016. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie skonštatoval, že má preukázané, že strany
sporu, t. j. žalobcovia 1/, 2/ a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci predmetného bytu, a to v rozsahu
každý v 1/3-ine. Žalobcovia 1/, 2/ tvrdili v konaní, že im nie je umožnené zo strany žalovanej vstupdo uvedeného bytu, ktorý je znemožnený neustálym vymieňaním zámkov, resp. iným znefunkčnením
vstupu do tohto bytu v súčasnej dobe, pričom stav trvá od doby úmrtia ich matky. Zároveň žalobcovia
1/ a 2/ tvrdili, že právny predchodca žalovanej odpojil uvedený byt od dodávok elektrickej energie a

plynu a taktiež od dodávky studenej a teplej vody a z uvedeného dôvodu nie je možné tento byt užívať
k svojmu účelu. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, až svojím podaním
zo dňa 06. 02. 2017, kedy súd konal a rozhodol o veci na pojednávaní dňa 02. 02. 2017. Súd prvej
inštancie tak konštatoval, že žalovaná vstúpila do konania a prijala stav konania tak, ako bol zistený
ku dňu jej vstupu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 3 CSP. Právny predchodca žalobkyne vo svojom

vyjadrení uviedol, že k odpojeniu uvedených médií v byte došlo z toho dôvodu, že hrozil havarijný stav
po smrti právnej predchodkyne, vtedy žalovaného, a tak isto žalobcov 1/ a 2/. Uvedená skutočnosť však
zo strany žalovaného preukázaná nijakým spôsobom nebola. Súd prvej inštancie mal preukázané,
že stav, v ktorom sa byt v čase rozhodnutia nachádzal, bol spôsobený žalovanou, resp. jej právnym
predchodcom (jej manželom) a tak isto je bránené žalobcom v 1/ a 2/ rade v riadnom užívaní tohto bytu,
pretože do vlastníckeho resp. spoluvlastníckeho práva žalobcov 1/, 2/ je takýmto spôsobom zasahované

zostranyžalovanej.Súdpotomrozhodolopovinnostiumožniťžalobcom1/,2/obvykléužívanieuvedenej
nehnuteľnosti v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov a uložil povinnosť žalovanej uviesť byt č. X,
nachádzajúcom sa na X. poschodí, č. XX v obytnom dome nachádzajúcom sa v F. F. na Ul. XX. E.,
súpisné číslo XXXX, do stavu spôsobilého riadneho užívania.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcom ako procesne úspešným stranám sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100%.

3. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote, dňa 20. 03. 2017,

podalaodvolaniežalovanáprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu(plnomocenstvonazastupovanie
v konaní pripojené súčasne s podaným odvolaním). Odvolanie zdôvodnila s poukazom na ust. § 365
ods. 1 písm. f), písm. h), písm. b) Civilného sporového poriadku. Žalovaná má za to, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil jej ako strane sporu, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedenú vadu v konaní žalovaná vidí v

momente, že súd prvej inštancie konal a rozhodol v jej neprítomnosti, a preto je napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie vydaný v rozpore s právnymi predpismi SR ako aj s Ústavou SR z dôvodu, že ako
účastníčka konania nebola na pojednávanie vytýčené na 02. 02. 2017 riadne predvolaná. Predvolanie
na pojednávania zo dňa 07. 11. 2016 jej bolo doručené, ale považovala ho za zmätočné z dôvodu,
že sa prejednávaná vec týkala žalobcov T.. K.. Y. V., Z.. a spol. proti žalovanému Y.. Y. V., ktorý nie

je v prejednávanej sporovej veci účastníkom konania a nie proti nej - U. V. ako žalovanej a navyše
konajúci súd predvolal žalovaného Y.. Y. V. na spor označený ako „o náhradu škody“. Mala za to, že
v dôsledku takéhoto zmätočného predvolania jej bola odňatá možnosť konať riadne pred súdom a
vyjadriť sa ku skutkovej, ale aj právnej stránke veci a navyše bola aj v uvedený termín pojednávania
práceneschopná. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný (vtedy Y.. Y. V.) sa

k žalobnému návrhu žalobcov vyjadril svojím písomným podaním, kde uviedol, že dedičské konanie
týkajúce sa tohto bytu nebolo ukončené a vzhľadom k tomu matka strán sporu v minulosti nevpustila
pracovníkov vykonávajúcich revíziu elektriky a plynu, a že k odpojeniu týchto médií v byte došlo z
dôvodu, že hrozil havarijný stav. Ako už bolo samotným Y.. Y. V. uvádzané, odpojenie sietí bolo urobené
vyslovene z bezpečnostných dôvodov. Znovuzapojenie sietí by bolo vysoko rizikové, čo konštatoval aj

pán U.U., ktorý mal v tom čase riadne osvedčenie o odbornej spôsobilosti na činnosť na elektrických
zariadeniach, a ktorého požiadal Y.. Y. V. o pomoc a skontrolovanie elektrických rozvodov v predmetnom
byte. Ten kontrolou zistil, že v tom čase, niekedy v lete 2007 viaceré uzly rozvodov boli nefunkčné,
niektoré boli aj vyhorené, hliníkové drôty nespĺňali predpísané normy, celkový stav elektroinštalácie
zhodnotil ako kritický a ihneď odporučil odpojenie elektrickej siete od bytu z dôvodu vyhorenia, čo by

mohlo viesť k trestnému činu všeobecného ohrozenia. Uvedené prehlásenie p. U. spolu s osvedčením
priložila žalovaná k odvolaniu. Uviedla, že o uvedených okolnostiach vedeli aj samotní žalobcovia,
s čím samozrejme súhlasili a po čase z nepochopiteľných dôvodov toto tvrdenie popierali a dodnes
popierajú. Je nelogické, aby žalovaná bezdôvodne odpájala elektrickú energiu a plyn na byte, keby
boli zariadenia plne funkčné. Súdu ďalej predložila správu o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej

skúške elektrického zariadenia, vykonanej podľa príslušných noriem zákona zo dňa 17. 03. 2017, ktorú
vykonal elektrotechnik, špecialista V. S. v predmetnom byte s celkovým posudkom o tom, že elektrické
zariadenie nevyhovuje požiadavkám bezpečnosti technických zariadení a nie je schopné bezpečnej
prevádzky. Predmetné nedostatky bude potrebné pred napojením na elektrickú energiu odstrániť ahrozí riziko požiaru a úrazu zavineného elektrickým prúdom. Ďalej žalovaná predložila súdu aj správu
o odbornej prehliadke a odbornej skúške plynového zariadenia č. 5/2017, vykonanej dňa 16. 03. 2017,
ktorú vykonal odborný pracovník Y. F. v predmetnom byte s celkovým vyhodnotením zariadenia :

skúšané zariadenie nie je schopné bezpečnej prevádzky podľa vyhlášky MPSVRSR č. 508/2009 Z.
z. a príslušných technických noriem. Revízny technik odporučil nový rozvod plynu v byte. Žalovaná
má tak za to, že uvedený havarijný stav nebol spôsobený jej osobou, ani osobou jej manžela ako
predchádzajúceho spoluvlastníka bytu, ale zastaralosťou zariadení a morálnym opotrebovaním a daný
stav ohrozenia sa riešil po odborných konzultáciách a po dohode so žalobcami, ale hlavne z dôvodu

bezpečnosti, a to odpojením elektriny a plynu. Preto nie je správne, aby súd zaviazal žalovanú na
uvedenie predmetného bytu do stavu spôsobilého riadneho užívania a tak umožnil žalobcom 1/, 2/ jeho
obvyklé užívanie za niečo, čo ani žalovaná ani jej manžel nespôsobili a skôr konali v snahe neprísť
o svoj majetok, rovnako ako o majetok žalobcov 1/, 2/. Pre úplnosť žalovaná uviedla, že ani ona, ani
jej manžel nijako nebránili žalobcom 1/, 2/ užívať predmetný byt, stačilo sa dohodnúť na potrebných
revíziách, odstrániť nedostatky, spoločne ich uhradiť a byt sa mohol naďalej riadne užívať. Žalovaná

napadla takisto i výrok rozsudku o trovách konania. Poukázala na ňou uvádzané dôvody a žiadala trovy
konania žalobcom 1/, 2/ nepriznať. V prípade úspechu si ako žalovaná uplatnila trovy konania. Navrhla,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh žalobcov 1/, 2/ zamietol, žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a rozhodol, že žalobcom 1/, 2/ sa náhrada trov
konania nepriznáva alebo alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasťou podaného odvolania je
prehlásenie U.U., správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške plynového zariadenia č. 05/2017 zo
dňa 16. 03. 2017, správa o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia
zo dňa 17. 03. 2017.

4. K odvolaniu žalovanej sa dňa 21. 04. 2017 vyjadrila žalobkyňa 2/. Uviedla, že súd v danej
veci postupoval v súlade s právnymi predpismi a podľa jej názoru neodňal žalovanej možnosť
uskutočňovať jej procesné práva a povinnosti. Žalovaná bola na pojednávanie riadne predvolaná
(doručenie predvolania je v spise riadne vykázané) a boli splnené zákonné podmienky na prejednanie a
rozhodnutie veci v neprítomnosti žalovanej. Tvrdenie žalovanej o tom, že nevedela na aké pojednávanie

je predvolaná je nepravdivé a účelové, nakoľko v danej veci žalobcovia komunikovali so žalovanou
niekoľkokrát ústne, telefonicky, listami, a to aj prostredníctvom právnych zástupcov. Žalovaná vie veľmi
dobre o aký spor ide, ako spor prebieha a v akom je stave. Na Okresnom súde Banská Bystrica, okrem
sporu v danej veci prebieha medzi stranami iba jedno súdne konanie, a to konanie vedené pod sp. zn.
9C/198/2016, ktorého predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu č. X.

Žalovanej tak muselo byť úplne jasné, že predmetom konania v danej veci uvedenom na predvolaní nie
je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu, a že mohlo ísť iba o konanie v danej
veci. Navyše, o údajnej práceneschopnosti v daný deň nepredložila žiadny doklad. Z toho dôvodu má
žalobkyňa 2/ za to, že odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP daný nie je. Žalovaná ďalej
v odvolaní uviedla, že odpojenie elektriny a plynu bolo urobené z bezpečnostných dôvodov, že matka

žalobcov neumožňovala revízie týchto sietí a ich znovu zapojenie nie je možné. Uvedené tvrdenia sú
účelové a nepravdivé. Ešte počas svojho života matka žalobcov a ich brata Y. V., X. V., ktorá bývala
v byte, umožňovala správcovi bytového domu vykonávať revízie plynových a elektrických zariadení v
byte, pričom išlo o pravidelné revízie, ktoré správca bytového domu je povinný vykonávať zo zákona.
Elektrickéaplynovérozvodyvbytefungovalinormálne,čopotvrdzujeajskutočnosť,žeelektrospotrebiče

a plynový sporák boli riadne využívané X. V. bez obmedzenia počas jej života. Po smrti X. V. dal Y.
V. byt svojvoľne a bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov (žalobcov) byt odpojiť od elektriny a plynu
a vymenil zámok od vchodových dverí do bytu, o čom žalobcov dodatočne informoval. Žalobcovia na
uvedené nikdy nedali súhlas, ani nevedeli, že to hodlá urobiť. Žalobcovia tak nemohli vstúpiť do bytu
a využiť svoje oprávnenie a splniť svoje povinnosti ohľadne nakladania so spoločnou vecou - bytom.

Byt je a bol odpojený od elektriny a plynu a vstup do neho bol znemožnený od leta 2007 doposiaľ
(skoro 10 rokov). Žalobkyňa 2/ odmietla tvrdenie žalovanej, že žalobcovia najprv s odpojením elektriny,
plynu a vody súhlasili, ale následne zmenili názor. Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Ďalej uviedla, že
žalovaná predložila listiny, ktoré nie sú spôsobilé objektívne preukázať ani osvedčiť ňou uvádzané
skutkové tvrdenia, že elektrina a plyn boli odpojené z bezpečnostných dôvodov a že nie je možné ich

zapojiť. Čestné prehlásenie p. U.U. nie je možné považovať za objektívne a vierohodné vyjadrenie,
nakoľko sám p. U. v ňom vyhlasuje, že Y. V. bol jeho dobrý známy. Ďalej žalovaná predložila správu o
údajnej odbornej prehliadke a odbornej skúške plynového zariadenia zo dňa 16. 03. 2017 vyhotovenú
spoločnosťou M PEGAS, s. r. o.. Žalobkyňa 2/ poukázala na skutočnosť, že v byte nie je zapojenýplyn, a preto nie je z technického hľadiska objektívne možné vykonať merania, skúšky a prehliadku
plynových zariadení, keď neprúdi týmito zariadeniami plyn. Nie je možné odborne a nestranne zistiť,
či uniká plyn zo sporáka, ak do neho plyn neprúdi. V správe sa okrem iného uvádza, že predmetom

kontroly je rozvod plynu za plynomerom, ktorý tam však namontovaný nie je. Uvedená správa v princípe
nespochybňuje skutočnosť, že je objektívne možné znovu zapojiť plyn do bytu a nespochybňuje, že
žalovaná je zodpovedná za znovu zavedenie plynu. Totožné možno konštatovať aj ohľadom správy o
údajnej odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia, ktorá bola vyhotovená dňa 17.
03. 2017 V. S., elektrotechnikom špecialistom. Žalobkyňa 2/ poukázala na to, že bola vykonanávaná

kontrola elektroinštalácie v byte, v ktorom elektrina nie je zavedená. Bola vykonávaná hlavne vizuálne
a testovaním mechanických vlastností vodičov v čase, keď nimi neprechádzal elektrický prúd. Podľa
názoru žalobkyne 2/ ide o neodborné a neobjektívne meranie a skúšky, ktoré v princípe nespochybňujú,
že je objektívne možné znovu zaviesť elektrinu do bytu a nespochybňujú, že žalovaná je zodpovedná
za znovuzavedenie elektriny do bytu, teda má povinnosť to vykonať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalobkyňa 2/ má za to, že skutkové tvrdenia žalovanej, že odpojenie od bytu od elektriny a plynu

bolo realizované z dôvodov bezpečnosti sú účelové a nepravdivé. Žalovaná nespochybnila možnosť
znovuzapojenia týchto médií do bytu, ani nevyvrátila existenciu svojej zodpovednosti, že ako právny
nástupca Y. V., je povinná umožniť žalobcom užívanie bytu tak, ako bolo vyhlásené vo výroku rozsudku
prvej inštancie. Žalobkyňa má preto za to, že skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd prvej inštancie
sú správne a dostatočné, a že súd na ich základe dospel k správnym právnym záverom. Záverom

žalobkyňa 2/ uviedla, že Y. V. (pôvodný žalovaný) svojím správaním zavinil podanie žaloby, keď ako
podielovýspoluvlastníkbránilostatnýmpodielovýmspoluvlastníkom(žalobcom)vužívaníspoločnejveci
a bez súhlasu žalobcov dal odpojiť byt od elektriny a plynu, aby nemusel platiť za distribúciu týchto
médií do bytu. Uvedený stav sa nezmenil, ani keď do práv a povinností podielového spoluvlastníka
vstúpila žalovaná. Žalobkyňa tiež poukázala na procesné správanie Y. V. a žalovanej, ktorí v priebehu

10 ročného trvania sporu neboli schopní poskytnúť súdu žiadne dôkazy v priebehu prvostupňového
konania, spôsobovali prieťahy konaní nedôvodnou námietkou zaujatosti a procesnou pasivitou, čím
zavinili, že spor začatý na základe dôvodne podanej žaloby trval 10 rokov. Žalobkyňa navrhla, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovanú na náhradu
trov odvolacieho konania.

5. Dňa 02. 05. 2017 sa k odvolaniu žalovanej vyjadril žalobca v 1/ rade, ktorý uviedol, že žalovaná vie
veľmi dobre, že medzi ňou (predtým jej manželom) a žalobcami už takmer 10 rokov prebieha spor o
sprístupnenie daného bytu do riadneho užívania. Žalovanú o tom informoval, okrem iného, aj R.. T. V..
Pokiaľ mala žalovaná pochybnosti, či sa jej dané predvolanie týka alebo nie, mala sa na to ísť opýtať

na Okresný súd v Banskej Bystrici, pričom pracuje v jeho bezprostrednej blízkosti. Žalobca 1/ odmietol
nepravdivé tvrdenie žalovanej o tom, že na odpojenie, vody, elektrickej energie a plynu z bytu po mame
dali žalobcovia súhlas a následne svoj názor zmenili. Žalobca poukázal na časové súvislosti odpojenia
energií v byte žalovaným - resp. právnym predchodcom žalovanej a Y.. Y. V., tento odpojil uvedené
od energií cca 3 dní po tom, čo mu žalobca 1/ odmietol vyplatiť 600.000,-Sk za jeho podiel na byte

pred konečným rozhodnutím súdu o dedičstve po mame. Práve uvedená okolnosť je podľa žalobcu 1/
dôvodom na predmetné správanie sa predtým Y. V. a teraz žalovanej. Zdôraznil, že ich mama X. V.
bola veľmi poriadnou osobou, ktorá striktne dodržiavala platné zákony a zásady dobrého spolunažívania
s ostatnými susedmi a preto nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že neumožňovala vykonanie revízií
na predmetných zariadeniach. X. V. (matka žalovaných) sa takýmto spôsobom počas života nikdy

nesprávala a preto ide zo strany žalovanej o hrubo nepravdivé a prísne účelové výmysly. Údajné
dôkazy odborníkov o zapojenie plynu a rozvodov elektrickej energie, ktoré predkladala žalovaná súdu sú
vykonané bez toho, aby do daného bytu boli reálne znovu zavedené ich prívody, nakoľko nie je možné
skontrolovať a popísať ich nefunkčnosť (týchto zariadení), keď reálne neboli systémy prívodov plynu,
vody a elektrickej energie vôbec sfunkčnené. Rozsudok súdu prvej inštancie žalobca 1/ navrhol potvrdiť

ako vecne správny.

6. Vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ zo strany žalovanej podané nebolo.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),

vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385
ods. 1 CSP a contrario a napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť vyššie uvedených dôvodov a na ne poukazuje.

11. Na odvolaciu námietku žalovanej o tom, že nesprávnym predvolaním (zo dňa 07. 11. 2016) na
pojednávanie dňa 02.02. 2017 jej bolo odňaté právo konať pred súdom, ako strane sporu, odvolací súd
uvádza a poukazuje na okolnosti zistené z predloženého spisového materiálu. V prejednávanej veci
bola žalobcami žaloba podaná dňa 24. 01. 2008, pričom sa v pôvodnom znení jednalo o „žalobu o

náhradu škody (spôsobenú Y. V.) s uvedením do predchádzajúceho stavu“. Po podaní žaloby bola tejto
pridelená spisová značka Okresného súdu v Banskej Bystrici 15C/16/2008. V nasledujúcom priebehu
konania pôvodne žalovaný Y.. Y. V. previedol spoluvlastnícky podiel na uvedenom byte ( byte č. X,
nachádzajúcom sa na ul. XX. E.. XX) na svoju manželku U. V., v dôsledku čoho súd prvej inštancie na
návrh žalobcov uznesením č. k. 15C/16/2008-301 zo dňa 09. 12. 2015 rozhodol o zámene na strane

žalovaného a pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalovaný Y.. Y. V. a na jeho miesto do konania
vstúpila ako nová žalovaná U. V.. Z doručenky nachádzajúcej sa na čl. 302 p. v. spisu vyplýva, že
konkrétne žalovanej U. V. bolo uvedené uznesenie o pripustení zámeny na strane žalovaného doručené
dňa 15. 12. 2016. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie pôvodný
žalovaný Y.. Y. V., v dôsledku čoho vo veci o pripustení zámeny na strane odporcu rozhodoval Krajský

súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici potvrdil.
Uznesenie o pripustení zámeny na strane žalovanej nadobudlo účinky právoplatnosti dňom 05. 09.
2016. Od uvedeného momentu (05. 09. 2016) mala i žalovaná jednoznačnú právnu istotu v tom, že je
účastníkom konania (t. č. stranou sporu) v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/16/2008, kde žalobcovia sú
T.. K.. Y. V. a H.. K.. X. V., T... Uvedené konanie ako súd prvej inštancie, tak aj krajský súd v predmetnom

rozhodnutí označil ako konanie o náhradu škody, v súlade so žalobným návrhom. Následne uznesením
zodňa04.10.2016OkresnýsúdBanskáBystricavtotožnomkonanírozhodol,žepripúšťazmenužaloby
tak, že žalobný návrh mal znieť: „Žalovaná je povinná uviesť byt č. X na X. p. vchodu č. XX v obytnom
dome súp. č. XXXX na Ul. XX. E. v F. F. do stavu spôsobilého riadneho užívania a umožniť žalobcom
jeho obvyklé užívanie v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov“. Uznesenie o pripustení zmeny žaloby

bolo podľa doručenky založenej v spise doručené žalovanej U. V. dňa 12. 10. 2016 a nadobudlo účinky
právoplatnosti dňom 27. 10. 2016. Od uvedeného momentu mala žalovaná U. V. nepochybne istotu i v
tom, že v konaní sp. zn. 15C/16/2008, v ktorom je na strane žalovanej sa koná o uloženie povinností jej
ako žalovanej uviesť predmetný byt do stavu spôsobilého riadneho užívania a predmetom konania, už
po zmene žaloby, nie je pôvodný nárok žalobcov o náhradu škody.

Zo spisu ďalej vyplýva, že súd žalovanú predvolal na pojednávanie na deň 02. 02. 2017 o 13. 30 hod..
Žalovaná namieta, že uvedené predvolanie na pojednávanie je zmätočné, na strane žalovaného je
uvedené „Y.. Y. V.“, pričom sa jedná o konanie „o náhradu škody“. Z tohto mala žalovaná, podľa jej
tvrdení, nadobudnúť presvedčenie, že sa jedná o iné konanie, a preto sa na pojednávanie na súd
nedostavila. Tu odvolací súd poukazuje na okolnosť, že z doručenky založenej v spise na č. l. 316 p. v.

vyplýva, predvolanie bolo určené adresátovi U. V., bytom F. XX, F. F., pričom táto predvolanie skutočne
prevzala, potvrdila svojim podpisom a zároveň z doručenky vyplýva spisová značka konania, v ktorej
sa má pojednávanie vykonať - 15C/16/2008. Zo samotného obsahu predvolania na pojednávanie ďalej
rovnako vyplýva totožná spisová značka 15C/116/2008, i konajúci sudca, ktorému bola vec pridelená
R.. J. L.. t. j. sudca, o zaujatosti ktorého bolo v predmetnej veci rozhodované práve na námietku zo

stranyžalovaného(pričombolorozhodnuté,žeR..J.L.niejevylúčenýzprejednávaniaarozhodovaniao
veci). Odvolací súd musí prisvedčiť odvolacej námietke žalovanej, že uvedené predvolanie je zmätočné
v časti označenia na strane žalovaného osobou Y.. Y. V. a tak isto v časti označenia predmetu konania,
avšak uvedené okolnosti nie sú takými, ktoré by jednoznačne svedčali o predvolaní v celkom odlišnej
veci, žalovanej sa netýkajúcej. Pokiaľ žalovaná bola predvolávaná a z predvolania je evidentná spisová

značka 15C/16/2008, pričom rozhodnutia v rámci uvedeného konania jej boli doručované od roku 2015,
pričom práve osoba žalovanej bola adresátom predvolania na pojednávanie, a z predchádzajúcich
doručovaných uznesení žalovaná mala vedomosť preukázateľne o zmene v predmete konania (z
konania o náhradu škody na konanie o povinnosť, resp. uloženie povinnosti uviesť predmetný bytdo stavu spôsobilého na užívanie). Zároveň v dôsledku riadne doručovaného uznesenia súdu prvej
inštancie, ako aj uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici mala žalovaná bez pochyby právnu
istotu v tom, že v konaní 15C/16/2008 je od 05. 09. 2016 žalovanou stranou práve ona - U. V.,

namiesto pôvodne žalovaného Y.. Y. V.. Nemožno opomenúť okolnosť, že pokiaľ je určitá osoba
predvolaná na súdne pojednávanie vo veci, je povinná na sa pojednávanie dostaviť (či už v pozícii
svedka, žalobcu, žalovaného), alebo svoju neúčasť z objektívnych, či subjektívnych dôvodov na
pojednávaní vopred ospravedlniť (všeobecná občianska povinnosť). Žalovaná prevzala predvolanie na
pojednávanie osobne dňa 22.11. 2016, a i napriek dostatočne dlhej lehote svoju neúčasť nijakým

spôsobom neospravedlnila a na pojednávanie sa dňa 02. 02. 2017 bez ďalšieho neustanovila. Pokiaľ
žalovaná mala akúkoľvek pochybnosť o tom, v akej veci je predvolávaná na pojednávanie a aká je jej
procesná pozícia, mala možnosť kedykoľvek uvedenú okolnosť zistiť dopytom, napr. telefonátom na
informačné oddelenie Okresného súdu Banská Bystrica a uvedenú nejasnosť si odstrániť. Nemožno
akceptovať postoj žalovanej, ktorá predvolanie sa na pojednávanie bez ďalšieho neustanovila, svoju
neprítomnosť včas neospravedlnila a v odvolacom konaní namieta odňatie možnosti konať pred súdom.

Neúčasť na pojednávaní žalovaná ospravedlnila písomne až spätne, dňa 06. 02. 2017 (pojednávanie
vykonané dňa 02. 02. 2017), pričom ospravedlnenie neúčasti bolo na okresnom súde podané osobne a
označené k spisovej značke 15C/16/2008. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti a procesný priebeh
konania, ktorý vyplýva z predloženého spisového materiálu, odvolací súd vyhodnotil odvolaciu námietku
žalovanej ako nedôvodnú a neopodstatnenú.

Pokiaľ žalovaná v odvolaní uvádza, že odpojenie od prívodov energií plynových a elektrických bolo
jej manželom Y.. Y. V., predtým vo veci žalovaným, vykonané z bezpečnostných dôvodov, o čom v
odvolacom konaní žalovaná doložila spolu s odvolaním prehlásenie U.U. zo dňa 10. marca 2017, správu
o odbornej prehliadke a odbornej skúške plynového zariadenia č. 05/2017 zo dňa 16. 03. 2017, správu
o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia vykonanej podľa § 9 zák.

NR SR č. 124/2006 Z. z. zo dňa 17. 03. 2017, odvolací súd k uvedenému uvádza, že ani túto odvolaciu
námietku ( spočívajúcu v odôvodnení odpojenia od elektrickej a plynovej energie z dôvodu bezpečnosti)
nevyhodnotil ako opodstatnenú a odôvodnenú, naopak, v uvedenom vzhliadol účelové tvrdenie zo
strany žalovanej. Je potrebné uviesť, že pokiaľ žalovaná predkladala dôkazy, ktoré boli spomenuté
vyššie na podporu záverov o potrebe odpojenia elektrických energií, odvolací súd uvádza, že žalovaný

takto konal v priebehu roka 2007, kedy svojvoľne odpojil predmetný byt od energie plynovej ako aj
elektrickej, a taktiež bol odpojený aj prívod vody. Je logické, že pokiaľ bol predmetný byt odpojený od
plynu a elektrickej energie v roku 2007 takým (nešetrným) spôsobom, že sa v byte nenachádzali merače
a ostatné potrebné zariadenia, je výsledkom takéhoto stavu spôsobeného žalovaným, že záverom
revíznych správ vykonaných po 10 rokoch ( v roku 2017), je konštatovanie konajúcich technikov či iných

osôb (vo forme prehlásení) o nespôsobilosti zariadení (plynových a elektrických) ďalšej prevádzky.
Uvedené revízne správy z roku 2017, vyhotovené po 10 rokoch od odpojenia, neosvedčujú stav
a nepreukazujú dôvodnosť a opodstatnenosť konania žalovaného v roku 2007. Taktiež sa javí ako
nepochopiteľné, prečo „z dôvodu bezpečnosti žalobca“ odpojil v predmetnom byte i prívod vody a
vymenil zámok na byte, čím znemožnil ostatným podielovým spoluvlastníkom jeho riadne užívanie.

Keďže odpojenie bytu od prívodu energií žalovaným nebolo nijakým spôsobom v priebehu konania
vyvrátené a ani inak hodnoverne zdôvodnené, pričom súhlas ostatných spoluvlastníkov predmetného
bytu s takýmto konaním nebol v konaní preukázaný, je na mieste, keď súd prvej inštancie uložil žalovanej
povinnosť uviesť byt č. X nachádzajúci sa na ul. XX. E.. XX do stavu spôsobilého riadneho užívania
a umožniť žalobcom 1/, 2/ jeho obvyklé užívanie v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom

na vyššie uvedené okolnosti a skutočnosti zistené zo spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie konal a rozhodol správne, a preto odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.

12. Odvolací súd preskúmal i výrok o trovách konania prvoinštančného nakoľko sa jedná o závislý na

rozhodnutí vo veci samej a rovnako dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval a rozhodol
správne, keď žalobcom 1/, 2/ ako procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Odvolací súd preto rozsudok ako vecne správny potvrdil i v tejto časti (výroku o trovách
konania).

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 CSP a žalobkyni 2/
ako procesne úspešnej strane sporu v celom rozsahu podľa § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydásúdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Osobitným výrokom odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania žalobcu 1/, nakoľko z predloženého spisu vyplýva, že tento po rozhodnutí vo veci
samej odvolal plnomocenstvo na zastupovanie v konaní udelené Y.. Y. V. ( odvolanie plnomocenstva

súdu prvej inštancie oznámené písomne dňa 07. 04. 2017). Vyjadrenie k odvolaniu žalovanej žalobca 1/
súdu podal sám (nie prostredníctvom právneho zástupcu). Preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi 1/
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej nepriznáva, nakoľko tento bol síce v odvolaní
procesne úspešnou stranou sporu v celom rozsahu, avšak v súvislosti s odvolacím konaním mu žiadne
trovy nevznikli.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).