Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200515
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci navrhovateľky: H.

proti manželovi: J., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. a manžela J., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku X, ročník 1XXX, na strane XXX., pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa15.02.2018domáhalarozvodumanželstvazdôvodu,
že medzi manželmi nastal hlboký, vážny, nezvratný a trvalý rozvrat. Od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia, manželia majú vážne narušené vzťahy a manželstvo je trvalo
rozvrátené.Uviedla,žemanželstvouzavreliXX.XX.XXXX..Uobochideoprvémanželstvo.Zmanželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo bolo harmonické a plnilo svoju funkciu. Manžel
bol vždy ten ktorý zabezpečoval finančne rodinu a ona sa starala o výchovu detí a chod domácnosti.
Manžel býval a naďalej je dosť nervózny. Svoju nervozitu nevedel inak riešiť ako krikom a nepríjemným
správaním. Nálady manžela sa snažila prehliadať a vždy ospravedlniť pred sebou, pred deťmi, pretože
chcelamaťkľudapohodu,ktorájejchýbalavdetstve,keďžejejotecbiljejmamuadomamalikrikačasto

utekala z domu a schovávala sa u susedov. Prišlo obdobie kedy sa manželovi prestalo dariť v podnikaní.
Nevedel sa s touto situáciou vyrovnať a nevedel pochopiť, že je normálne, že manželka dokáže a môže
rovnako finančne zabezpečiť rodinu. Zostal vo svojej depresii, ktorú riešil alkoholom, krikom, smútkom a
taktiež odchodom z domu, kedy jej a deťom dokonca napísal list na rozlúčku. Prosili ho dlho aby vyhľadal
pomoc psychológa. Žial túto odmietal. Po ďalšom roku trápenia a prosieb , kedy útoky na jej osobu sa
neustále stupňovali, navštívil psychiatra a užíval lieky. V súčasnej dobe už nie je liečený. Jeho správanie
je neznesiteľné, stále majú spory a hádky. Ďalším neodpustiteľným dôvodom rozvodu je manželova

nevera. Manžel sa k nevere aj priznal. Od tej chvíle nedokáže s manželom normálne komunikovať a
odpustiť mu. Úplne stratila k nemu citový vzťah a dôveru. Nedokáže s nám intímne žiť. Na základe jej
nezáujmu o manžela sa manžel stal agresívnejší. Vytýka jej všetko, nazýva ju štetkou, zhadzuje ju pred
ľuďmi a keď príde domov je stále krik. Bráni jej odchádzať z miestností domu, zavrel ju v kúpeľni, v
hádke udrel o stenu. Poslednou kvapkou, ktorá rozhodla o podaní návrhu na rozvod bola, keď odistil
zbraň a povedal:" Zastrelím seba alebo teba". Uviedla, že nechce žiť v strachu z vlastného manžela,
bojí sa, že jej ublíži.

2. Na pojednávaní doplnila, že tretí mesiac býva už v nájme. Manželstvo je definitívne rozvrátené. Určite
nechce jeho obnovu. Od augusta 2017 nežijú intímne. U nich to bolo pravidelne, že manžel ju chytil,
povedal jej, že buď ma zabi, alebo vyskoč z okna. Alebo ju hodil na gauč a prikázal jej, že ho budepočúvať a podobne. Toto je už iba také vyvrcholenie ich 27 ročného manželstva. Dlhodobo bola situácia
u nich vyhrotená a ťažká. Keď prišiel domov, vždy tŕpli v akej je nálade, či je nahnevaný. Snažila sa
držať rodinu pokope, ale už nevládze.

3. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že celé manželstvo sa snažil zabezpečiť rodinu. od roku 1990
podniká a práci venoval veľa času. V roku 2003 postavil spolu dom. O rodinu a chod domácnosti sa
vždy staral príkladne, i keď uznáva, že veľa stresu u neho vyvolávalo nervozitu, ktorá sa prejavovala

kričaním. Nikdy nechodil do krčiem a alkohol pil len spoločensky. Manželku nikdy fyzicky nenapadol. Od
roku 2014 sa mu prestalo dariť v podnikaní, znížili sa mu príjmy , pričom manželke sa začalo dariť viac ,
takže postupne prevzal domáce práce. Od toho času sa začali u neho postupne prejavovať depresie,
ktoré riešil alkoholom. Manželka sa mu snažila pomôcť, ale myslel si, že to zvládne sám. Po naliehaniach
súhlasil so psychiatrickou liečbou, ale po pol roju mu depresie po liekoch neustupovali a upadal do
stavov úzkosti. Manželka s ním prestala komunikovať a začala sa viac strať o seba a podnikanie. Už

nebol pre u rovnocenný partner, čo ho ešte viac dostávalo do depresií. Vyvrcholilo to tým, že keď sa
snažil nepiť alkohol a manželka na spoločenských akciách sa venovala viac ostatným ako jemu, tak
sa opil a vykrikoval a vyčítal jej všetko čo ho napadlo. V roku 2002 podviedol manželku, k čomu sa
nepriznal. V roku 2017 ho manželka donútila sa priznať k tejto nevere. Myslel si, že začnú od začiatku,
avšak ešte viac sa to zhoršilo. Manželka prestala s ním komunikovať a začala ho ešte viac ignorovať. To

v ňom vyvolalo viac smútku a depresie, kedy prišlo aj k tomu že vybral zbraň, že sa zastrelí. Toho času
sa lieči prírodnými bylinkami, biorezonanciou a berie lieky na depresiu. Prestal piť alkohol, veľa športuje
a znovu sa mu začína dariť v podnikaní. Zbraň odovzdal na polícii. Keď sa pýtal manželky skoro rok
stále dookola, že čo má robiť, ako má napraviť chyby, jej odpoveď bola vždy neviem. Všetko čo chcela
urobil, no z jej strany nevidí záujem ch vzťah zachrániť.

4. Na pojednávaní doplnil, že sa snažil o nápravu. Zbraň odovzdal. Dal sa aj liečiť. Lieky mu však nerobili
dobre. Vyhľadal liečiteľku, tieto prírodné veci mu lepšie zaberajú. Ďalšou podmienkou manželky bolo,
aby prestal piť a aj si našiel prácu. Z dôvodu jeho depresií a úzkostných stavov ho manželka začala
odmietať, nebrala ho na vedomie, čo ešte viac zhoršovalo jeho stav. Venovala sa viac sebe, svojmu

podnikaniu. Nikdy ju fyzicky nenapadol. Zastreliť nechcel ju, ale seba. Nepopiera, že mal psychické
problémy. Nevie o čom bol celý tento rok, keď manželka i napriek tomu, že sa snaží o záchranu, obnovu
vzťahu odmieta. Niektoré veci uvádzané manželkou sú vytrhnuté z kontextu. Do gauča ju stlačil, avšak
nie preto, že by jej chcel fyzicky ublížiť, ale preto, že chcel, aby sa konečne s ním porozprávala, aby
ich problém konečne vyriešili. Na jeho otázky čo má urobiť, mu stále odpovedala, že nevie, alebo ho

ignorovala. V kúpeľni ju zatvoril z dôvodu, aby mu konečne odpovedala na jeho otázky. Keď kričala,
aby ju otvoril, tak jej povedal, že buď ho musí zabiť, alebo vyskočiť z okna, že on ju nepustí, kým sa
neporozprávajú.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dokladmi a to sobášny list, rodné listy
detí, potvrdenie o odovzdaní zbrane zo dňa XX.XX.XXXX., kúpno-predajná zmluva o predaji zbrane zo
dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
manželstvo. U oboch ide o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už v čase

rozhodnutia plnoleté. Z výpovede manželky vyplynulo, že táto považuje manželstvo za trvalo rozvrátené,
neplniace si svoj účel s nemožnosťou obnovy vzťahu. Za dôvod rozpadu manželstva označila psychické
problémy manžela, jeho dlhodobé agresívne správanie voči jej osobe, neveru manžela. Uviedla že má
s manžela strach, nič už k nemu necíti a bojí sa, že jej ublíži.

13. Manžel síce tvrdil, že sa snaží o nápravu, nevie čo ešte má pre to urobiť, keďže manželka sa odmieta

o tom rozprávať. Nevyvrátil však tvrdenia manželky v návrhu.

14. Súd má v danej veci za to, že sú splnené podmienky § 23 ods. 1 zákona o rodine, teda podmienky
k rozvodu manželstva, ktorými sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené vzťahy medzi manželmi,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní dlhšiu dobu svoje funkcie. Účastníci intímne spolu nežijú,
vzájomne si nepomáhajú, nehospodária spoločne. Medzi manželmi absentuje komunikácia. Manželka
vylúčilamožnosťobnovyvzťahu.Súdmázato,žeobnovavzťahuniejemožná,keďjedenzmanželovnie
je ochotný sa o obnovu pokúsiť. Príčiny rozvratu uvádzané manželku sú naozaj veľmi vážne a objektívne
mohli viesť k vážnemu narušeniu vzťahu. Sám manžel uviedol, že manželka sa s ním odmieta na tému

obnovy vzťahu rozprávať. Jeho správanie je voči nej neadekvátne, sám potvrdil že sa udiali situácie,
ktoré popísala, že ju zatvoril v kúpeľni, alebo sotil do pohovky. Takéto správanie len dokazuje, že vzťah
medzi účastníkmi je vážne narušený. Rozvrat je tu dlhodobý, keď manželka popísala súdu, že nezhody
a hádky v manželstve sú prítomné dlhodobo, ako aj jej strach zo správania sa manžela. Bolo potvrdené i
to, že manžel bol držiteľom strelnej zbrane a počas hádky sa vyhrážal jej použitím. Manžel síce uviedol,

že nechcel zastreliť manželku, ale seba, čo je však irelevantné. Takéto situácie dokazujú, že správanie
manžela nie je adekvátne, môže v manželke vzbudzovať strach a viedlo k rozvratu vzťahu.

15. Súd dospel k záveru, že sú podmienky pre rozvod manželstva splnené, nakoľko vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).