Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215207
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713215207.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
navrhovateľky: X. P., H.. P.H., A.. XX.XX.XXXX, W. X. O. XX, zastúpená JUDr. Lukášom Kožákom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP č. 13, IČO: 45 018 375,
proti odporcovi II/ X. P., A.. XX.XX.XXXX, W. T. A., A. X. XXX/XX, zastúpený JUDr. Martinou Mészáros
Bariakovou, advokátkou, so sídlom Zvolen, Bystrický rad 453/77, IČO: 42 196 396, o určenie výživného

premaloletédieťaP.P.,A..XX.XX.XXXX,W.X.O.XX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca II ako otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ýprispievať na výživu maloletého P. P., A..
XX.XX.XXXX sumou 80,- Eur mesačne od 04.09.2013, vždy do 30.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Zameškané výživné 1.760,- Eur od 04.09.2013 do 10.10.2017 je odporca II p o v i n n ý

splatiť v mesačných splátkach 50,- Eur mesačne, vždy do 30.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/195/2013-133 zo dňa 19.05.2015 rozhodol tak, že určil, že
odporca I/ U. O., A.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX. Určil, že odporca
II/ X. P., A.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX. Zveril maloletého P. P., A..
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Rozhodol o tom, že odporca II/ je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 40,- Eur
mesačne od 04.09.2013, vždy do 20.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti
rozhodnutia. O zameškanom výživnom vo výške 800,- Eur rozhodol tak, že odporca II/ je povinný splatiť
ho v mesačných splátkach 40,- Eur do 20.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Bolo rozhodnuté
o styku odporcu II/ s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od
15.00hod.do19.00hod.vprítomnostimatky,vmiestebydliskamatky.OdporcoviI/náhradutrovkonania

voči navrhovateľke súd nepriznal. O trovách konania voči odporcovi II/ súd rozhodne po 30-tich dňoch
od právoplatnosti rozhodnutia. Odporca II/ bol povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 66,- Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo všetkých výrokoch, okrem výroku 4 a 5 sa rozhodnutie stalo
právoplatným dňa 04.09.2015. Voči výroku o výživnom 40,- Eur mesačne od 04.09.2013 a zameškanom
výživnom 800,- Eur sa navrhovateľka odvolala v podaní zo dňa 06.07.2015.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/771/2015-167 zo dňa 27.09.2016, právoplatný
31.10.2016rozhodnutievovýroku,ktorýmsúdurčil,žeodporcaII/akootecmaloletéhodieťaťajepovinný
prispievať na výživu maloletého P. P., A.. XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur mesačne od 04.09.2013, vždydo 20.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku, ktorým súd
rozhodol, že zameškané výživné 800,- Eur je odporca II/ povinný splatiť v mesačných splátkach 40,-
Eur mesačne do 20.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ostatných výrokoch zostáva rozhodnutie nedotknuté. Krajský
súd uložil okresnému súdu zaoberať sa schopnosťami a možnosťami povinných osôb a vyhodnotením
zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa od 01.05.2015. Uložil mu vykonať dokazovanie v súlade
s § 36 Civilného mimosporového poriadku na zistenie skutočného stavu, aj iné dôkazy než navrhli

účastníci.Zistiťodôvodnenépotrebymaloletéhozaobdobieod04.09.2013dorozhodnutia.Zistiťpomery
na strane matky, otca, maloletého dieťaťa a skonštatovať, ktoré skutočnosti považuje za preukázané,
ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil pri rozhodovaní.

3. Matka dieťaťa na pojednávaniach žiadala výživné 150,- Eur od 19.05.2015, od 04.09.2013 do
18.05.2015 žiadala výživné 100,- Eur. Navrhla vykonať dôkaz vyžiadanie úplných výpisov z účtu odporcu

II/. Nesúhlasila s tým, aby odporca II/ splácal zameškané výživné v mesačných splátkach 50,- Eur. Podľa
nej je v silách odporcu II/ zaplatiť to jednorázovo. Poukázala na vek dieťaťa, ktorý podľa nej odôvodňuje
určenie výšky výživného v takejto vyššej výške.

4. Odporca II/ uviedol, že navrhuje výšku výživného 80,- Eur mesačne a splácať zameškané výživné

1.760,- Eur v mesačných splátkach po 50,- Eur.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že sa mu javí ako primeranejšia vyššia suma ako 80,- Eur. Je to v silách,
možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššiu sumu.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov vykonal dokazovanie oboznámením sa s príjmami a
výdavkami na maloletého P. P. z č.l. 247 - 255, výpismi z bankového účtu odporcu II/ od podania návrhu
až do dnešného rozhodnutia z č.l. 254 - 311, s potvrdeniami o príjme odporcu II/ vo firme Preno, s.r.o. vo
výške 308,09 Eur z č.l. 194 - 195 v roku 2014, v roku 2013 - 292,65 Eur z č.l. 196 - 197, s potvrdeniami
o príjmoch navrhovateľky v rokoch 2015, 2016 z č.l. 198, v roku 2016 200,- Tesco stores, a.s., v čistom

po zrážkach 234,90 Eur, 330,26 Eur, 343,68 Eur, v roku 2015 v januári 2016 - 32,89 Eur, december
2016 144,11 Eur, so mzdovým listom navrhovateľky v roku 2016 z č.l. 203 - 204, rok 2016 č.l. 205 - 206,
rok 2015 č.l. 207 - 208, s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky, právneho zástupcu odporcu II/,
odporcu II/, kolízneho opatrovníka zo všetkých pojednávaní.

7. Podľa § Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Súd preskúmal príjmy a výdavky navrhovateľky na maloletého P. P.. Súd zisťoval oprávnené
možnosti a schopnosti odporcu II/ na platenie výživného. Z toho dôvodu si vyžiadal výpisy z bankového
účtu od podania návrhu až do rozhodnutia súdu. Nezistil z nich, že by odporca II/ mal vyšší príjem.
Oboznámil sa s príjmom odporcu vo firme Preno, s.r.o. od roku 2013 do roku 2016. Oboznámil sa s
príjmami navrhovateľky v rokoch 2015 - 2016. Súd mal za to, že výživné 80,- Eur plne zodpovedá

požiadavkám kladených na otca dieťaťa, je primerané veku maloletého dieťaťa a zodpovedá jeho
príjmom. Tvrdenie navrhovateľky, že odporca II/ má vyšší príjem navrhovateľka nijakým spôsobom
nepreukázala. O zameškanom výživnom od 04.09.2013 od podania návrhu do rozhodnutia vo veci vo
výške 1.760,- Eur je odporca II/ povinný zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach 50,- Eur do
30.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením

jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Tvrdenie navrhovateľky, že je v silách odporcu II/
zaplatiť toto zameškané výživné jednorázovo sa nepreukázalo v konaní, naopak odporca II/ potvrdením
o svojich príjmoch preukázal, že sú tak nízke, že má nárok na splátkový kalendár. O trovách konania
nebolo v tomto rozhodnutí rozhodované z dôvodu, že prvostupňový rozsudok rozhodol, že o trovách
konania sa rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Toto nebolo napadnuté odvolaním, stalo

sa právoplatným a tým pádom súd rozhodne o trovách konania po 30-tich dňoch od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch

vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).