Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108201495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6108201495.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ T.. K.. Y. V., Z.., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. Q. XXXX, A., S. C., 2/ H.. K.. X. V., T.., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. Z. X, F., proti odporcovi Y.. Y. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F. F., v konaní o náhradu škody, na základe odvolania odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/16/2008 - 301 zo dňa 09. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
uznesením zo dňa 09. 12. 2015 pripustil, aby z konania vystúpil doterajší odporca Y.. Y. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. XX, F. F. a na jeho miesto do konania vstúpil nový odporca U. V., rod. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. XX, F. F..

Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovatelia 1/,
2/ domáhali voči odporcovi náhrady škody, a to opätovného zapojenia odpojených meračov vody,
elektrickej energie a plynu k bytu č. X, na T. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX,
na ulici XX. E. v F. F. (ďalej aj „byt“).
Navrhovateľ 1/ písomným návrhom zo dňa 10. 11. 2015, doplneným dňa 11. 11. 2015 navrhol, aby na
miesto doterajšieho odporcu vstúpila manželka odporcu U. V., na ktorú podľa údajov zapísaných na LV

č. XXXX pre k. ú. F. F., odporca počas konania darovacou zmluvou U zo dňa 10. 05. 2012 previedol
svoj spoluvlastnícky podiel k bytu. Pretože okresný súd mal preukázané, že počas konania došlo k
singulárnej sukcesii na strane odporcu a súhlas odporcu, ani toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa
nevyžaduje, preto okresný súd pripustil zmenu účastníka konania na strane odporcu podľa ustanovenia
§ 92 ods. 2, 3 O. s. p..

Proti uzneseniu okresného súdu odporca podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd
rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a ďalej s ním konal. Uviedol, že v roku 2007 dal odpojiť v
neobývanom byte elektrinu a plyn, ktoré nevyhovovali technickým normám a boli v havarijnom stave.
Podstatou návrhu bol skutok a nie zmena stavu bytu. Navrhovatelia 1/, 2/ sa v návrhu domáhali náhrady
škody, ktorá im údajne vznikla jeho konaním, a teda sa nejedná o tzv. singulárnu sukcesiu. V roku 2007
byt nebol v podielovom spoluvlastníctve účastníkov, ako to nesprávne uviedol okresný súd, pretože bol

len predmetom dedičského konania.

Navrhovatelia 1/, 2/ sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu

podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Z ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,

navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Z ustanovenia § 92 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania
nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Citované ustanovenia upravujú podmienky a procesný postup pre pripustenie tzv. zmeny účastníkov

konania v dôsledku singulárnej sukcesie, ku ktorej došlo v priebehu konania. V takomto prípade je
potrebné procesné nástupníctvo v konaní uplatniť formou návrhu (nenastáva samo od seba a súd
nemôže na singulárnu sukcesiu prihliadať ex offo). Aktívne legitimovaným na podanie takéhoto návrhu
je účastník konania v pozícii navrhovateľa alebo ten subjekt, na ktorý boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na ktorý prešli. Na to, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania v dôsledku

singulárnej sukcesie, ku ktorej došlo v priebehu konania sa teda vyžaduje návrh buď navrhovateľa alebo
tohosubjektu,ktorýsastalsingulárnymsukcesoromavprípade,aktakýtonávrhpodal(len)navrhovateľ,
tak i súhlas toho, kto má na miesto neho do konania vstúpiť. Zároveň zákon vyžaduje „preukázať“, že
po začatí konanie nastala právna skutočnosť s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, pričom túto podmienku je potrebné vykladať (vzhľadom na

to, že rozhodnutie o pripustení zmeny účastníkov konania má charakter procesného rozhodnutia a nie
rozhodnutiavoveci)tak,žesúdtútoskutočnosťlenosvedčuje,tedazisťuječiexistujetitultohtoprechodu
alebo prevodu (napr. zmluva o postúpení pohľadávky a pod.), avšak podrobne neskúma eventuálnu
neplatnosť tohto titulu. V tomto prípade sa súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto
neskúma, pretože sa v zmysle zákona nevyžaduje.

Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že predmetom konania je uloženie povinnosti odporcovi vrátiť
byt do predchádzajúceho stavu v akom bol v deň úmrtia X. V. XX. XX. XXXX, t. j. uloženie povinnosti
zabezpečiť obnovenie dodávok elektrickej energie, plynu; zabezpečiť, namontovať a sfunkčniť príslušné
merače a uloženie povinnosti zabezpečiť úplné znovusfunkčnenie dodávok teplej a studenej vody do

bytu (viď petit návrhu - č. l. 34 spisu).
Navrhovateľ 1/ súčasne s návrhom na zmenu účastníka na strane odporcu podal návrh na pripustenie
zmeny návrhu, na základe ktorého sa domáha, aby odporca bol povinný uviesť byt do stavu spôsobilého
riadneho užívania a umožniť navrhovateľom 1/, 2/ jeho obvyklé užívanie v rozsahu ich spoluvlastníckych
podielov (č. l. 293-294 spisu).

Odvolací súd mal preukázané, že v priebehu konania došlo na strane odporcu k prevodu jeho
spoluvlastníckeho podielu k bytu č. X, na T. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, na
manželku U. V. darovacou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná pod č. U. dňa 10. 05. 2012.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že v tomto prípade boli splnené všetky vyššie uvedené

procesné podmienky na to, aby okresný súd podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. pripustil
predmetnú zmenu účastníkov na strane odporcu. Konkrétne, navrhovateľ 1/ podal riadny návrh na
zmenu účastníkov na strane odporcu, pričom výpisom z listu vlastníctva bola dostatočne osvedčená
skutočnosť, že po začatí konania došlo k singulárnej sukcesii uplatňovaného nároku z (pôvodného)
odporcu na nastupujúcu odporkyňu.

Argumenty odporcu uvedené v odvolaní sú preto za tohto procesného stavu a v tomto štádiu konania
právne irelevantné.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne

správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.