Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/16/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108201495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6108201495.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu v 1/ rade T.. K.. Y. V., Z.., W.. XX. XX. XXXX, F. W. Q. XXXX, A., Č. C., a žalobkyne v 2/
rade H.. K.. X. V., T.., W.. XX. XX. XXXX, F. T. Z. X, F., v konaní zastúpených Y.. Y. V., W.. XX. XX.
XXXX, F. F., F. XX, proti žalovanej U. V., C.. U., W.. XX. XX. XXXX, F. F. XX, F. F., o uvedenie bytu
do stavu spôsobilého riadneho užívania a umožnenia žalobcom jeho obvyklého užívania v rozsahu ich
spoluvlastníckych podielov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uviesť byt Č.. X, na X. poschodí, vchod č. XX v obytnom dome súpisné číslo XXXX,
na G.. XX. E. U. F. F. do stavu spôsobilého riadneho užívania a umožniť žalobcom v 1/ a 2/ rade jeho

obvyklé užívanie v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade svojou žalobou podanou dňa 24. 01. 2008 sa domáhali od pôvodne
žalovaného Y.. Y. V., F. F. F., F. G. Č.. XX, zabezpečiť obnovenie dodávok elektrickej energie a plynu
vrátane namontovania a sfunkčnenia príslušných meračov.

2. Uvedeného sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali na tom skutkovom základe, že od roku 1957 žalobca

v 1/ rade spolu so svojou sestrou žalobkyňou v 2/ rade a ich zomrelou matkou X. V. mali trvalé bydlisko
v byte na G.. XX. E. Č.. XX U. F. F.. Takýto stav trval až do matkinej smrti do začiatku roka 2007. V tomto
období sa dozvedeli, že ich brat Y. V. označený ako žalovaný bez ich súhlasu nechal vymeniť zámok
na dverách uvedeného bytu a po otvorení tohto bytu zistili, kedy do bytu sa dostali pomocou odvŕtania
zámku, že v byte je prerušená dodávka elektrickej energie, je odmontovaný jej merač a obdobne je
to aj s dodávkou plynu. Uviedli ďalej, že bol odpojený tak isto prívod vody. Vtedy žalovaný uviedol v
rámci dedičského konania a tak isto pri policajnom vyšetrovaní, že takéto odpojenia vykonal on sám

bez konzultácie so žalobcami v 1/ a 2/ rade. Žalobcovia uviedli, že takýmto spôsobom vtedy žalovaný
spôsobil škodu, ktorá pozostáva z nutnosti znova napojenia elektrickej energie, plynu a vody.

3. Žalovaný k takémuto žalobnému návrhu sa vyjadril svojím písomným podaním, keď uviedol, že
dedičské konanie týkajúce sa tohto bytu nebolo ukončené a vzhľadom k tomu, že matka strán sporu
v minulosti nevpustila pracovníkov vykonávajúcich revíziu elektriky a plynu, odpojil z bezpečnostných
dôvodov tieto siete.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k.
24D/251/2007-274, Dnot 61/2007 zo dňa 17. 02. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 10. 2011,
z ktorého zistil, že v dedičskej veci po poručiteľke X. V., C.. V., W.. XX. XX. XXXX, A. H. XX. XX.XXXX prebiehalo dedičské konanie, v ktorom bolo potvrdené dedičstvo v prospech žalobcov v 1/ a 2/
rade a taktiež žalovaného, každému v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/3-iny. Predmetom tohto
dedičského konania bola taktiež nehnuteľnosť a to byt č. 3, nachádzajúci sa na 1. poschodí obytného

domu v F. F. W. G.. XX. E., orientačné číslo XX, súpisné číslo XXXX.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ svojím podaním zo dňa 10. 11. 2015 žiadali o zmenu v osobe žalovaného, keďže na
základe Darovacej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX žalovaný previedol svoj spoluvlastnícky
podiel k spoločnému bytu č. 3, na 1. poschodí, vchod č. 25 v obytnom dome číslo súpisné XXXX na

svoju manželku U. V.. Uvedenú skutočnosť preukazovali výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého
vyplýva, že spoluvlastníkmi v podiele 1/3-iny na tejto nehnuteľnosti sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade a taktiež
U. V., C.. U., F. F. F., F. G.. Č.. XX, W. H. XX. XX. XXXX.

6. Zároveň navrhli pripustiť zmenu žalobného návrhu.

7. Súd na základe uvedeného návrhu potom pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalovaný Y.. Y. V.
a na jeho miesto do konania vstúpila ako nová žalovaná U. V., C.. U. svojím rozhodnutím zo dňa 09. 12.
2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 09. 2016.

8. Zároveň súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaná je povinná uviesť byt č. X, na X.

poschodí, na X. poschodí, vchod č. XX, v obytnom dome súpisné číslo XXXX na G.. XX. E. U. F.
F. do stavu spôsobilého riadneho užívania a umožniť žalobcom jeho obvyklé užívanie v rozsahu ich
spoluvlastníckych podielov. Toto rozhodnutie zo dňa 04. 10. 2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 10.
2016.

9. Súd vo veci stanovil pojednávanie na deň 02. 02. 2017, ktorého sa žalovaného nezúčastnila a doručila
svoje ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z dňa 02. 02. 2017 z dôvodov zdravotných, pričom
predložila o tejto skutočnosti potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, avšak toto podanie podala
súdu až dňa 06. 02. 2017.

10. Súd preto konal v jej neprítomnosti.

11. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu uviedli, že v danom
prípade sa jedná o spor spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, kedy takouto vecou v
danom prípade je byt, ktorý je v žalobnom návrhu špecifikovaný. Tento byt nie je v súčasnej dobe

spôsobilý na riadne užívanie, pričom právny predchodca žalovanej Y. V. tento byt odpojil od dodávok
teplej, studenej vody a tak isto od elektrickej energie a plynu. Zároveň znemožňuje vstup žalobcov v 1/
a 2/ rade ako ostatným podielovým spoluvlastníkom do tohto bytu tak, že niekoľko krát vymenil zámok
na tomto byte a v súčasnej dobe je stav taký, že vstup do tohto bytu je znemožnený aj tým, že dvere
tohto bytu sú zlepené stavebným materiálom resp. stavebným lepidlom s tým, že tieto sa nedajú otvoriť

ani po prípadnom odomknutí. Žalovaná podľa ich tvrdenia a tak isto aj právny predchodca sa vyhýbali
akejkoľvek komunikácii v tejto veci a z tohto dôvodu sa domáhajú od žalovanej, aby im táto umožnila
užívať svoj spoluvlastnícky podiel na tomto bytu, resp. byt uviedla do stavu riadneho užívania.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

14. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

15.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.16. Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

17. Podľa § 139 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že strany sporu, t. j. žalobcovia v 1/ a 2/ rade a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci a to v
rozsahu každý v 1/3-ine k bytu č. X na X. poschodí, vchod č. XX, v obytnom dome súpisné číslo XXXX
na G.. XX. E. U. F. F..

19. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili v konaní, že im nie je umožnené zo strany žalovanej vstup do tohto bytu,
ktorý je znemožnený neustálym vymieňaním zámkov resp. iným znefunkčnením vstupu do tohto bytu v
súčasnej dobe, pričom stav trvá od doby úmrtia ich matky. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že právny
predchodca žalovanej odpojil uvedený byt od dodávok elektrickej energie a plynu a taktiež od dodávky
studenej a teplej vody a z uvedeného dôvodu nie je možné tento byt užívať k svojmu účelu.

20. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila
až svojím podaním zo dňa 06. 02. 2017, kedy súd konal a rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 02. 02.
2017. Súd teda konštatuje, že žalovaná vstúpila do konania a prijala stav konania tak, ako bol zistený
ku dňu jej vstupu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 3 CSP.

21. Jej právny predchodca vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že k odpojeniu týchto médií v byte,
ktorý sa nachádza v F. F., W. G.. XX. E. XX, odpojil z toho dôvodu, že hrozil havarijný stav po smrti
právnej predchodkyne vtedy žalovaného a tak isto žalobcov 1/ a 2/.

22. Táto skutočnosť však zo strany vtedy žalovaného preukazovaná nijakým spôsobom nebola.

23. Súd má teda za preukázané, že stav, v ktorom sa byt v súčasnej dobe nachádza, bol spôsobený
žalovanou, resp. jej právnym predchodcom a tak isto je bránené žalobcom v 1/ a 2/ rade v riadnom
užívaní tohto bytu, pretože do vlastníckeho resp. spoluvlastníckeho práva žalobcov 1/ a 2/ je takýmto

spôsobom zasahované zo strany žalovanej, súd potom rozhodol o povinnosti umožniť žalobcom v 1/
a 2/ rade obvyklé užívanie uvedenej nehnuteľnosti v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov a uložil
povinnosť žalovanej uviesť byt č. X, na X. poschodí, vchod č. XX v obytnom dome nachádzajúcom sa v
F. F. W. G.. XX. E., súpisné číslo XXXX, do stavu spôsobilého riadneho užívania.

24.Súdzároveňrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniavzmysle§255ods.1CSPtak,žežalobcovia
v 1/ a 2/ rade boli vo svojej žalobe úspešní a preto súd im priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.