Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211928
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316211928.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery
Zoľákovej a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu : P. E.,
E.. E., O..: XX.XX.XXXX, V. O. F. XX/XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Martina Ŕeŕichová PhD.,
Advokátska kancelária, so sídlom Mierová 2529/87. 066 01 Humenné, proti žalovanej : Y. L., E..: E., O..:
XX.XX.XXXX, V. L. XXX. XXX XX B., v konaní o zaplatenie 8.077,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. XC XXX/XXXX - XX zo dňa 10.05.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.
II. Nepriznáva sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal dňa 27.12.2016 na tamojší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 8.077.- Eur a na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie
vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že v rámci dedičského konania po poručiteľke Z. E., E.. B..
K. Y. XX.XX.XXXX, ktorá bola matkou strán konania, dedičia zo zákona uzavreli dohodu, na základe
ktorej žalovaná nadobudla všetok majetok patriaci poručiteľke. s povinnosťou vyplatiť ustupujúcim
spoludedičom finančnú náhradu, pričom žalobcovi bola povinná vyplatiť sumu 8.077,- Eur v 16 splátkach

po 500,- Eur počnúc dňom 01.01.2014 a 1 splátku poslednú vo výške 77.- Eur. Osvedčením o dedičstve
notára JUDr. Ladislava Vojtka sp. zn. XXD/XXX/XXXX. Dnot. 144/2011 zo dňa 20.03.2012 sa žalovaná
zaviazala vyplatiť žalobcovi sumu 8.077,- Eur a to 16 splátkami po 500.- Eur počnúc 01.01.2014 a 1
poslednú splátku vo výške 77,- Eur. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia
dňa 20.03.2012. Napriek výzve žalobcu adresovanej žalovanej, túto sumu žalovaná neuhradila, preto
žalobca podal návrh súdnemu exekútorovi na vykonane exekúcie peňažnej pohľadávky 8.077.- Eur

s prísl.. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 07.11.2016 č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX vyhovel
námietkamžalovanej(povinnej)protiexekúciisodôvodnením,žeexekučnýtituljenevykonateľný,keďže
nie je určený interval splatnosti predmetných 16-tich splátok a súd, ako aj žalovaná (povinná) sa môže
len domnievať, či ide o mesačné intervaly plnenia jednotlivých splátok. Proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie žalobca (oprávnený), o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Vychádzajúc z ustanovení § 161
ods. 1,2, § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ..C.s.p.") mal súd prvej

inštancie na základe uvedených skutočností preukázané, že Osvedčením o dedičstve notára JUDr.
Ladislava Vojtka sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa 20.03.2012, ktoré nadobudlo účinky právoplatného
uznesenia dňa 20.03.2012, sa žalovaná zaviazala k povinnosti vyplatiť žalobcovi ako ustupujúcemu
spoludedičovi sumu 8.077,- Eur. Ide teda o tie isté strany sporu a rovnaký predmet konania, ako v tomto
konaní. Keďže žaloba bola podaná o veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, ktorá sa týka tých
istých strán sporu a toho istého predmetu konania, súd prvej inštancie toto konanie podľa uvedených

ustanovení §161 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením §230 C.s.p. zastavil.3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2,
ktoré odôvodnil tým. že v prejednávanej veci zastavenie konania procesné zavinil žalobca, ktorý podal
na súd žalobu vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Žalovanej by preto patrila náhrada trov

konania. Žalovanej však preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, preto súd prvej inštancie žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej
lehoteodvolanie.Odvolanieodôvodniltým,žerozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že v danom prípade sa nejedná o totožnosť konania, ktorá sa

prejavuje v totožnosti subjektov a v totožnosti predmetu konania, v ktorom ide o nárok, o ktorom bolo už
raz právoplatne rozhodnuté a ktorý plynie z rovnakého skutkového stavu. Po poručitelke Z. E. E.. B., K. Y.
XX.XX.XXXX.naposledybytomL.XXXbolonaOkresnomsúdeHumennévedenédedičskékonaniepod
sp.zn. XX Y.. V rámci dedičského konania bol prejednaný celý majetok patriaci do dedičstva a účastníkmi
dedičského konania, okrem žalobcu a žalovanej, boli všetci zákonní dedičia, ktorí prichádzali do úvahy.
Preto konaniu o návrhu žalobcu nebráni neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a to prekážka

veci právoplatne rozhodnutej v zmysle ust. § 230 C.s.p.. V opačnom prípade bude žalobca týmto
postupom súdu pozbavený práv, ktoré mu boli síce priznané v dedičskom konaní, avšak s poukazom na
skutočnosť, že dedičské rozhodnutie je nevykonateľné, žalobca sa iným zákonným spôsobom svojich
práv nedomôže a žalovaná mu dobrovoľne finančnú náhradu za dedičský podiel nevyplatí. Na základe
vyššie uvedených skutočnosti má žalobca za to. že v predmetnej veci sa nejedná o prekážku rozsúdenej

veci(resiudicata)apretorozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie. Zároveň si právny zástupca žalobca uplatnil nárok na
náhradu trov konania spolu s odvolacím konaním.
5. K podanému odvolaniu žalobcu podala žalovaná svoje vyjadrenie zo dňa 22.06.2017. Vo vyjadrení

navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
Uviedla, že sa stotožňuje s výrokom a odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko nemožno
rozhodovať opätovne o veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Odvolacie námietky uvádzané
žalobcom nie sú aplikovateľné na uvedenú vec.
6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),

vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p.. so zreteľom
na jeho preskúmavacie oprávnenia dané týmito ustanoveniami, podľa ktorých je odvolací súd viazaný
rozsahom a odvolacími dôvodmi odvolania a na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne
odvolacísúd.ajkeďnebolivodvolacíchdôvodochuplatnené,vecprejednalbeznariadeniapojednávania

(§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
7. Podľa § 3P7 ods. 1. 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré odkazuje a zároveň sám právne uzatvára.
9.Podľa§161ods.1.2C.s.p.aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
Podľa § 175zca ods. 1 psím. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky' súdny poriadok účinného do
31.12.2012 (ďalej len „O.s.p.“) notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá so súhlasom účastníkov

osvedčenie o dedičstve, ak dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou.
Podľa § 175zca ods. 4 O.s.p. účastník môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd
o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 1751 až 175z. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie
o dedičstve nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [ § 175q ods. 1 písm. a) až c), §
1751 a 175o]; včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní

bez zreteľa na jeho vydanie.
10. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 161 C.s.p. ukladajúce súdu kedykoľvek za konania
prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Jedným z nedostatkovprocesných podmienok konania, brániacich tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej
veci je prekážka právoplatne rozhodnutej veci.
11. Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to. aby súd nekonal a nerozhodoval o

veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je súd viazaný.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že
prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť,
a preto konanie zastaví.

12. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike bolo
právoplatne skončené konanie, ktoré malo tie isté strany sporu, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých žalobca odvodzuje uplatňované právo. Totožnosťou predmetu konania je
treba rozumieť zhodu nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.
13. V dedičskej veci po poručiteľke Z. E.. E.. B., O..: XX.XX.XXXX. K..: XX.XX.XXXX. súdom poverený

notár JUDr. Ladislav Vojtko ako súdny komisár vydal dňa 20.03.2012 Osvedčenie o dedičstva sp. zn.
XXD/XXX/XXXX, Dnot. 144/2011. ktorým schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, na základe
ktorej bola žalovaná zaviazaná k povinnosti vyplatiť žalobcovi ako ustupujúcemu spoludedičovi sumu
8.077.- Eur. Vzhľadom na to, že žiaden z účastníkov dedičského konania nepožiadal súd v zákonom
stanovenej lehote o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 1751 až 175z... nadobudlo uvedené

osvedčenie o dedičstve notára JUDr. Ladislava Vojtka dňa 20.03.2012 účinky právoplatného uznesenia
o dedičstve.
14. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním žaloby žalobcom v predmetnej
veci. bolo už vo vyššie uvedenom dedičskom konaní o totožnom nároku žalobcu uplatnenom žalobou
a vyplývajúcom z toho istého skutkového základu, medzi tými istými stranami sporu rozhodnuté

právoplatným uznesením Uvedené založilo prekážku res iudicata. a teda pokiaľ v totožnej veci podal
žalobca žalobu, v takomto konaní nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu
neodstrániteľnej prekážky konania. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, ak v súlade s
ustanovením § 230 C.s.p. konanie zastavil.

15. Žalobca sa môže domáhať opravy zrejmej nesprávnosti rozhodnutia o dedičstve.

16. Z týchto dôvodov sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, preto s
prihliadnutím na uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

17.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 odsek 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola
skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovanej ako úspešnej strane konania v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, preto odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý'
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).