Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212985
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a.s. Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému: F. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX XX G. P., o zaplatenie 449,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 449,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 449,12 € od 15.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouokresnémusúdudňa01.12.2017domáhalvočižalovanémuzaplatenia

sumy 449,12 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene odoberal zo
zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste P. podľa ustanovenia § 46 zákona
č. 251/2012 Z. z.. Žalobca faktúrou č. 9161006630 splatnou dňa 14.10.2016 na sumu 449,12 € vyúčtoval
žalovanému neoprávnený odber elektriny. Žalovaný ku dňu podania žaloby predmetnú pohľadávku
neuhradil, a to ani na základe zasielanej výzvy.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručil žalobu žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného

sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 02.03.2018.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, kde ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2018 o 10.20
hodine v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 7. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. NO 309647 na odbernom mieste P., L. W.
súd zistil, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrinu cez jednofázovú odbočku napojenú zo siete na

prívod cez strešník bývalej hospodárskej budovy a odtiaľ káblom do inštalačnej časti domu. Odberné
miesto bolo bez merania a bez zmluvy. Neoprávnený odber elektriny bol zistený dňa 22.09.2016.5. Z písomného oznámenia zo dňa 28.09.2016 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že pri kontrole
odberného miesta dňa 22.09.2016 bol zistený neoprávnený odber elektriny identifikovaný podľa § 46
zákona č. 251/2012 Z. z. ako odber bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo

o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore so zmluvou. V priloženej faktúre č. 9161006630
je škoda vyčíslená na základe vyhlášky č. 292/2012 Z. z., kde denná spotreba je vypočítaná podľa
menovitej hodnoty hlavného istiaceho prvku, typ spotreby: neoprávnený odber, dátum od 24.08.2016
do 22.09.2016, počet dní: 30, spotreba v kWh 2070. Vo finančnom vysporiadaní je zahrnutý aj zisťovací
poplatok fakturovaný podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z. z.

6. Z faktúry vystavenej žalobcom za neoprávnený odber elektriny č. 9161006630 za fakturačné obdobie
od 24.08.2016 do 22.09.2016 splatnej dňa 14.10.2016 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu vo výške 449,12 € s tým, že výšku škody žalobca vyčíslil na 263,12 € a náklady spojené so
zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu na sumu 186,- €.

7. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - fotodokumentáciu o zisťovaní a odstraňovaní
neoprávneného odberu založenú na č. l. 9 a 10 súdneho spisu.

8. Z písomnej upomienky zo dňa 21.10.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 449,12 € v lehote 7 dní od vystavenia upomienky.

9. Podľa § 39 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez
predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy, je zakázaný.

10. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.
11. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 22.09.2016 žalobca zistil neoprávnený

odber elektriny žalovaným na odbernom mieste P., L. W.. Žalobca následne vyčíslil výšku škody sumou
449,12 €, ktorú fakturoval žalovanému faktúrou č. 9161006630 splatnou dňa 14.10.2016. Škoda bola
vyčíslená za obdobie neoprávneného odberu od 24.08.2016 do 22.09.2016. Právna úprava náhrady
zodpovednosti za škodu pri neoprávnenom odbere elektriny je vybudovaná na princípe objektívnej
zodpovednosti odberateľa elektriny, a to bez ohľadu na to, kto neoprávnený zásah do odberného

elektrického zariadenia vykonal. Za vniknutú škodu teda bez ďalšieho zodpovedá odberateľ. Dôsledky
tohto zásahu nesie odberateľ a jeho zavinenie nie je potrebné skúmať a nie je potrebné ani zisťovať,
kto zásah do zariadenia skutočne spôsobil. Pravidlá výpočtu náhrady škody sú dané vyhláškou. Keďže
nebolo možné zistiť výšku skutočnej škody, ktorá vznikla žalobcovi neoprávneným odberom, žalobcavyužil svoje oprávnenie a vypočítal výšku škody na základe vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z.. Čas
trvania neoprávneného odberu elektriny určil v období od 24.08.2016 do 22.09.2016. Toto obdobie bolo
zvolené z dôvodu priblíženia sa k pravdepodobnej výške reálne spôsobenej škody, keďže skutočnú

dĺžku trvania neoprávneného odberu nebolo možné zistiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval
súd žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy aj s úrokom z omeškania.
Nárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi na základe toho, že splatnosť faktúry bola 14.10.2016 a
žalovaný sa jej neuhradením ocitol od nasledujúceho dňa, t. j. od 15.10.2016 v omeškaní zo splnením
povinnosti platiť.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. S poukazom na skutočnosť, že žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný, súd mu priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).