Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212754
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212754.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Platiť sa
oplatí, s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej STAVAP
PLUS, s.r.o so sídlom Budička 11, 962 34 Tŕnie, IČO: 46 702 563 o zaplatenie sumy 1 146,47 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 146,47 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 104,29 € od 13. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 105,76 € od 11. 3. 2014 do zaplatenia, a zo sumy
139,63 € od 10. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 86,53 € od 10. 5. 2014 do zaplatenia, zo sumy 104,02
€ od 10. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 154,30 € od 10. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 451,94 € od
10. 1. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 22. 11. 2017 domáhal zaplatenia sumy 1 146,47 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že žalobca nadobudol pohľadávku, uplatnenú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a odovzdávacieho protokolu postúpením pohľadávok zo dňa 3. 9.

2015. Postúpením pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 4. 9. 2015.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby. Jednalo sa o služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo 911 218 853, 911 479 313. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli fakturované
avšak žalovaný si záväzok uhradiť cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytované služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a to napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného, uplatneného v tomto konaní zostáva

zaplatiť sumu vo výške 104,29 Eur, doklad č. 7400997557, splatná dňa 12. 2. 2014 + úroky z omeškania,
105,76 Eur, doklad č. 7402104830, splatná dňa 10. 3. 2014 + úroky z omeškania, 139,63 Eur, doklad č.
7403140337, splatná dňa 9. 4. 2014 + úroky z omeškania, 86,53 Eur, doklad č. 7404144120, splatná dňa
9. 5. 2014, 104,02 Eur, doklad č. 7405153550, splatná 9. 6. 2014, 154,30 Eur, doklad č. 7406141779,
splatná 9. 7. 2014 + úroky z omeškania, 451,94 Eur, doklad č. 7411962517, splatná dňa 9. 1. 2015 +
úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.4. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 9. 2015 zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
oznámila právnemu predchodcovi žalovaného, spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o. Zvolen, že postúpila

svoje pohľadávky z vyúčtovaných faktúr v celkovej výške 1 146,47 Eur spolu s príslušenstvom na
žalobcu.

5. Súd z faktúry č. 7400997557 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala voči
spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o. Zvolen sumu 111,33 Eur so splatnosťou 12. 2. 2014. Súd z faktúry č.

7402104830 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval voči spoločnosti Projekt-stav
PP, s.r.o. sumu 105,76 Eur so splatnosťou 10. 3. 2014.

6. Súd z faktúry č. 7403140337 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala voči
spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o. sumu 139,63 Eur so splatnosťou 9. 4. 2014.

7. Súd z faktúry č. 7404144120 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala voči
spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o. sumu 86,53 Eur so splatnosťou 9. 5. 2014.

8. Súd z faktúry č. 7405153550 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala voči
spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o. sumu 104,02 Eur so splatnosťou 9. 6. 2014.

9. Súd z faktúry č. 7406141779 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala voči
spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o. sumu 154,30 Eur, so splatnosťou 9. 7. 2014.

10. Súd z faktúry č. 7411962517 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala voči

spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o. sumu 451,94 Eur so splatnosťou 9. 1. 2015.

11. Súd zo žiadosti o zmenu Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 8. 12. 2015 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so spoločnosťou Projekt-stav PP, s.r.o. s tým, že bola dohodnutá služba
dobíjania s mesačného programu vo výške 12,- Eur.

12. Súd z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 1. 2. 2011 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak
Telekom,a.s.sospoločnosťouProjekt-stavPP,s.r.o.stým,žeboldohodnutýprogramslužiebPodnikateľ
300 NEW.

13. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 12. 2012 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so spoločnosťou Projekt-stav PP, s.r.o. na program služieb Podnikateľ
300 (500).

14. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5. 8. 2013 zistil, že túto uzatvorila

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so spoločnosťou Projekt-stav PP, s.r.o. na program služieb Happy L.

15. Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 1. 2. 2011 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
so spoločnosťou Projekt-stav PP, s.r.o. na program služieb Podľa seba 3 (0,06) 3 000 minút.

16. Súd z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 1. 2. 2011 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so spoločnosťou Projekt-stav PP, s.r.o. na program služieb Podľa seba 3 (0,06) 3 000
minút s tým, že bola dohodnutá kúpa mobilného telefónu Nokia 7 230.

17. Súd z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 zistil, že túto uzatvorila

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca so žalovaným ako s postupníkom a so spoločnosťou
General Factoring, a.s. ako s vystaviteľom zabezpečujúcej zmenky.

18. Súd z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 2. 9. 2015 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca so žalovaným ako s postupníkom s tým, že súhrnná

správa postupovaných konkrétnych pohľadávok je obsiahnutý v prílohe č. 1.

19. Súd z prílohy č. 1 zoznamu postupovaných pohľadávok zistil, že boli postúpené pohľadávky voči
spoločnosti Projekt-stav PP, s.r.o.20. Súd z výpisu z Obchodného registra na spoločnosť Projekt-stav PP, s.r.o. zistil, že spoločnosť zanikla
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AGRO COMET, s.r.o.

21. Súd z výpisu z Obchodného registra na spoločnosť AGRO COMET, s.r.o. zistil, že spoločnosť bola
vymazaná z Obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu s tým, že právnym nástupcom je
spoločnosť BANDREAL Ba, s.r.o.

22. Súd z výpisu z Obchodného registra na žalovaného zistil, že táto spoločnosť je právnym nástupcom
v dôsledku zlúčenia aj so spoločnosťou BANDREAL Ba, s.r.o.

23.Podľa§5ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách„Elektronickákomunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.“

24. Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Užívateľ je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak.“

25. Podľa § 5 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Koncový užívateľ

je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a
ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v prípade
rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.“

26. Podľa § 5 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Účastník je ten koncový

užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.“

27. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.“

28. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách „Podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.“

29. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami.“

30. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.“

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Projekt-stav PP,
s.r.o. Zmluvu o pripojení zo dňa 1. 2. 2011 na poskytovanie elektronických komunikačných služieb.
Následne medzi týmito účastníkmi boli uzatvárané ďalšie dodatky k zmluve. Na základe uvedenej
zmluvyadodatkovpotomSlovakTelekom,a.s.poskytovalaspoločnostiProjekt-stavPP,s.r.o.dohodnuté
elektronické komunikačné služby, ktoré si vyúčtovala žalovanými faktúrami v celkovej výške 1 146,47

Eur. Ďalej bolo preukázané, že spoločnosť Projekt-stav PP, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou AGRO COMET, s.r.o. Spoločnosť AGRO COMET, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou BANDREAL Ba, s.r.o. Spoločnosť BANDREAL Ba, s.r.o. potom zanikla v dôsledku
zlúčenia so žalovaným.32. Ďalej bolo preukázané, že žalobca nadobudol túto pohľadávku od pôvodného veriteľa, obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.

8. 2015, odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015 a prílohy č. 1. Nakoľko
žalovaný nepreukázal, že by on, resp. jeho právni predchodcovia boli zaplatili či už žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi vyúčtované faktúry za poskytované elektronické komunikačné služby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu 1 146,47 Eur podľa žalovaných faktúr.

33.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

34. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovuje vláda SR nariadením.

35. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby,
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovejsadzbeECB,platnejkprvémudňuomeškania,zvýšenéo9percentuálnychbodov;taktourčená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

36.Nakoľkožalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímžalovanýchfaktúrvcelkovejvýške1146,47
Eur, súd ho zaviazal zaplatiť z tejto čiastky úroky z omeškania a to zo súm tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia

tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 9 % ročne
tak, ako žiadal žalobca, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške buď
0,15 % ročne, resp. 0,05 % ročne a zvýšené o 9 percentuálnych bodov teda predstavuje výšku 9,05 %
ročne alebo 9,15 % ročne avšak súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby a preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania len vo výške 9 % .

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).