Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Filbyt s.r.o., IČO:

36 636 916, so sídlom 1. mája 11, Fiľakovo, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Sabom, so sídlom B.
Němcovej č.10, Lučenec proti žalovaným v 1.rade: V. V., Y.. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, X. a v 2.rade: K.
V., Y.. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, V. o zaplatenie 888,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 888,52 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 865,26 Eur od 28.08.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2017 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny vo výške 888,52 Eur s prísl. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade
ešte ako bezpodieloví spoluvlastníci, po rozvode ako podieloví spoluvlastníci každý v 1.- Q. E. č.XX s
prísl., vchod č.XX bytového domu súpisné č. XXXX na parcele č.XXXX vo X. na I. Č..XXXX/XX, zapísaný
na V. Č..XXXX majú so žalobcom uzavretú zmluvu o výkone správy podľa § 8 zákona č.182/1993 Z.z.,
na základe ktorej v danom bytovom dome vykonáva správu žalobca. Podľa článku V. bod 2. a 3. zmluvy

sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní vždy do 25. dňa mesiaca predchádzajúceho platiť mesačné zálohové
platby za služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za byt. V rokoch
2016 až 2017 sa tieto úhrady pohybovali od 124,--Eur do 147,79 Eur. Žalovaní platby za
služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčných listov dlhodobo pravidelne neplatili v plnej výške,
pričom platby sa im započítavali na skôr zročné záväzky a do 27.08.2017 sú žalovaní dlžní sumu 865,26
Eur. Žalovaní napriek viacerým upomienkam do dňa podania žaloby dlžnú čiastku nezaplatili. Žalobca
si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Celkový dlh žalovaných tak poostáva z istiny vo výške 865,26 Eur a vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 23,26 Eur, t.j. sumu 888,52 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu čiastočný výpis z LV č.XXXX, Zmluvu o výkone
správy zo dňa XX.XX.XXXX, evidenčný list, prehľad nedoplatkov žalovaných a predžalobnú upomienku.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/74/2017-29 a to dňa 22. septembra 2017, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade. Na základe uvedeného súd uznesením č.k.
6Csp/74/2017-45 zo dňa 09.01.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.5. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP /veta druhá/,

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3
CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade uzavrel Zmluvu o výkone správy dňa XX.XX.XXXX. Podľa článku
V ods. 2 zmluvy, vlastníci sú povinní pravidelne mesačne platiť:
- odsúhlasený príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
- určené zálohové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov,
- poplatok za správcovskú činnosť.

Výšku platieb oznámi správca aktuálnym výpočtovým listom každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru.

Podľa článku V ods. 3 zmluvy, platby podľa bodu 5. 2 sú vlastníci bytov povinní poukázať mesačne do
25. dňa v predchádzajúcom mesiaci na účet založený správcom.

9. V rokoch 2016 až 2017 sa úhrady pohybovali od 124,--Eur do 147,49 Eur. Z rozpisu nedoplatkov mal
súd preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade mali v roku 2016 nedoplatky za mesiac máj vo výške 124,--
Eur, v mesiaci december vo výške 124,--Eur. Zároveň mali nedoplatok na vyúčtovaní vo výške 100,90
Eur. V roku 2017 mali nedoplatok za mesiac marec vo výške 124,--Eur, za mesiac august vo výške

125,50 Eur, taktiež vyúčtovanie za rok 2016 kde mali dlh 265,36 Eur a doúčtovanie v apríli vo výške 1,50
Eur. Celkový dlh žalovaných v 1 a 2. rade za roky 2016 a 2017 je vo výške 865,26 Eur. Žalobca zaslal
žalovaným v 1. a 2. rade predžalobnú upomienku, ktorou vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy do
25.08.2017, prípadne aby sa dostavili k správcovi k uzavretiu splátkového kalendára.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX Zmluva o výkone správy, na základe ktorej sa v zmysle článku V ods. 2 a 3 žalovaní
v 1. a 2. rade zaviazali platiť mesačne príspevky vo výške určenej výpočtovým listom na účet založený
správcom. Žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili svoje povinnosti a riadne a včas nezaplatili úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, čím vznikol žalobcom dlh vo výške 865,26 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil

aj úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 27.08.2017 vo výške 23,26 Eur. Celkový dlh žalovaného v 1. a 2.
rade tak je vo výške 888,52 Eur. Nakoľko bolo preukázané, že došlo k porušeniu zmluvy o výkone správy,
súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Keďže sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania
s platením príspevkov za správu, vznikol tak žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č.87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom

prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).