Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom o návrhu J. X., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony N. X., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX, v konaní zastúpenom
opatrovníkom JUDr. U. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony N. X., T.. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- disponovať finančnými prostriedkami
- poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne
sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,
- uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a
inštitúciami poskytujúcimi služby,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, liečebných

zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

II. U s t a n o v u j eN. X., T.. XX.XX.XXXX za opatrovníka J. X., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX, ktorá
je v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať
jeho majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné
schválenie súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania opatrovanca podávať súdu správy o svojej
činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.6. a 31.12. každého
kalendárneho roka.

IV. Štátu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom, súdu doručeným dňa 10.05.2017 sa domáhala, aby súd jej manžela
N. X., T.. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. K svoju návrhu pripojila lekárske správy,
ktoré preukazujú zlý psychický zdravotný stav N. X., pričom tento mal byť opakovane hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2017 oznámil vstup do konania podľa § 13 ods. 1 C.m.p. v
spojení s § 231 písm. a) C.m.p. prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov.3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.06.2017 č.k. 5Ps/1/2017-18 bol N. X. v zmysle §
240 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 71 C.s.p. ustanovený procesný opatrovník - JUDr. U. S., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Bardejov.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.06.2017 č.k. 5Ps/1/2017-20 bola vo veci ustanovená
znalkyňa MUDr. Zuzana Horvátová, znalkyňa v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
za účelom vyšetrenia zdravotného stavu N. X.. Ustanovená znalkyňa dňa 04.09.2017 predložila súdu
vypracovaný znalecký posudok č. 43/2017 zo dňa 28.07.2017.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.04.2018, na ktoré riadne a včas predvolal všetkých
účastníkov konania. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník N. X., pričom svoju
neúčasť neospravedlnil. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
procesného opatrovníka vyšetrovaného, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony N. X. a to v zmysle záverov znaleckého posudku a za
opatrovníčku ustanoviť navrhovateľku.

7. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky,

vyšetrovaného, znalkyne, ďalej oboznámením znaleckého posudku MUDr. Zuzany Horvátovej č.
43/2017 zo dňa 28.07.2017, oboznámením listín a to rodného listu vyšetrovaného, lekárskych nálezov,
ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Zo záverov znaleckého posudku č. 43/2017 zo dňa 28.07.2017 znalkyne MUDr. Zuzany Horvátovej

vyplýva, že N. X. v súčasnosti trpí poruchou pamäťovo - poznávacích schopností s narušením orientácie,
súdnosti, kritickosti, myslenia, osobnosti, motivácie a konanie. Je osobou s následkami dlhodobého
škodlivého užívania alkoholu, pričom uvedené poruchy sú trvalého charakteru. Nie je schopný chápať
zmysel a dôsledky niektorých právnych úkonov, nie je schopný nakladať s financiami, uzatvárať zmluvy
s bankovými a nebankovými inštitúciami, telekomunikačnými operátormi a kúpno-predajné zmluvy,

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, samostatne vystupovať
pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a ani si vybavovať úradné záležitosti. V dôsledku duševnej poruchy
nie je spôsobilý k právnym úkonom.

9. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní konanom dňa 19.04.2017 vyplýva, že zdravotný stav N. X. sa

začal zhoršovať už niekoľko mesiacov. Prejavovalo sa to dezorientáciou, zmätenosťou, až to vyústilo
do potreby hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, kde sa následne zistilo, že menovaný dlhoročne
požíva alkoholické nápoje. Boli zistené zobrazovacím vyšetrením mozgu aj poškodenia mozgu, práve
zrejme následkom opitosti. Bola potvrdená demencia, čiže zníženie pamäťovo-poznávacích schopností.
Menovaný nemá dostatočné schopnosti na to, aby vedel vyhodnocovať rôzne životné situácie, nevie sa

orientovať, nevie narábať s financiami, ani rozhodovať o svojej liečbe a vybavovať si úradné záležitosti.
Ide o trvalé poškodenie mozgu. Je málo pravdepodobné, že by sa jeho stav zlepšil. Bolo by vhodné, aby
s financiami narábal niekto iný. V prípade, ak opatrovník zváži, že môže disponovať nejakou čiastkou,
nechala by to na jeho úvahu. Podľa znalkyne však nie je schopný hospodáriť s peniazmi, rozhodovať o
svojej liečbe, vybavovať si svoje úradné záležitosti a to aj vzhľadom na užívanie alkoholu.

10. Z výsluchu navrhovateľky vykonanom na pojednávaní dňa 19.04.2018 vyplynulo, že N. X. podpísal
viaceré zmluvy s telekomunikačnými operátormi, ktoré následne museli zrušiť. Taktiež nastala situácia,
keď podomoví sprostredkovatelia núkali zmluvy o dodávke elektrickej energie. Rovnako tak bol N.
X. pripravený už podpísať takúto zmluvu. Nie je schopný sám chodiť ani k lekárovi. Nemá prácu, je

evidovaný na úrade práce. Nevie taktiež hospodáriť s peniazmi, preto mu ani žiadne nedáva. Súhlasila s
tým, aby bola manželovi ustanovená za opatrovníčku a to z dôvodu, že má strach, aby manžel nenarobil
dlhy. Preto je ochotná ho ako opatrovníčka zastupovať.

XX. N. X. pri svojom výsluchu pred súdom uviedol, že sa nevie vyjadriť k podanému návrhu na

obmedzeniespôsobilostinaprávneúkony.Súhlasilstým,abyJ.X.bolaustanovenázajehoopatrovníka.

12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim

menom.
18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

19. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to,

aby spôsobilosť osôb nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu, ako je to nevyhnutne potrebné.
Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej
sféry občana. Cieľom inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnutie
ochrany osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí

nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo posúdiť následky takéhoto konania. Súd pri určení
rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto
obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktoré je to nutné z dôvodu záujmu ochrániť
jeho práva a právom chránené záujmy. Pri formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia
spôsobilostiprávnymúkonomjepotrebnémaťnazreteli,žeideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnom

prípade nepoškodzovať, alebo neohrozovať záujmy občana, o ktorého spôsobilosti sa koná.

26. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckéhoposudkuMUDr.ZuzanyHorvátovejč.43/2017zodňa28.07.2017ajejvýpovedepredsúdomvyplýva, že N. X. v súčasnosti trpí poruchou pamäťovo - poznávacích schopností s narušením orientácie,
súdnosti, kritickosti, myslenia, osobnosti, motivácie a konanie. Je osobou s následkami dlhodobého
škodlivého užívania alkoholu, pričom uvedené poruchy sú trvalého charakteru. Jeho stav sa začal

zhoršovať už niekoľko mesiacov, až do vyústilo do potreby hospitalizácie na psychiatrickom oddelení.
Zobrazovacím vyšetrením mozgu boli zistené aj poškodenia mozgu, zrejme následkom dlhodobého
užívania alkoholu, pričom ide o trvalé poškodenie. Zároveň u N. X. bola potvrdená demencia, z čoho
vyplýva, že nie je schopný chápať zmysel a dôsledky niektorých právnych úkonov, nie je schopný
nakladať s financiami, uzatvárať zmluvy s bankovými a nebankovými inštitúciami, telekomunikačnými

operátormi a kúpno-predajné zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, rozhodovať o
svojej liečbe, samostatne vystupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a ani si vybavovať úradné
záležitosti. V dôsledku duševnej poruchy nie je spôsobilý k právnym úkonom. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd postupom podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že obmedzil
spôsobilosť na právne úkony N. X. tak, že nie je spôsobilý disponovať finančnými prostriedkami, poberať
mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky,

alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy, uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi,
finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich
vykonaním.

27. Zároveň na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vhodnou osobou na výkon
funkcie opatrovníka N. X. je jeho manželka (navrhovateľka) J. X., ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil J. X. za opatrovníka N. X., ktorá je v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa

nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom. Zároveň jej
bola uložená povinnosť počas zastupovania opatrovanca podávať správy o svojej činnosti, o pomeroch
nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

28. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

29. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

20. V súlade s vyššie citovaným § 52 v spojení s § 58 C.m.p., súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

21. Vzhľadom na závery tohto konania a v súlade s citovaným § 251 ods. 1 C.m.p. súd štátu nepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 5 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.