Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Ca/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117206380
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117206380.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov
a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov so sídlom Jakubovo námestie 14, 813 48
Bratislava, IČO: 17 310 598, právne zastúpeného LEGAL CARTEL s. r. o. so sídlom Ľubinská 18, 811 03
Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: E-CIG s. r. o. so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín,
IČO: 46 942 378 (v poradí druhý právny nástupca pôvodného žalovaného: GLASS-MONT spol. s r. o. so

sídlom Grösslingova 52, 811 09 Bratislava, IČO: 47 057 297), o zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Súd vracia žalobcovi SLOVGRAM,nezávisláspoločnosťvýkonnýchumelcovavýrobcovzvukových
a zvukovo-obrazových záznamov so sídlom Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310
598, zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 9,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a. s., po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.03.2017,

domáhal od žalovaného (obchodnej spoločnosti GLASS-MONT spol. s r. o. so sídlom Grösslingova 52,
811 09 Bratislava, IČO: 47 057 297) zaplatenia 120,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobca zaplatil dňa 23.06.2017 súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur, ktorý mu bol vyrubený
výzvou súdu zo dňa 13.06.2017.

3. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
4Ca/3/2017-24 zo dňa 06.10.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s týmto uznesením
súd doručil žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných
právach a povinnostiach v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Uznesenie č. l. 24 spolu so žalobou a jej prílohami

a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu bolo doručené žalovanému do vlastných
rúk dňa 03.11.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote stanovenej v uznesení č. l. 24 nevyjadril. Uznesenie č.
l. 24 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 21.11.2017.

5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 116805/B,
súd zistil, že žalovaný označený žalobcom v žalobe: GLASS-MONT spol. s r. o. so sídlom Grösslingova52, 811 09 Bratislava, IČO: 47 057 297, bola dňa 06.12.2017 vymazaná z obchodného registra, pričom
sa jednalo o dobrovoľný výmaz. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť Filagor s. r. o. so sídlom Južná trieda 66, 040 01 Košice - mestská časť Juh.

6. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 39249/V, súd
zistil, že v poradí prvý právny nástupca pôvodného žalovaného - obchodná spoločnosť Filagor s. r. o.
so sídlom Južná trieda 66, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 321 803, bola dňa 26.01.2018
vymazanázobchodnéhoregistra,pričomsajednaloodobrovoľnývýmaz.Spoločnosťzaniklavdôsledku

zlúčenia. Právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť E-CIG s. r. o. so sídlom Palackého 85/5,
911 01 Trenčín.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 30259/R, súd
zistil, že v poradí druhý právny nástupca pôvodného žalovaného - obchodná spoločnosť E-CIG s. r.
o. so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 46 942 378, bola dňa 13.02.2018 vymazaná z

obchodného registra, pričom sa jednalo o ex offo výmaz. Z výpisu z obchodného registra tejto obchodnej
spoločnosti ďalej vyplýva, že súd vykonal výmaz spoločnosti podľa § 8a ods. 1 písm. c) zák. č. 530/2003
Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov a že Uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 36CbR/42/2014-36 zo dňa 18.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2017, súd zrušil
bez likvidácie spoločnosť E-CIG s. r. o. so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 46 942 378,

zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 30259/R.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len
"CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

12. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

13. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

14.Podľa§20aods.3Občianskehozákonníka,predzánikomprávnickejosobysavyžadujejejlikvidácia,
pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

16. Na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade
právnickej osoby nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom
môže pokračovať. Povaha sporu je tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu

počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením
rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla
bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví.17. Nakoľko v poradí druhý právny nástupca pôvodného žalovaného - obchodná spoločnosť E-CIG s. r.
o. so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 46 942 378, bola dňa 13.02.2018 ex offo vymazaná
z obchodného registra, stratila procesnú subjektivitu v zmysle citovaného ustanovenia § 61 CSP.

18. Keďže nedostatok procesnej subjektivity ako i skutočnosť, že žalovaný nemá právneho nástupcu, je
taký nedostatok, ktorý nie je možné odstrániť v zmysle citovaného ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, súd
konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením § 64 veta posledná CSP.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia podľa
§ 257 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od

zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu
na náhradu trov, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto
trovy nahradila protistrane.

23. Súd na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania aplikoval citované ustanovenie § 257
CSP z dôvodu špecifickej procesnej situácie, ktorá nastala tým, že žalovaný, resp. právny nástupca
žalovaného, zanikol počas konania - bol vymazaný ex offo z obchodného registra. V danom prípade síce
zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalovaný, z ktorého dôvodu vzniklo právo na náhradu
trov konania protistrane, t. j. žalobcovi v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, avšak na náhradu
trov konania nie je koho zaviazať. Na žalovanej strane niet nikoho (z dôvodu ex offo výmazu žalovaného
zobchodnéhoregistrapočassporudňa13.02.2018),komubyvzniklapovinnosťnanáhradutrovkonania
žalobcovi. Vzhliadnuc toto za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 257
CSP, súd nezaviazal stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením (žalovaného), aby tieto trovy

nahradila protistrane (žalobcovi). Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

24. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3
veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b), ods. 10 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.") v
treťomvýrokuenunciátutohtouzneseniatak,ževrátilžalobcovipoplatoksplatnýpodanímžalobyvsume
9,80 eur (žalobcom zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur krátený o sumu 6,70 eur),
ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a. s.

25. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

26. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

27. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v
§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorýpoplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku.

28. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb., v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

29. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa

zaokrúhli na eurocenty nahor.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).