Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221710
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116221710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31

340890,sosídlomDvořákovonábrežie8A,Bratislava,zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.Veronika
Kubríková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: B.
O., narodený XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, I., o zaplatenie 1954,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 24,50% ročne z 1954,27 eur od 1.5.2016
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1712,84 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 12.9.2014

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 75,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
ktorá pozostáva z istiny, úroku a poplatkov, titulom úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 24,50 % ročne z 1954,27 eur
od 1.5.2016 do zaplatenia späť skôr než sa začalo pojednávanie a preto súd konanie v tejto časti podľa
§ 145 ods. 2 CSP zastavil.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v časti po jej čiastočnom späťvzatí

trval, pretože žalovanému bol 18.11.2013 poskytnutý úver, na ktorý žalovaný zaplatil sumy uvedené v
aktuálnom stave úveru.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru, výzvou s doručenkou,

upozornením s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli 18.11.2013 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úver vo výške 2000 eur,ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 24,50 % ročne v 72 splátkach každú vo výške 57,29 eur
mesačne spolu s poistným, ktoré podľa sadzobníka predstavovalo sumu 3,29 eur mesačne Žalovaný by
tak žalobcovi na úver zaplatil celkom 3888 eur (72x54 eur) a jeho náklady s úverom by boli 1888 eur. V

zmluve nie je uvedený údaj o tom akú čiastku musí žalovaný žalobcovi zaplatiť a ani správy údaj o tom
aké sú náklady žalovaného, pretože namiesto sumy 1888 eur je v zmluve uvedená suma 1808,23 eur. V
zmluve bola uvedená RPMN 27,45 %, priemerná RPMN 19,35 %, splatnosť prvej splátky 25.12.2013 a
ďalších 25. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru 25.11.2019. Žalobca vyplatil žalovanému peňažné
prostriedky v celkovej výške 2000 eur dňa 18.11.2013. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný

vrátil žalobcovi celkom 287,16 eur, pričom sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 25.5.2014.
Žalobca upozornil žalovaného listom z 26.8.2014 na jeho omeškanie a možnosť zosplatnenia úveru a
listom z 11.9.2014 mu oznámil, že úver dňom 11.7.2014 zosplatnil.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom

všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákon, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, (do 30.6.2011 označený ako odsek 8) ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje
nesprávny údaj o nákladoch žalovaného a v ktorej absentuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí žalovaný žalobcovi zaplatiť, ktorá je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy, pre ktorú sa

považuje úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože v
spore bolo preukázané, že žalobca si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalobcom
a žalovanému poskytol úver vo výške 2000 eur, s vrátením ktorého sa žalovaný dostal do omeškania,
na čo ho žalobca upozornil v lehote podľa § 53 ods. 9, resp. 8 OZ a preto súd rozhodol, že žalovaný je
povinný vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru vo výške 1712,84 eur, do ktorej sumy započítal už
zaplatenú sumu 287,16 eur a vo zvyšnej časti žalobu spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

19. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania priznal súd žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania v žalovanej výške, ktorá je uplatnená v súlade s § 517 OZ a § 3 a 10c citovaného
nariadenia odo dňa 12.9.2014 kedy už bol žalovaný v omeškaní so zaplatením celej žalovanej sumy
a vo zvyšnej časti a to aj kapitalizovanej vo výške 950,80 eur tento nárok zamietol, pretože zo žaloby

nevedel súd ustáliť z akej sumy a od kedy si žalobca tento úrok uplatnil.

20.Náhradutrovkonaniapriznalsúdpodľa§256ods.2CSPvsporeúspešnejšiemužalobcovivrozsahu
75,30 %, pretože žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 87,65 % (1712,84 eur z 1954,27 eur) a žalovaný
bol úspešný v rozsahu 12,35 % (241,43 eur z 1954,27 eur).

P o u č e n i e: Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutoč-ností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.