Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204651
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8812204651.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava 25, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. B. Š., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A.V. X. M. XX/X, Z. G. E., X. Q. Š., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX,
X. T. C., G.. XX.XX.XXXX, bytom Žalobín XXX, X. B. C., G.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, o zaplatenie
5.065,80 € prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade z a m i e t a.

Žalovaným v 3. a 4. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaných

v 1.- 4. rade zaviazal na zaplatenie sumy 5.152,74 € s 11,49 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
5.123,79 € od 01. 04. 2012 do zaplatenia a na trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. Vo svojej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení Č.. XXXXXXX X
XX bola so žalovanými v 1. a 2. rade, spoludlžníkom B. Š., spoludlžníkom M. Š. a so žalovanými v
3. a 4. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 29.11.2005, v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1 a 2. rade a spoludlžníkovi B. Š. a spoludlžníkovi M.

Š. mimoriadny medziúver vo výške 6.638,78 €. Žalovaní v 1. a 2. rade, spoludlžník B. Š. a spoludlžník
M. Š.Á. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 35,92 € a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa žalovaní v
1. a 2. rade, spoludlžník B. Š. a spoludlžník M. Š. zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné vklady vo výške 23,24 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
v 1.a 2. rade, spoludlžník B. Š. a spoludlžník M. Š. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,39 €. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali

ručenímnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojažalovanív1.a2.rade,spoludlžníkB.
Š.aspoludlžníkM.Š..DňaXX.XX.XXXXzomrelspoludlžníkB.Š.adňaXX.XX.XXXXzomrelspoludlžník
M. Š.. Nakoľko spoludlžník B. Š. a spoludlžník M. Š. zomreli, neboli splnené zmluvné povinnosti,
žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na
riadne a včasné uhrádzanie splátok. Žalovaní v 1. a 2. rade na základe upomienok v poskytnutej lehote
nedoplatili dlžné splátky. Žalovaní v 3. a 4. rade na upomienky, ktoré im boli zasielané na vedomie
nereagovali. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade omeškaním

v splácaní, odstúpil žalobca listom zo dňa 16.02.2012 v súlade s Čl. VI a VII od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Žalovaným v 3. a 4. rade
bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 16.02.2012 s upozornením, že ak žalovanív 1. a 2. rade nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. (ďalej len „PSS“) v stanovenej
lehote, bude PSS nútená pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom
súdneho exekútora aj voči žalovaným v 3. a 4. rade, ak nesplatia pohľadávku v primeranej lehote

po uplynutí doby poskytnutej žalovaným v 1. a 2. rade na plnenie. Žalovaní v 1. a 2. rade finančné
prostriedky v danej lehote nevrátili. Žalovaní v 3. a 4. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia
taktiež nesplnili. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.03.2012 je vo výške 5.152,74 €. Žalobca si uplatnil aj
11,49 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.123,79 € od 01.04.2012.

2. Uznesením č. k. 10C/155/2012-82 zo dňa 16.09.2014 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že
žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 5.065,80 €, s 6,49 % p. a.
úrokomzosumyistiny5.065,80€od01.06.2014do30.06.2014,s5%p.a.úrokomzomeškaniazosumy
istiny 5.065,80 € od 01.06.2014 do 30.06.2014, celkovo v sume 47,92 €, s 6,49 % p. a. úrokom zo sumy
istiny 5.065,80 € od 01.07.2014 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy istiny 5.065,80
€ od 01.07.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku, a

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných; v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.
3. Tunajší súd rozsudkom č. k. 10C/155/2012-96 zo dňa 05.03.2015 žalovaných v 1., 2., 3., a 4. rade
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 5.065,80 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.065,80 € od
01.06.2014do30.06.2014celkovovsume47,92€,s5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy5.065,80

€ od 01.07.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 309 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

4. Žalovaná v 3. rade a žalovaný v 4. rade podali voči vyhovujúcemu výroku vyššie uvedeného
rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedli, že nesúhlasia s postupom žalobcu
vo vzťahu k ním s tým, že ide o postup likvidačný. Súčasťou úverovej zmluvy bola aj dohoda o splátkach
úverovej sumy. Pri omeškaní so splácaním dlhu hlavnými dlžníkmi sa so zástupcami žalobcu telefonicky
kontaktovali, spolupracovali, oznamovali adresy pobytu v zahraničí žalovaných v 1.a 2. rade. Ide o

zárobkovo činné osoby, na ktoré žalobca jednoducho prestal mať kontakt. Postup žalobcu sa preto javí
žalovaným v 3.a 4. rade ako gangsterský, pretože oni nespôsobili situáciu, kvôli ktorej žalobca odstúpil
od úverovej zmluvy. Tento fakt však nevedeli ovplyvniť a nemôžu preto byť sankcionovaní tak, že majú
zaplatiť celú dlžnú sumu naraz do 3 dní. Okrem iného žalobca nepreukázal, že odstúpenie od zmluvy
riadne doručil žalovaným v 1. a 2. rade, a preto namietajú aj platnosť úkonov z toho vyplývajúcich, ktoré

boli následne žalobcom vykonávané. Navrhli rozsudok vo vzťahu k nim zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaných v 3. a 4. rade. Uviedol, že trvá na podanej žalobe aj
voči ručiteľom, nakoľko riadne podpísali ručiteľské vyhlásenie, čím zobrali na seba záväzok uspokojiť

pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Rozsudok považoval žalobca za vecne správny.

6. Odvolací súd uznesením č. k. 5Co/388/2015-127 zo dňa 22.11.2016 zrušil rozsudok v napadnutej
časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4. rade a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd dospel

k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa žalovaných v 3. a 4. rade je postihnutý
vadou pri interpretácií inak správne použitého právneho predpisu. Úlohou súdu prvej inštancie bude
riadne zistiť v súlade s normami spotrebiteľského práva aká je skutočná výška pohľadávky žalovaných
v 3. a 4. rade, zároveň sa vyporiadať s ich námietkami, že odstúpenie od zmluvy nebolo žalovaným v
1. a 2. rade riadne doručené.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 3. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to návrhom, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere N. XXXXXXX X XX, odstúpením
od zmluvy zo dňa 16.02.2012, právoplatným osvedčením o dedičstve v dedičskom konaní po por. B.
Š., zomrelom XX.XX.XXXX, sp. zn. 4D/32/2009; oznámením Okresného súdu Vranov nad Topľou v

dedičskej veci po neb. M. Š. zomrelej XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby PSS, a.s., písomným vyjadrením žalobcu, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru,
vyjadrením žalovanej v 3. rade, uznesením Krajského súdu v Prešove, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 01.02.2017 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:8. Medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a žalovanými v 3. a 4. rade ako
ručiteľmi došlo dňa 16.11.2005 k uzatvoreniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere N.

XXXXXXX X XX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver pod č. XXXXXXX X XX vo
výške 200.000 Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, zmení na stavebný
úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 130 000 Sk. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.

9. V zmysle Článku II. zmluvy - Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane
úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49 % p. a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.
V zmysle bodu 1. tohto článku, do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet

zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 700 Sk. Podľa bodu 2.
tohto článku do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.082 Sk. Čo sa týka
stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.000 Sk.

10. Podľa Článku III. bod 1. zmluvy - Zabezpečenie, písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade,
že je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

11. V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou,

má veriteľ právo účtovať si 3 % p. a. pri stavebnom úvere a 5 % p. a. úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania
dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

12. Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

13. Podľa Článku VII. bod 7. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, odstúpením od zmluvy, zmluva zaniká,

a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú
za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto
zmluve alebo pri zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V
prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je
odsťahovaný alebo je neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

14. Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

15. Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

16. Listom zo dňa 16.02.2012 označeným ako odstúpenie od zmluvy, adresovaným žalovaným v 1. a
2. rade, žalobca žalovaným v 1. a 2. rade oznámil, že napriek upozorneniam, žalovaní riadne a včas

neuhradili splátky a zostávajú v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi po
dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma splátkami, čo
veriteľ považoval za podstatné porušenie zmluvných podmienok a odstúpil od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.11.2005. Zároveň
požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote do 7 dní od doručenia listu.

Dlžná suma ku dňu 16.02.2012 bola vo výške 5.101,33 €. Žalovaná v 1. rade si zásielku neprevzala v
odbernej lehote, dňa 22.02.2012 bola zásielka uložená. Žalovanému v 2. rade bola zásielka doručená
dňa 02.03.2012.17. Žalobca písomným oznámením zaslal dňa 16.02.2012 ručiteľom B. C. a T. C. oznámenie o odstúpení
od zmluvy. Žalobca ručiteľom oznámil, že listom zo dňa 16.02.2012 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.11.2005. Žalobca

zároveň ako prílohu zaslal ručiteľom na vedomie rovnopis listu zo dňa 16.02.2012 a zároveň ich
upozornil, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej
pohľadávky súdnou cestou.

18. Žalovaná v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že má vedomosť o tom, že žalovaný v 2. rade Q. Š. sa

vrátil z Belgicka. Žije so svojou novou rodinou. Má postavený dom. Má dostatok finančných prostriedkov
na to, aby mohol splácať žalovanú sumu. Je zámožný. Ďalej uviedla, že s manželom sú obaja chorí,
nemajú finančné prostriedky na to, aby za niekoho iného splácali poskytnutú finančnú čiastku. Žiadala,
aby sa žaloba voči ním zamietla, náhradu trov konania si neuplatňujú.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

21. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

22. Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili

zmluvu o úvere, žalovaní v 3. a 4. rade podpísali ručiteľské vyhlásenie. Žalobca na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol žalovaným v 1. a 2. rade finančné prostriedky
vo výške 6.638,78 €. Žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver splácať pravidelnými
mesačnými splátkami. Nakoľko si žalovaní neplnili riadne a včas svoje zmluvné povinnosti podľa zmluvy
o úvere, žalobca listom zo dňa 16.02.2012 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na

zaplatenie dlžnej sumy. Odstúpením od zmluvy zmluva zanikla, a to dňom doručenia tohto oznámenia
druhej zmluvnej strane, t.j. dňom 13.03.2012.

24. Vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečovaní záväzkov z úverovej zmluvy, sa spravujú ustanoveniami
Obchodného zákonníka a sú upravené v ust. § 303 a nasl. Použitie Obchodného zákonníka na tieto

vzťahy účastníci nemôžu dohodou vylúčiť.

25. Vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 3. a 4. rade ako ručiteľmi je vzťahom akcesorickým, ide o
vedľajší záväzok, t.j. taký, ktorý zároveň trvá popri hlavnom záväzku a je od hlavného záväzku závislý.
Vedľajšie (akcesorické) záväzkové vzťahy sledujú osud hlavného záväzkového vzťahu a dôsledkom ich

akcesorickej povahy je okrem iného aj to, že trvajú len za predpokladu platnosti hlavného záväzkového
vzťahu.

26. Inštitút ručenia sa vyznačuje dvoma základnými znakmi, a to akcesoritou a subsidiaritou.

Záväzok ručiteľa je existenčne závislý od hlavného záväzku. Ak zanikne pohľadávka, ktorej splnenie
ručiteľ zabezpečuje, zanikne tiež ručiteľský záväzok, a to práve ako prejav akcesorickej povahy
ručiteľského záväzku - ako vedľajší zabezpečovací inštitút nemôže existovať bez hlavného záväzku,
ktorý zabezpečuje. Ručenie obligatórne zaniká so zánikom záväzku, ustanovenie je kogentné, strany
ho nemôžu dohodou vylúčiť ani modifikovať. Subsidiarita ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie

je zaviazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník, ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa
až vtedy, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ teda nie je dlžníkom primárnym, ale až sekundárnym.27.Odstúpenímodpredmetnejzmluvyoúveresazmluvazrušila.Vzmysleust.§311ods.1Obchodného
zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Žalobca od úverovej zmluvy
odstúpil, táto sa zrušila ako zmluva hlavná a následkom je aj zánik ručiteľského záväzku žalovaných v

3. a 4. rade. Preto súd žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia by mali úspešnejší žalovaní v 3. a 4. rade nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaní v 3. a 4. rade si však trovy konania neuplatnili, preto im
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.