Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/405/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207502
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614207502.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka, Exekútorský úrad so sídlom Žriedlová 3, Košice, pod sp. zn. EX 1010/2014, na návrh
oprávneného: Východoslovenská energetika Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222
zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti povinnému: T. Q., A.. XX.X.XXXX, W. W.
XXX/XX, P. zast. správcom konkurznej podstaty JUDr. Jozef Urbánek, so sídlom kancelárie Werferova

1, Košice, o vymoženie istiny 220,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi
nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 54,16 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 5.5.2014 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 220,59 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného
vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č. 26OdK/161/2017.

Za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil súd JUDr. Jozefa Urbánka.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení

účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní
vedenom na OS Košice I pod č. 26OdK/161/2017 vyhlásený konkurz, čím došlo k naplneniu dôvodu na
zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005

Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii.Ztohtodôvodusúdrozhodolozastaveníexekúcievzmysle§57ods.
2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, s odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom so

31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

10. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 68,90 € a navrhol o nich rozhodnúť.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného
do 31.3.2017 s tým, že súdnemu exekútorovi priznal trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny v
minimálnej zákonnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z..

Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 11,94 €, ktorá pozostáva z
poštovných poplatkov v sume 10,70 € + 1x elektronická lustrácia bánk - 1,00 €, 1x elektronická lustrácia
motorových vozidiel - 0,24 €. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náklady za telekomunikačné výdavky,
nakoľko súdny exekútor nepreukázal, že ide o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s exekučným konaním
akoajskutočnosť,žesúdunepreukázalichvýšku.Súdnepriznalsúdnemuexekútorovičasťuplatneného

poštovného, nakoľko v exekučnom spise nebolo poštovné dostatočne zdokladované.

12. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena + hotové výdavky sa
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 45,13 €, čo činí 9,03 €.

13. Odmena súdneho exekútora spolu 33,19 € + 20 % DPH vo výške 9,03 € + náhrada hotových
výdavkov v sume 11,94 € predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 54,16 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.