Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217011035
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217011035.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. G. S., nar. X.X.XXXX v X., trvale bytom F., Q. D. č. XXX/XX, na slobode,

2. M. X., nar. X.X.XXXX v X., trvale bytom F., Q. D. č. XXX/XX, na slobode,

s ú v i n n í, že

1. obvinená G. S. a obvinený M. X.

ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin

svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2016/2017 v mieste ich trvalého bydliska
v F., Q. D. č. XXX/XX v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19
odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov,
nedbali, aby ich maloletý syn E. K., narodený 10. júna 2001, ktorého mali vo svojej starostlivosti a
opatereavočiktorémubolioprávnenívykonávaťsvojerodičovsképrávaapovinnosti,riadnenavštevoval
Základnú školu s materskou školou Árpáda Fesztyho s vyučovacím jazykom maďarským, Športová
č. 7, Hurbanovo, umožnili mu, aby bezdôvodne nechodil do školy a zostával doma, v dôsledku
čoho ich maloletý syn E. K. v školskom roku 2016/2017 v období od 4. októbra 2016 do 23. júna

2017 neospravedlnene vymeškal celkovo 443 vyučovacích hodín, pričom takto konali napriek tomu,
že v uvedenom období boli školou opakovane písomne upozornení na neplnenie povinnej školskej
dochádzky svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečili primeranú nápravu, čím mu neumožnili
vzdelávať sa a ohrozili možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný rozvoj a
vzdelávanie,

2. obvinená G. S.

ako rodič, ktorý má zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin
svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2016/2017 v mieste jej trvalého bydliska
v F., Q. D. č. XXX/XX v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19
odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov,
nedbala, aby jej maloletý syn F. L., narodený 14. novembra 2007, ktorého mala vo svojej starostlivosti
a opatere a voči ktorému bola oprávnená vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, riadne

navštevoval Základnú školu s materskou školou Árpáda Fesztyho s vyučovacím jazykom maďarským,
Športová č. 7, Hurbanovo, umožnila mu, aby bezdôvodne nechodil do školy a zostával doma, v dôsledkučoho jej maloletý syn F. L. v školskom roku 2016/2017 v období od 14. februára 2017 do 29. júna
2017 neospravedlnene vymeškal celkovo 131 vyučovacích hodín, pričom takto konala napriek tomu,
že v uvedenom období bola školou opakovane písomne upozornená na neplnenie povinnej školskej

dochádzky svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečila primeranú nápravu, čím mu neumožnila
vzdelávať sa a ohrozila možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný rozvoj a
vzdelávanie,

teda

obvinená G. S. v bode 1. a 2. obžaloby

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila
jej viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

obvinený M. X. v bode 1. obžaloby

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil
jej viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

obvinená G. S. v bode 1. a 2. obžaloby

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,
obvinený M. X. v bode 1. obžaloby

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to ich súd
o d s u d z u j e

1. obv. G. S.:

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

2. obv. M. X.:

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7
(sedem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola

priznaná náhrada škody.Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu

písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová

okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).