Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouMgr.KatarínouŠkrovanovouvprávnejvecižalobcu:S.R.,C..R..,L.,

H. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: H. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX
o zaplatenie sumy 126,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 126,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2017 domáhal zaplatenia sumy
126,52 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal dňa 19.10.2015 žalovanému pokus o pokonávku
s rozpisom neuhradených faktúr. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5

€ odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom
nereagoval. Preto si žalobca uplatnil nárok na úhradu sumy 126,52 € súdnou cestou. Zároveň v súlade s
ustanovením čl. 11 bod 11.4 všeobecných podmienok požaduje žalobca aj zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy, a to od 8.1.2016, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Pre prípad úspechu žiadal žalobca náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Na základe
uvedenéhosúdpojednávalarozhodovalvneprítomnostižalobcu,jehoprávnehozástupcuažalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku a faktúrami a
zistil tento skutkový stav veci:5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.3.2015 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
C., predmetom ktorej bolo poskytovanie v zmluve vymedzených služieb v rámci účastníckeho programu
„Šikovná voľba“. V zmluve boli dohodnuté tiež podmienky úhrady ceny za poskytnuté služby a spôsob

fakturácie v papierovej forme.

6. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 mal súd preukázané, že žalobca žalovaného vyzval na
uhradenie sumy 141,52 € (10 € z uvedenej sumy predstavovali náklady na vymáhanie) najneskôr do
7.1.2016.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovaná
suma 45,38 €, splatná dňa 16.6.2015 a faktúrou č. XXXXXXXXXX mu bola vyúčtovaná suma 81,14 €,
splatná dňa 16.7.2015 (zvyšná časť súm uvedených vo faktúrach predstavuje platbu za cestovný lístok a
myPAY). Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná sumy 5 € ako poplatok za upomienku,
ktorá v zmysle vyššie uvedeného nie je predmetom žaloby.

8. Žalovaný požadované sumy neuhradil.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté telekomunikačné služby. Žalovaný však cenu poskytnutých
služieb nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas,

dostal sa do omeškania, čo zakladá nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z
omeškania,ktorýboluplatnenývsúladespríslušnýmprávnympredpisom.Nazákladetýchtoskutočností
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 126,52 € s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.