Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215518
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112215518.25

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu MECOM GROUP s.r.o., so sídlom Poľná 4, Humenné 066
01, IČO: 31 735 151, zastúpený JUDr. Milanom Sedlákom, advokátom, Kukučínova 19, Košice, proti
žalovanému Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice 042
48, IČO: 36 570 460, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s
ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice 040 01, IČO: 36 588 725, v konaní o určenie

existencie a neexistencie práva a právneho vzťahu medzi účastníkmi, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Konanie o vzájomnej žalobe zastavuje.

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v sume 536,62 € na účet Okresného súdu Košice I, do 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v sume 536,62 € na účet Okresného súdu Košice I, do 15 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2012 v znení zmeneného návrhu doručeného súdu dňa 14.5.2013
žalobca žiadal, aby súd určil: 1. že žalovaný nie je oprávnený voči žalobcovi v zmysle ich Zmluvy č.
20-000018603PO2009 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorenou na
základe Obchodného zákonníka a platných právnych predpisov o vodách zo dňa 19.1.2009 v znení jej

príloh, zmien či doplnkov postupovať pri fakturácii stočného spôsobom uvedeným v zmluve v Článku 5
bode 5.9. (akoby množstvo odpadových vôd nebolo merané), resp. podľa bodu 14 prílohy (akoby šlo o
poruchu merného zariadenia, resp. výpadok elektrickej energie, teda v zmysle technického prepočtu) ak
nenastane objektívne taká skutočnosť, ktorá to v zmysle ich zmluvy pripúšťala, a to z dôvodu, že žalobca
používa na meranie technicky vhodné meradlo, ktoré zodpovedá požiadavkám ich zmluvy a príslušných
právnych predpisov, 2. že merač žalobcu a to primárne zariadenie - šachtový nástrčný merný žľab DN

300, individuálne zariadenie bez výrobného čísla a sekundárne zariadenie ultrazvukový prietokomer
Badger Flow L 206 s výrobným číslom 4206 a ultrazvuková sonda typ L 206, výrobné číslo 4186, výrobca
Badger Meter Europa GmbH, Nemecko, M-Tech s.r.o., Bratislava, Slovensko je technicky vhodné
meradlo a vyhovuje platným zákonným technickým požiadavkám na merania odvádzania odpadových
vôd do kanalizácie, a preto pokiaľ bude overené príslušným štátnym orgánom, je spôsobilé na meranie
stočného vyplývajúceho zo zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a to zo Zmluvy č.

20-000018603PO2009 o dodávke vody z verejnéhovodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických
zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorenou na základe Obchodného zákonníka a platných právnych
predpisov o vodách zo dňa 19.1.2009 v znení jej príloh, zmien či doplnkov. Žalobca ďalej žiadal, aby

súd určil, že žalovaný je povinný žalobcovi v zmysle uzatvorenej Zmluvy č. 20-000018603PO2009 o
dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorenou na základe Obchodného
zákonníkaaplatnýchprávnychpredpisovovodáchzodňa19.1.2009vzneníjejpríloh,zmienčidoplnkov
najmä na základe bodov 5.8. a 5.9. zmluvy v spojení s bodom 13. Prílohy č. 1 k zmluve počnúc dňom

30.7.2011 fakturovať stočné na základe stavu zisteného jeho meradlom, pretože množstvo odpadových
vôd odvádzaných do verejnej kanalizácie je u žalobcu riadne merané určeným a technickým vhodným
meradlom - primárne zariadenie - šachtový nástrčný merný žľab DN 300 , individuálne zariadenie bez
výrobného čísla a sekundárne zariadenie ultrazvukový prietokomer Badger Flow L 206 s výrobným
číslom 4206 a ultrazvuková sonda typ L 206 , výrobné číslo 4186 , výrobca Badger Meter Europa
GmbH, Nemecko, M-Tech s.r.o., Bratislava, Slovensko a toto meradlo spĺňa všetky požiadavky v zmysle

ich uzavretej zmluvy ako aj platných právnych predpisov na meranie odvádzania odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

2. Žalovaný vzájomnou žalobou zo dňa 11.10.2012, doručenou súdu dňa 19.10.2012 žiadal, aby súd
žalobu o určenie neexistencie práva s prísl. zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 25 439,57

EUR spolu s 0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 3 142,24 EUR od 3.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2 694,64 EUR od 3.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 532,77 EUR od 3.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 3 608,82 EUR od 3.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 208,82 EUR od 3.2.2012 do zaplatenia, zo
sumy 2 881,91 EUR od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 360,10 EUR od 23.3.2012 do zaplatenia, zo
sumy 1 062,66 EUR od 24.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 230,83 EUR od 22.5.2012 do zaplatenia, zo

sumy 2 114,04 EUR od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 602, 74 EUR od 25.9.2012 do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

3. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 22.1.2018, doručenom súdu dňa 24.1.2018, vzal vzájomnú
žalobu zo dňa 11.10.2012 v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie o vzájomnej žalobe zastavil.

4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 24.1.2018, doručenom súdu dňa 26.1.2018, oznámil súdu, že
strany dospeli k mimosúdnemu urovnaniu a vysporiadaniu sporu a všetkých vzájomných sporných a
nesporných vzťahov, preto berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil s tým,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa ust. 147 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), na
vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvztaím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsobom usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, a so súhlasom

žalovaného zo dňa 7.2.2018 súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.11. Na základe dispozitívneho úkonu žalovaného, ktorým vzal vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť,
a so súhlasom žalobcu zo dňa 7.2.2018 súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie o
vzájomnej žalobe zastavil.

12. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Keďže v dohode o urovnaní zo dňa 12.10.2017 sa strany dohodli, že si neuplatnia náhradu trov

konania, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, stranám náhradu trov konania nepriznal.

14. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 22.1.2018 žiadal aj o vrátenie zaplateného súdneho poplatku
za vzájomnú žalobu. O vrátení súdneho poplatku za vzájomnú žalobu súd nerozhodoval z dôvodu, že k
späťvzatiu vzájomnej žaloby došlo až po pojednávaní, preto v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žalovaný nemá nárok na vrátenie súdneho poplatku.

15. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.1.2016 č.k. 32Cb/50/2012-380 bola znaleckému ústavu Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku
v sume 4.563,85 €. Odmena bola znaleckému ústavu uhradená z preddavku vo výške 3.500,00 €, ktorý
zložil žalovaný a zvyšok odmeny vo výške 1.063,85 € bol uhradený z prostriedkov štátu.

16. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.3.2017 č.k. 32Cb/50/2012-506 bola znaleckému ústavu Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline priznaná odmena za účasť znalca na pojednávaní dňa
21.11.2016 v sume 209,38 €. Odmena bola znaleckému ústavu uhradená z preddavku vo výške 200 €,
ktorý zložil žalovaný a zvyšok odmeny vo výške 9,38 € bol uhradený z prostriedkov štátu.

17.Zdôvodu,žestranysavuzavretejdohodeourovnanídohodli,žežiadnazostránsineuplatnínáhradu
trov konania a teda nie je možné rozhodnúť o náhrade trov štátu podľa úspechu v spore, súd rozhodol,
že strany uhradia trovy štátu tak, že každá zo strán uhradí polovicu všetkých trov štátu (1.063,85 € +
9,38 € = 1.073,23 € : 2 = 536,62 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)