Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so

sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. E. XXXX/XX, O., o zaplatenie 160,39
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,39 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
24.7.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 160,39

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva
dňa 22.4.2015 pre kapitálové životné poistenie, dohodnuté bolo polročné poistné vo výške 320,78 eura
so splatnosťou k 23.4. a 23.10., poistná zmluva bola uzatvorená na dobu do 22.4.2040. Žalovaný
nezaplatil dojednané splátky poistného, z dôvodu nezaplatenia prvého poistného do troch mesiacov od
jeho splatnosti poistenie zaniklo dňa 23.7.2015. Dlžné poistné do zániku poistenia je 160,39 eura.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, poistkou, zánikom poistenia, výpisom z
inkasného účtu poistnej zmluvy, návrhom poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.4.2015 uzatvorená poistná zmluva pre kapitálové životné
poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 22.4.2040, so začiatkom poistenia 22.4.2015.
Dohodnuté bolo polročné platenie poistného, výška polročnej splátky poistného bola 320,78 eura,
splatnák23.4a23.10.vroku.Žalovanýneuhradilaniprvúsplátkupoistného.Poisteniezaniklouplynutím

lehotytrochodsplatnostipoistného,dňom23.7.2015.Listomzodňa1.8.2016bolvyzývanýnazaplatenie
dlžného poistného vo výške 160,39 eura za poistné obdobie do zániku poistenia od 23.4.2015 do
23.7.2015. K úhrade nedoplatku nedošlo. Dlžné poistené je suma 160,39 eura za poistné obdobie od
23.4.2015 do 23.7.2015, teda do doby zániku poistenia.

4.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená riadne a platne
medzi žalobcom a žalovaným, zmluva bola uzatvorená na dobu do 22.4.2040, dojednané bolo polročné
platenie poistného k 23.4. s 23.10. kalendárneho roka vo výške 320,78 eura. Žalovaný mal zaplatiť

prvé poistné ku dňu 23.4.2015, nezaplatil však ani prvú splátku dojednaného poistného, preto došlo k
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 1 OZ a to uplynutím
lehoty troch mesiacov odo dňa splatnosti prvého poistného, teda dňom 23.7.2015. Žalobca má nárok na
poistné za dobu do zániku poistenia s poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ, obdobie do zániku
poistenia je obdobie od splatnosti prvého poistného 23.4.2015 do 23.7.2015 a pomerná časť poistného

za toto obdobie je suma 160,39 eura pričom sa vychádza z dohodnutého polročného poistného vo výške
320,78 eura.

6.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 160,39 eura žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca

nárok spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého je výška
úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB.
Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia 24.7.2015.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodovať s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.