Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30K/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217688
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114217688.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: D.. H. G., P.. XX.XX.XXXX, Y.
E. L. X, XXX XX U. - D., pr. zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova
27, 040 01 Košice, o návrhu správcu podstaty: JUDr. Ján Bodnár, so sídlom kancelárie Žriedlová č. 3,
040 01 Košice, zn. správcu: S 1714 na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku

r o z h o d o l :

Z r u š u j e malý konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: D.. H. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. L. X, XXX

XX U. - D., z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Po preskúmaní návrhu súd uznesením zo dňa 23.07.2014, č.k.: 30K/22/2014-21, začal voči dlžníkovi:
D.. H. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. L. X, XXX XX U. - D.,J. zákonnej lehote konkurzné konanie.

2. Súd uznesením zo dňa 11.08.2014, č.k.: 30K/22/2014- 27, tunajší súd vyhlásil na majetok dlžníka

konkurz,ustanovilsprávcupodstatyavyzvalveriteľovabysivzákonnejlehoteprihlásilisvojepohľadávky
voči dlžníkovi.

3.Znávrhunazrušeniekonkurzudoručenomsúdudňa27.10.2016jezrejmé,žesprávcapodstatyžiadal,
aby súd rozhodol o zrušení konkurzu vyhláseného tunajším súdom uznesením zo dňa 11.08.2014, č.k.:
30K/22/2014- 27, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2015 na majetok úpadcu : D.. H. G., P..

XX.XX.XXXX, Y. E. L. X, XXX XX U. - D. a to z dôvodu že správca riadne splnil konečný rozvrh výťažku
schválený príslušným orgánom, pričom voči nemu zároveň neboli podané žiadne námietky zo strany
veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania.

4. Správca v konečno rozvrhu výťažku vyčíslil výslednú sumu čistých výťažkov všetkých súpisových
zložiekvovýške2.308,07eur,pričomsúčetzistenýchpohľadávokje183.860,60eur.Správcanazáklade

vyššieuvedenéhourčiluspokojenieveriteľovnasledovne:veriteľČeskoslovenskáobchodnábanka,a.s.,
prihlásená a zistená suma správcom 58.001,15 eur, čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 227,61
eur,veriteľSberbankSlovensko,a.s.,prihlásenáazistenásumasprávcom38.069,70eur,čopredstavuje
sumu na vydanie vo výške 149,39 eur, veriteľ Slovenská republika - Krajský súd v Bratislave prihlásená
a zistená suma správcom 200,- eur, čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 0,78 eur, veriteľ Tatra
banka, a.s., prihlásená a zistená suma správcom 3.128,83 eur, čo predstavuje sumu na vydanie vo

výške 12,78 eur, veriteľ X. I. M.., prihlásená a zistená suma správcom 52.296,98 eur, čo predstavuje
sumu na vydanie vo výške 205,22 eur a veriteľ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., prihlásená a zistená
suma správcom 831,95 eur, čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 3,26 eur.

5. Správca podstaty súdu prostredníctvom listinných dôkazov preukázal, splnenie schváleného
konečného rozvrhu výťažku, ktoré zámer zostaviť a návrhu bol publikovaný v Obchodnom vestníku o

čom svedčí správcom podstaty predložený výpis zo správcovského účtu - príkaz na úhradu, z ktoréhoje zrejmé, že došlo k úhrade platieb vo výškach zhodujúcimi sa jednotlivými položkami uspokojenia, ako
aj subjektov ktorým boli uhradené.

6. Podľa ust. § 107 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), v malom konkurze volí schôdza
veriteľov namiesto veriteľského výboru jedného zástupcu veriteľov.

7.Predpokladomprevypracovaniekonečnéhorozvrhuvýťažku správcompodstatyjeabyvkonkurznom

konaní došlo k speňaženiu všetkého majetku zapísaného do súpisu a k ukončeniu všetkých sporov
o určenie popretých pohľadávok a ukončeniu všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok
podliehajúci konkurzu.

8.Zdôvodu,ževpredmetnomkonanínebolopotrebnévykonaťčiastkovérozvrhyvýťažkuzospeňaženia
majetku a došlo k splneniu troch základných podmienok, ktoré sú predpokladom pre vypracovanie

konečného rozvrhu výťažku pristúpil správca podstaty k vypracovaniu návrhu konečného rozvrhu
výťažku.

9. Z Obchodného vestníka tunajší súd zistil, že správca zostavil zoznam pohľadávok proti podstate s
lehotou 30 dní na podanie námietok, pričom žiaden veriteľ nepodal námietky.

10. Z Obchodného vestníka tunajší súd zistil, že správca podstaty publikoval v Obchodnom vestníku
návrh konečného rozvrhu výťažku. Predmetný návrh bol predložený zástupcovi veriteľov na schválenie.

11. Zo správcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že zástupca veriteľov následne v správcom

stanovenej lehote schválil návrh konečného rozvrhu výťažku. V správcom stanovenej lehote nedošlo k
podaniu žiadnych námietok zo strany veriteľov.

12. Z Obchodného vestníka v ktorom správca podstaty uverejnil schválený konečný rozvrhu výťažku je
zrejmé, že majetok podliehajúci konkurzu tvoril len všeobecnú podstatu. Majetok úpadcu predstavoval

majetok zapísaný v zozname majetku.

13. Podľa ust. § 96 ods. 1 ZKR, prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu.
Nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe rozvrhu zo všeobecnej podstaty; zabezpečenú
pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej podstaty. V rozvrhu nie je možné priznať veriteľovi

viac ako si uplatnil v prihláške.

14. Podľa ust. § 96 ods. 2 ZKR, pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti
podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh
zostavuje; v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate

uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom
vestníku.

15. Podľa ust. § 96 ods. 3 ZKR, veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že
je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení

zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u
správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom
tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada.

16. Podľa ust. § 96 ods. 4 ZKR, námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka,

že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu
alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom.

17. Podľa ust. § 96 ods. 5 ZKR, správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a
uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží

na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli,
predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na
prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornúčasť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a
vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

18. Podľa ust. § 96 ods. 6 ZKR, poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku,
sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať,
aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo
uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu,
ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie.

19. Podľa ust. § 101 ods. 1 ZKR, po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení
všetkých sporov o určení popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý
majetok podliehajúci konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný
rozvrhvýťažku(ďalejlen"konečnýrozvrhvýťažku").NatenúčelsprávcazverejnívObchodnomvestníku
návrh konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na

jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručí jednotlivým
členom veriteľského výboru.

20. Podľa ust. § 101 ods. 2 veta druhá ZKR, na schvaľovanie konečného rozvrhu výťažku sa primerane
použijú ustanovenia § 98 ZKR.

21. Podľa ust. § 98 ods. 1 ZKR, rozvrh zo všeobecnej podstaty správca zostaví bez zbytočného odkladu
po speňažení majetku všeobecnej podstaty; výťažky, ktoré majú byť podľa rozvrhu vydané na sporné
pohľadávky, správca uschová.

22. Podľa ust. § 98 ods. 2 ZKR, ak to povaha veci pripúšťa, správca zostaví aj čiastkový rozvrh zo
všeobecnej podstaty. Veriteľský výbor sa môže domáhať, aby súd prikázal správcovi čiastkový rozvrh
zostaviť a v akom rozsahu.

23. Podľa ust. § 107 ods. 2 ZKR, v malom konkurze volí schôdza veriteľov namiesto veriteľského výboru

jedného zástupcu veriteľov.

24. Navrhovateľ v súlade s položkou č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uhradil súdny poplatok za konkurzné
konanie vo výške 7,- €, o čom svedčí záznam o zložení.

25. V zmysle položky č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za konkurzné konanie podľa ZKR sa platí poplatok
vo výške 0,2% z výťažku zahrnutého do čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty,
najviac 100 000 Sk; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol

zaradený do všeobecnej podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom
rozvrhu 0,2% z výťažku zahrnutého do konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty,
najviac 100 000 Sk; poplatok sa platí len zo zvyšného výťažku zahrnutého do konečného
rozvrhu výťažku; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do všeobecnej
podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom rozvrhu 0,2% z výťažku

zahrnutého do rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty, najviac 100 000 Sk; poplatok sa
však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do oddelenej podstaty z inej oddelenej podstaty,
už bol aspoň raz predmetom rozvrhu.

26. Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení
konečného rozvrhu výťažku.

27. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený

podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

28. Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

29. Na základe vyššie uvedeného, po preskúmaní veci, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
vyžadované vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, pre zrušenie konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka čo
i len z časti uspokojená a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia

v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Košiciach, a to písomne, v troch
vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.