Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205867
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205867.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: neb.
R. I., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 23. 09. 2017, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 2.329,86 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28. 07. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 883,31 eur, úroky vo výške 278,61 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo

sumy 883,31 eur vo výške 25,50 % ročne od 28. 07. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 883,31 eur od 28. 07. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou I. E., A..C.., E. v právnom postavení veriteľa a žalovaným
v právnom postavení dlžníka uzavretej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 09. 2011.

2. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5D 705/2017-42, D/not 181/2017 zo dňa 24.

05. 2018 bolo zistené, že žalovaná zomrela dňa 23. 09. 2017 a predmetným uznesením bolo konanie o
dedičstve zastavené, keď v rámci dedičského šetrenia podľa § 175 Civilného mimosporového poriadku
súdnou komisárkou dňa 08. 01. 2018 bolo od dcéry poručiteľky P. E., bytom V. N., W. XX zistené, že
poručiteľka ku dňu svojej smrti nevlastnila žiadny majetok, t. j. hnuteľné veci a nehnuteľnosti.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

8. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho
smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno

usúdiť, že už nežije.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

10. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná zomrela po začatí konania dňa 23. 09. 2017 a dedičské
konanieponebohejžalovanejbolopodľa§187ods.1CMPzastavené,nakoľkoporučiteľkanezanechala
žiadny majetok, teda neexistuje žiadna osoba, ktorá by po nebohej žalovanej podľa § 460 Občianskeho
zákonníka nadobudla dedičstvo a zároveň podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedala

za dlhy poručiteľa, súd nemohol pokračovať v konaní s dedičmi žalovanej v predmetnej majetkovej
veci, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie pre nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, zastavil.

11. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jedna zo strán procesne nezavinila,

že sa konanie zastavilo, keďže konanie bolo zastavené pre nedostatok podmienky konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.