Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204651
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8812204651.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava 25, IČO: 31 335 004, kontaktná adresa: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., JUDr. Eva Rusnáková, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava 25 proti žalovaným: 1) B. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. 1. mája XX/X, Z. nad E., toho času na neznámom mieste, zastúpená

opatrovníčkou I. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, 2) Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Q. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. XXX, 3) T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 4) B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX,
o zaplatenie 5.065,80 Eur prísl., o odvolaní žalovaných v 3.a 4.rade proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 10C/155/2012-96 zo dňa 05.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti

vo vzťahu k žalovaným v 3.a 4. rade a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu I.inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1., 2., 3. a 4.rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5.065,80 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.065,80 Eur od 01. 06. 2014
do 30. 06. 2014 celkovo v sume 47,92 Eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.065,80 Eur

od 01. 07. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 309,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust.§ 497 Obchodného zákonníka a ust.§
52 ods.1, 2, § 53 ods.1, 2, 3 a 5, § 457 a § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zároveň ust.§ 10c

Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a § 3 uvedeného nariadenia.

3. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca a žalovaní 1. a 2. rade
uzatvorili zmluvu o úvere, žalovaní v 3. a 4. rade podpísali ručiteľské vyhlásenie. Žalobca na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol žalovaným finančné prostriedky vo
výške 6.638,78 Eur. Žalovaní ako dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými

splátkami. Nakoľko si žalovaní neplnili riadne a včas svoje zmluvné povinnosti podľa zmluvy o úvere,
žalobca listom zo dňa 16. 02. 2012 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy.
Odstúpením od zmluvy zmluva zanikla a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane,
t.j. dňom 13. 03. 2012.

4. Žalovaní po začatí súdneho konania čiastočne plnili svoj záväzok a po vykonaní úhrad z ich strany

dlžná suma predstavuje čiastku 5.065,80 Eur.5. Po vykonanom dokazovaní považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný, preto návrhu
vyhovel a žalovaných zaviazal na zaplatenie sumu 5.065,80 Eur a 5 % úroku z omeškania zo sumy
5.065,80 Eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a to pokiaľ ide o

žalobcom požadovaný úrok vo výške 6,49 % ročne zo sumy 5.065,80 Eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia.
Žalobca mal nárok na dohodnutý úrok v zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
Keďže odstúpením od zmluvy zmluva zanikla a to dňom doručenia odstúpenia od zmluvy žalovaným,
žalobca už nemá nárok požadovať od žalovaných aj úrok.

6. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako
spotrebitelia, pričom obsah zmluvy so Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu.

7. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd

uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah
zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných v privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

8. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca
od zmluvy odstúpil a zároveň žiadal o okamžité vrátenie celého zostatku úveru.

9. Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie

zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

10. Súd nijako nepoprel úver ako absolútny obchod a ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka.
Prednosť však majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej

úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ. O tom, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Z. z., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

11. Dohoda o odstúpení zaväzuje žalovaného platiť úroky aj za obdobie, ktoré má ešte len nastať
v budúcnosti. Teda odstúpením od zmluvy má veriteľ zachované všetky svoje práva, kým spotrebiteľ
žiadne.

12. Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorazového
plnenia vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje netransparentným
spôsobom do jednej istiny a ďalej úročí navýšenou sadzbou. Poplatky si žalobca započítal z plnení už
na začiatku právneho vzťahu. Formulárové znenie zachovania úrokov a dokonca ich navyšovanie po
odstúpení od zmluvy odporuje aj kogentnému ustanoveniu § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením

vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania.

13. Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová
zmluva by sa tak od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak by bola
zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 142 ods.3 Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.06.2016. V danej právnej veci súd návrhu žalobcu vyhovel v časti zaplatenia
sumy5.065,80Eurs5%úrokomzomeškaniaročnezosumy5.065,80Eurod01.06.2014dozaplatenia
a vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol. Keďže žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti, súd

mu priznal trovy konania v plnej výške. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 309,- Eur.15. Proti tomuto rozsudku a to iba čo do vyhovujúceho výroku podali včas odvolanie žalovaní v 3.a 4.
rade. Nesúhlasili s postupom žalobcu vo vzťahu k ním s tým, že ide o postup likvidačný. Súčasťou
úverovej zmluvy bola aj dohoda o splátkach úverovej sumy. Pri omeškaní so splácaním dlhu hlavnými

dlžníkmi sa so zástupcami žalobcu telefonicky kontaktovali, spolupracovali, oznamovali adresy pobytu
v zahraničí žalovaných v 1.a 2.rade. Ide o zárobkovo činné osoby, na ktoré žalobca jednoducho prestal
mať kontakt. Postup žalobcu sa preto javí žalovaný v 3.a 4.rade ako gangsterský, pretože oni nespôsobili
situáciu, kvôli ktorej žalobca odstúpil od úverovej zmluvy. Tento fakt však nevedeli ovplyvniť a nemôžu
preto byť sankcionovaní tak, že majú zaplatiť celú dlžnú sumu naraz do 3 dní. Okrem iného žalobca

nepreukázal, že odstúpenie od zmluvy riadne doručil žalovaným v 1.a 2.rade, a preto namietajú aj
platnosť úkonov z toho vyplývajúcich, ktoré boli následne žalobcom vykonávané. Z obsahu odvolania
vyplýva, že navrhujú rozsudok vo vzťahu k nim zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

16. K odvolaniu žalovaných v 3.a 4.rade sa vyjadril žalobca. Uviedol, že trvá na podanej žalobe aj
voči ručiteľom, nakoľko riadne podpísali ručiteľské vyhlásenie, čím zobrali na seba záväzok uspokojiť

pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Rozsudok považuje žalobca za vecne správny.

17. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ
súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel

postupovať a vec posudzovať už podľa nových civilných procesných kódexov, a to zákona č. 160/2015
Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom
aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie
(okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 C.s.p.).

18. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 3.a 4.rade je

dôvodné.

19. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaní v 3.a 4.rade namietajú právne posúdenie veci súdom
prvej inštancie, ale i nesprávne zistený skutkový stav. Uvádzajú, že nemajú byť zaviazaní spoločne so
žalovanými v 1.a 2.rade, lebo spolupracovali so žalobcom, žalovaní v 1.a 2.rade sú riadne zamestnaní

a vo vzťahu k ním je to likvidačné. Právnym posúdením je činnosť súdu pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu
právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny
právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil

nesprávne právne závery. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie v časti týkajúcej sa žalovaných v 3.a 4.rade je postihnutý vadou pri interpretácií inak správne
použitého právneho predpisu.

20. Inštitút ručenia sa vyznačuje dvoma základnými znakmi a to akcesoritou a subsidiaritou. Z akcesority

ručenia vyplýva, že záväzok ručiteľa je existenčne závislý od hlavného záväzku, to znamená, že ak
zanikne pohľadávka ktorej splnenie ručiteľ zabezpečuje, zanikne tiež ručiteľský záväzok a to práve
ako prejav uvedenej akcesority. Subsidiarita ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie je zaviazaný
vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník, ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju
neuspokojí dlžník. Teda ručiteľ nie je na plnenie veriteľovi povinný popri dlžníkovi, ale až po ňom. Veriteľ

nemôže dostať dvakrát to isté plnenie aj od dlžníka aj od ručiteľa, čo súd prvej inštancie správne vyjadril
tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Žalovaní v 3.a 4.rade namietali, že žalovaným v 1.a 2.rade nebolo riadne doručené odstúpenie od
zmluvy, preto namietali aj platnosť všetkých úkonov z toho vyplývajúcich, ktoré boli následne žalobcom
vykonávané.

21. Súd prvej inštancie konštatoval, že dohoda o odstúpení zaväzuje žalovaných platiť úroky aj za
obdobie, ktoré má ešte len nastať v budúcnosti, teda odstúpením od zmluvy má veriteľ zachované všetky
svoje práva, kým spotrebiteľ žiadne. Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú práva a vzniká lenpovinnosť jednorázového plnenia, vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje
netransparentným spôsobom do jednej istiny a ďalej úročí navýšenou sadzbou. Poplatky si žalobca
započítal v plnení už na začiatku právneho vzťahu. Formulárové znenie zachovania úrokov a dokonca

ich navyšovanie po odstúpení od zmluvy podľa názoru súdu prvej inštancie odporuje aj kogentnému
ust.§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995Z.z., ktoré predpokladá
presnú výšku úrokov z omeškania. Súd prvej inštancie podriadil právny vzťah strán sporu pod ust.§ 457
Občianskeho zákonníka, teda uviedol, že ak by bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému čo podľa nej dostal. Napriek uvedenému odvolací súd vo vzťahu k odvolateľom uvádza,

že nebola odstránená a existuje pochybnosť o výške pohľadávky.

22. Medzi žalobcom ako veriteľom a právnymi predchodcami žalovanej v 1.rade B., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX a M. zomrelou dňa XX.XX.XXXX a žalovaným v 2.rade ako dlžníkmi a žalovanými v
3.a 4.rade ako ručiteľmi došlo dňa 16. 11. 2005 k uzatvoreniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere EČÚ XXXXXXX X XX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver

pod č. XXXXXXX 2 04 vo výške 200.000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok, zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX 5 03 vo výške cca 130 000 Sk. Presná výška
stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.

23. Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 16. 02. 2012, ktoré bolo adresované žalovaným, žalobca
oznámil, že napriek upozorneniam, žalovaní riadne a včas neuhradili splátky a zostávajú v omeškaní
na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte
mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma splátkami, čo veriteľ považoval za podstatné porušenie

zmluvných podmienok a odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29. 11. 2005. Zároveň požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v lehote do 7 dní od doručenia listu. Dlžná suma ku dňu 16. 02. 2012 bola vo
výške 5.101,33 Eur.

24. Žalobca písomným oznámením zaslal dňa 16. 02. 2012 ručiteľom B. a T. oznámenie o odstúpení od
zmluvy. Žalobca ručiteľom oznámil, že listom zo dňa 16. 02. 2012 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29. 11. 2005. Žalobca
zároveň ako prílohu zaslal ručiteľom na vedomie rovnopis listu zo dňa 16. 02. 2012 a zároveň ich
upozornil, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej

pohľadávky súdnou cestou.

25. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že od podania žalobného návrhu bolo vykonaných
46 úhrad celkovo v sume 1.360,68 Eur. Týmito úhradami sa znížila istina pohľadávky na sumu 5.065,80
Eur a boli pokryté úroky a úroky z omeškania za obdobie od 01. 04. 2012 do 31. 05. 2014. Za obdobie

od 01. 06. 2014 do 30. 06. 2014 zostatok na nezaplatených úrokoch a úrokoch z omeškania predstavuje
sumu 47,92 Eur.

26. Žalobca pôvodne žaloval 5.192,74 Eur s 11,49 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 5.123,79 Eur
od 01.04.2012 do zaplatenia, žiadal nahradiť aj trovy konania, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. Posledne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.07.2014 žalobca zobral žalobu
späť atútoupravilpotom,čonaúčtežalovanéhov1.radedošlo46úhrad,celkovovovýške1.360,68Eur.
Pohľadávkačodoistinysavšakmalaznížiťibanasumu5.065,80Eurstým,žebolipokrytéúrokyaúroky
z omeškania za obdobie od 01.04.2012 do 31.05.2014 a zostatok na nezaplatených úrokoch a úrokoch

z omeškania predstavuje sumu 47,92 Eur za obdobie od 01.06.2014 do 30.06.2014. Uznesením č.k.
10C/155/2012-82 zo dňa 16.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2014 súd prvej inštancie
v prevyšujúcej časti konanie zastavil a pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaní v 1., 2., 3. a
4.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 5.065,80 Eur s 6,49 % p.a. úrokom zo sumy
5.065,80 Eur od 01.06.2014 do 30.06.2014, s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 5.065,80 Eur od

01.06.2014 do 30.06.2014, celkovo v sume 47,92 Eur, s 6,49 % úrokom p.a. zo sumy 5.065,80 Eur
od 01.07.2014 do zaplatenia, s 5,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 5.065,80 Eur od 01.07.2014
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.27. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný, preto mu vyhovel a
žalovaných zaviazal na zaplatenia sumy 5.065,80 Eur a 5 % úrok z omeškania zo sumy 5.065,80 Eur od

01.06.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a to pokiaľ ide o žalobcom požadovaný
úrok vo výške 6,49 % ročne zo sumy 5.065,80 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia. Súd prvej inštancie
správne uvádza, že žalobca mal nárok na dohodnutý úrok v zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, keďže odstúpením od zmluvy zmluva zanikla a to dňom doručenia odstúpenia od
zmluvy žalovaným, žalobca nemá nárok požadovať od žalovaných aj úrok. Súdu prvej inštancie však

unikla skutočnosť, že žalobca si úroky účtoval aj po dni odstúpenia od zmluvy, teda po 13.03.2012 ,
tak ako to vyplýva z prehľadu na č.l. 77 a 78 spisu, keď už 31.03.2012 je uvedené, že sa účtovali
nezaplatené úroky z návrhu na PR a potom 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, stále úrok
6,49 % + úrok z omeškania 5 % a takto sa odpočítavali zo zaplateného vkladu vo výške 35,92 Eur a
tak napriek tomu, že súd prvej inštancie správne konštatuje, že spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia
zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorázového plnenia, vrátane úrokov a poplatkov, ktoré

celépríslušenstvosiveriteľzúčtujenetransparentnýmspôsobomdojednejistinyaďalejúročínavýšenou
sadzbou a že dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť
všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli a súd správne uvádza ust.§ 457 Občianskeho zákonníka,
napriek tomu nesprávne vypočítal výšku pohľadávky, keď akceptoval výpočet žalobcu tak, ako mu ho
tento predložil.

28. Preto odvolaciemu súdu neostávalo iba rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. okrem
výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4.rade z dôvodu, že ide
o delený záväzok a iba títo podali odvolanie v zmysle ust.§ 389 ods.1 písm.b/ C.s.p. zrušiť a v rozsahu
zrušenia vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.1 C.s.p.).

29. Úlohou súdu prvej inštancie bude riadne zistiť v súlade s normami spotrebiteľského práva aká
je skutočná výška pohľadávky žalovaných v 3.a 4.rade, zároveň sa vyporiadať s ich námietkami, že
odstúpenie od zmluvy nebolo žalovaným v 1.a 2.rade riadne doručené. V novom rozhodnutí rozhodne
súd prvej inštancie o všetkých trovách konania vzhľadom k tomu, že o trovách konania rozhodol vo

vzťahu k všetkým žalovaným, teda aj k žalovaným v 3.a 4.rade, vo vzťahu ku ktorým bol rozsudok
zrušený (§ 396ods.3 C.s.p).

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.