Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208890
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517208890.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci konania
o spôsobilosti na právne úkony osoby: L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. 3, V., zastúpený
opatrovníkom: U. časť V.-P., so sídlom M. XX, V., na návrh: 1. R. V., nar. XX.XX.XXXX a 2. L. V., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom P. 3, V., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I.F.obmedzujespôsobilosťnaprávneúkonyL.V.,nar.XX.XX.XXXXtak,ženiejeoprávnenýrozhodovať

o svojej psychiatrickej liečbe vrátane liečby zo závislostí, nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami
a finančnými prostriedkami nad sumu XX eur mesačne, nie je oprávnený preberať svoj dôchodok a za
opatrovníka mu ustanovuje jeho matku R. V., nar. XX.XX.XXXX.
II. D. je oprávnený a povinný rozhodovať o psychiatrickej liečbe L. V. vrátane liečby zo závislostí,
preberať jeho dôchodok, nakladať za neho s nehnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu
XX eur mesačne.
C.. D. je povinný predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka vždy k XX.XX. a

XX.XX. v každom kalendárnom roku.
IV. Z. znaleckého dokazovania platí štát.
V. K. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu a jeho opravou a doplnením zo dňa
XX.XX.XXXX, sa navrhovatelia domáhali obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ich syna: L. V.,
nar. XX.XX.XXXX - čo do uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, zaťažovania hnuteľného a nehnuteľného

majetku, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, účtami, vkladmi a finančnou hotovosťou
nad XX,- eur mesačne, rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú a
sociálnu starostlivosť, preberania a prijímania invalidného dôchodku poštových zásielok doručovaných
do vlastných rúk z dôvodu, že má diagnostikovanú zmiešanú poruchu osobnosti, inklinuje k alkoholu a
je agresívny. L. zdravotný stav si vyžadoval v minulosti už aj nedobrovoľnú hospitalizáciu a pravidelné
kontroly v psychiatrickej ambulancii. V čase podania návrhu bol hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení H. nemocnice V. - O. sv. N. a U.. O. odôvodnili navrhovatelia aj existenciou strachu z

uskutočnených právnych úkonov ich syna, ktoré by ich poškodili tým, že tento nie je schopný posúdiť
dôsledky takýchto úkonov. C. syn nie je v žiadnom pracovnom pomere, predčasne zanechal štúdium, v
značnej miere navštevuje pohostinské zariadenia, kde popri alkoholických excesoch nadväzuje kontakty
s pochybnými zadlžujúcimi osobami, ktoré využívajú jeho slabé vôľové vlastnosti. Y. ich nahovárania je,
že pre dvoch z nich si vo X. vybral na svoje meno pôžičky v značných sumách (pre U. F. úver X.XXX,- €,
ktorý predčasne vyplatila navrhovateľka; pre P. F. pôžičku v sume X.XXX,- €). Y. XX.XX.XXXX si vybral

ďalšiu pôžičku v sume X.XXX,- €, hoci je poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eura,
tiež podľahol tipovacej hráčskej vášni. Po prevzatí svojho dôchodku často požičiava tzv. kamarátom
sumy XX-XX eur. Je silným fajčiarom, platby za cigarety, alkohol a potrebné lieky tvoria značnú sumua po pripočítaní splácania pôžičiek, existuje veľká obava, že pri pokračovaní v takomto neprípustnom
správaní sa dostane aj do exekučného konania.

X. K návrhu a k oprave a doplneniu návrhu boli pripojené tieto listiny:

a) G. správa z XX.XX.XXXX vystavená U.. X. P., psychiater z UN V. - O. E., preukazujúca, že
posudzovaný bol ako sedemročný vedený v pedopsychiatrickej ambulancii pre hyperaktivitu a poruchy
správania, od roku XXXX bol opakovane hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach,

naposledy od XX.XX.J. do 21.04.20XX v P. nemocnici vo X. K., liečenie svojvoľne prerušil na reverz,
druhý deň po návrate domov z liečenia bol opitý a odvtedy pije každý deň, na rodičov je agresívny, míňa
ich financie, dožaduje sa stravy a kompletného zabezpečenia, lieky užíva nepravidelne, je negativistický,
denne chodí do krčmy. P. v noci, potom spí do XX:XX hod.. E. sú z neho nešťastní, boja sa ho
fyzicky aj po materiálnej stránke, lebo robí obrovské dlhy. K. správy: zmiešaná porucha osobnosti,
D. in anamnesis, nadmerný abúzus etylu. D.: pravidelné kontroly v psychiatrickej ambulancii, úplné

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony (nakladanie s majetkom, financiami, podpisovania a účasť na
právnych úkonoch).
b) G. správa z XX.XX.XXXX vystavená U.. X. P., preukazujúca, že od XX.XX.XXXX bol posudzovaný
prijatý do N. liečby drogových závislostí na B. ulici v V.. Y. XX.XX.XXXX odišiel na reverz. Na druhý
deň bol objednaný na kontrolu, z domova odišiel, ale skončil v krčme a opil sa do nemoty. O. bola

volaná rýchla zdravotná pomoc a bol privezený na psychiatrické oddelenie na R., kde podpísal reverz,
a toto sa opakovalo. P. od XX.XX.XXXX je v kuse pod vplyvom alkoholu. Z. sa od hlavy po pätu, je
agresívny, niekedy hovorí z cesty. K.: predelirantný stav, syndróm závislosti od alkoholu, ethylický ťah.
D.: hospitalizácia aj nedobrovoľne za asistencie polície na prerušenie ťahu. V tomto stave a štádiu nie
je schopný správne posudzovať svoj zdravotný stav a adekvátne konať.

c) P. správa z psychiatrického oddelenia UN V. - O. sv. N. a U. z XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že
na ich oddelení bol posudzovaný hospitalizovaný deväťkrát. R. kompletný liečebný program v dennom
stacionári F. XX-XX/XXXX. XX-XX/XXXX pokračoval v individuálnej psychoterapii raz týždenne. V roku
XXXX bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike UN BA - O. F. U., U., trikrát bol hospitalizovaný vo X.

K., tri dni v máji XXXX na L. rade. F. XX - XX hodín denne, fajčí XX cigariet denne, alkohol nadmerne
pije od XX/XXXX, posledný mesiac pije alkohol denne - XX pív alebo X-X,X litra vína. V minulosti
užíval marihuanu a extázu. G. užíva nepravidelne. K.: pravidelný abúzus alkoholu, v ambulantných
podmienkach neschopný abstinovať, odznievajúca ebrieta, osobnosť bez psychotickej alterácie stavu.

d) D. posudok o invalidite z XX.XX.XXXX, v ktorom je konštatované, že pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má posudzovaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách: XX %. N.: obsedantno-kompulzívna porucha u nezrelej osobnosti so psychastenickými
rysmi.

e) E. list posudzovaného.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXPs/X/XXXX-XX, tunajší súd ustanovil L. V. za procesného
opatrovníka v predmetnom konaní U. časť V.-P., so sídlom M. XX, V..

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, posudzovaného, procesného opatrovníka,
znalca U.. U. U., znaleckým posudkom vypracovaným znalcom U.. U. U. z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, potvrdením lekára o duševnom stave posudzovaného a oboznámením
sa s ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka, matka posudzovaného L. V., vypovedala, že jej syn
je už X rokov po maturite, žije s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti, poberá invalidný dôchodok vo
výške cca XXX,- eur mesačne. Na domácnosť neprispieva, len v roku XXXX prispel asi sumou XXX eur.
P. pracovala, chodil stále do krčmy v P., trávil tam aj X hodín, kam si poňho chodila. O. začal chodiť na

D. ulicu v V., kde sa s dvomi mužmi skamarátil a spolu popíjali. Y. chodil opitý, omámený, robil rámus,
rozbil dvere, trieskal. O. ho a museli zavolať aj políciu. L. popíjanie trvalo dlho. V roku XXXX po tom, čo
bol mesiac v kuse opitý, to riešila s psychiatrom U.. P. a primárkou U.. O. z psychiatrického oddelenia
UN BA - O. sv. N. a U., kde aj bol za pomoci polície hospitalizovaný a absolvoval riadnu liečbu. Odnávratu z poslednej hospitalizácie nepil. Y. si maximálne X-X malé pivá, nespozorovala, že by bol opitý.
F. posudzovaný tvrdí, že sa cíti lepšie. P. bol stále s kamarátmi, veľmi sa zadlžil. P. pôžičku v sume XXXX
eur zaňho splatila ona a nepredpokladala, že si opäť zoberie pôžičku. Z banky si požičal X.XXX eur

pre nejakého kamaráta, ktorý mu to nevrátil. V roku XXXX bol na liečení v K. na psychiatrii, kde mal byť
psychológ, ktorý mu má pomôcť dostať sa z tejto situácie. V. tam len skupinová psychoterapia, s čím
nebol spokojný, preto predčasne pobyt ukončil. Po návrate zo K. si na vlastné potreby požičal XXXX
eur. Z tejto pôžičky už nie je ani cent, všetko minul. F. teraz obe pôžičky vo výške cca XXX eur mesačne,
takže mu na živobytie zostáva XXX eur mesačne. Do ďalšej výplaty dôchodku nemá ani na cigarety, ani

na živobytie. Y. vyfajčí jednu krabičku. V čase, keď bol v krčmách a popíjal, bol ambulantne liečený na
B. v V. a hospitalizovaný na M., kde však vydržal X-X dni. V prípade, že súd vyhovie jej návrhu, súhlasí
s tým, aby ju súd ustanovil za jeho opatrovníčku.

6. O. L. V., otec posudzovaného, sa na pojednávaní v celom rozsahu pripojil k výpovedi navrhovateľky
a uviedol, že po skončení gymnázia chceli, aby syn pokračoval v štúdiu na vysokej škole, ale on si chcel

oddýchnuť, že je psychicky vyčerpaný. O. s tým, vtedy začal navštevovať pohostinstvá denne. D. z domu
a vrátil sa po X-XX hodinách. M., povaľači, podvodníci, s ktorými sa zoznámil v krčme, ho vyučili. L.
sa volá X., druhý F.. M. nim si zobral prvú pôžičku XXXX eur, o čom navrhovateľ nevedel. Y. pôžičku v
sume X.XXX eur z neho vymámil X. tak, že mu povedali, že cirkev vlastní pozemok s domom kdesi na
F., ktorý predajú a vrátia mu nielen pôžičku, ale aj XX.XXX eur. V tom čase už posudzovaný do kostola

chodiť nechcel s navrhovateľom, ale zrazu začal chodiť do kostola so X.. Z. ho X. naviedol na druhú
pôžičku a dnes X. pôžičku zatajuje, i keď preukázateľne na listinných dokladoch je jeho podpis. P. tipuje
športové súťaže. Na jeden zápas S. stavil z dôchodku vo výške XXX,XX eura XX,- eur. F. vyhral, ale
celkovo prehral veľa peňazí. So X. sa stále stretáva, povedal mu aj o dnešnom pojednávaní. G. sa u
psychiatra U.. P.. V marci XXXX si zobral tretiu pôžičku XXXX eur pre vlastnú potrebu, ktorú kompletne

minul. P. dve pôžičky ich syn spláca. Y. rokov bude splácať pôžičku v sume XXXX eur.

7. D. L. V. sa na pojednávaní k návrhu ako takému nevyjadril. H., že chodil na X-ročné gymnázium do
školy pre mimoriadne nadané deti, pre zlý fyzický stav (zimnice, teploty, časté ochorenia) maturoval až v
septembri, a preto si nedával prihlášku na vysokú školu. U. rok pauzu a potom bol prijatý W. univerzitu na

v diaľkovú formu štúdia. P. úzkostno-depresívnu poruchu, ktorá sa mu zhoršila, po roku štúdium ukončil.
N.dopodnikovvP.amestekaždýpiatokasobotuaojedineleceztýždeň.P.stavsamuzlepšilapodvoch
rokoch si dal opäť na W. univerzitu prihlášku a štúdium opäť nedokončil. P. na vysokej škole spoznal U.
F., ktorému požičal XXXX eur, ktoré splatila navrhovateľka. G. sa u U.. P.. E. mesačne chodí na injekciu
a lieky užíva každý večer o XX.XX hod.. P. X,X mesiacom sa vrátil z hospitalizácie na R.. D. nepije,

iba dve malé pivá týždenne, čo má povolené. P. sa zlepšil jeho psychický stav. K. s navrhovateľkou
pracovať v dome sociálnych služieb na I.. V. tam podmienka, že môže pracovať ako údržbár, ak tam
bude pracovať navrhovateľka ako sestra, ktorá to pre zlý zrak nezvládla, takže pred desiatimi dňami
prišli o túto prácu. P. si aktívne hľadá. O.. v M. ako dokladač tovaru. X. o pojednávaní informoval, lebo
on nesie zodpovednosť za pôžičku vo výške XXXX eur, keď využil vtedy jeho veľmi zlý psychický stav.

H., že momentálne je v dobrom psychickom stave. K. pôžičku by si už nezobral, pretože má náhľad na
vec, uvedomuje si realitu. M. si bral pôžičku, bol ovplyvnený výrazne zhoršeným psychickým stavom so
somatickými problémami, keď ho veľmi bolelo brucho. P. spláca v celkovej sume XXX,XX eura, takže
z dôchodku mu na mesiac zostáva XXX,XX eura. Je pravdou, že keď bol opitý a pohádal sa s rodičmi,
doma trieskal, vyvádzal, bol v zlom psychickom stave. F. rodičom je vďačný za to, čo preňho robia. P.

spláca dobrovoľne a načas.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXPs X/XXXX-XX súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a vykonaním znaleckého úkonu poveril
súdneho znalca U.. U. U..

X. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX U.. U. U. vyplynulo, že posudzovaný
trpí zmiešanou poruchou osobnosti, opakovane dekompenzovanou do úzkostne depresívneho obrazu
a abúzom (škodlivým užívaním) alkoholu. K. porucha osobnosti je trvalého charakteru, nejde však
o chorobu v medicínskom zmysle, charakterizuje ju trvalá odchýlka v skladbe osobnosti, jednotlivé

zložky osobnosti sú usporiadané neharmonicky. R. neobvyklosť môže spôsobovať ťažkosti okoliu alebo
samému posudzovanému, v tomto prípade depresívnym prežívaním, a sekundárnym abúzom alkoholu.
I. je symptomatická, ovplyvňuje jednotlivé príznaky - úzkosť, napätie, pocity dyskomfortu; čiastočné
zmeny možno očakávať od dlhodobej individuálnej psychoterapie. Na otázky súdu znalec odpovedal,že u posudzovaného nie je toho času dôvodné obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom v dôsledku
jeho duševného stavu. Z medicínskeho hľadiska je vyšetrovaný toho času schopný samostatne robiť
právne úkony, posúdiť ich význam a zmysel, vystupovať pred štátnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a

posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarať si potreby
a vybavovať vlastné záležitosti. G. samotná existencia poruchy osobnosti nie je dôvodom na priznanie
znížených rozpoznávacích či ovládacích schopností, prípadne na obmedzenie spôsobilosti k právnym
úkonom. P. je schopný posúdiť význam konania a je možné ho vypočuť v konaní.

XX. K znaleckému posudku sa vyjadril procesný opatrovník tak, že má za to, že by L. V. mal byť
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností, v spôsobilosti nakladania s účtami, vkladmi, prijímať dávky zo starobného,
invalidného dôchodku podľa osobitných predpisov o sociálnom zabezpečení a nakladať s finančnou
hotovosťou nad XX,- € mesačne. O. zaslala súdu dňa XX.XX.XXXX súhrnnú lekársku správu zo dňa
XX.XX.XXXX od ošetrujúceho psychiatra posudzovaného U.. X. P., v ktorej je uvedené, že tento bol

zas prijatý dňa XX.XX.XXXX do P. nemocnice vo X. Záluží. O. abstinovať v domácom prostredí. P.
bol hospitalizovaný v P. nemocnici, ale len dva dni, lebo odišiel z protialkoholickej liečby na reverz. P.
bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení na R.. U. ho zachraňovala, keď skákal z okna. K.: P.
stav, syndróm závislosti od alkoholu, ethylický ťah, kontinuálna intoxikácia alkoholom. P. nie je schopný
abstinovať viac než jeden deň, vyhráža sa rodičom, opakovane fyzicky napadol matku. V tomto stave a

štádiu nie je schopný správne posudzovať svoj zdravotný stav a adekvátne konať. R. je hospitalizovaný
v P. nemocnici vo X. K.. V prípade nespolupráce a nedodržania liečebného režimu a snahe zase sa
vyhnúť protialkoholickej liečbe navrhuje vypracovať návrh aspoň na čiastočné zbavenie spôsobilosti na
právne úkony a zariadiť nútenú protialkoholickú liečbu.

XX. Podľa § 244 N. mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ustanovený znalec vypovedal, že sa oboznámil s následnou
zdravotnou dokumentáciou, ako aj pobytmi posudzovaného na R.. Od vypracovania znaleckého
posudku došlo podľa dokumentácia z P. liečebne P., X. K. aj O. na R. k zmene u posudzovaného, došlo

k rozvoju závislosti od alkoholu s následným problematickým správaním. F. nie je schopný abstinovať v
nechránenom prostredí, opakovane odchádza na reverz. S námietkami procesného opatrovníka v celom
rozsahu súhlasil. K. mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu z psychiatrie na R., ktorú si vyžiadal, a
hovoril aj s primárkou U.. O.. V čase vypracovania znaleckého posudku ešte nebola ustálená diagnóza
závislosti od alkoholu, ale len nadmerného zneužívania alkoholu. K. v písomne podanom znaleckom

posudku sú iné, ako navrhoval znalec na pojednávaní. R. je nadmerné zneužívanie alkoholu. Je to
iná jednotka ako syndróm závislosti od alkoholu. P. syndróme závislosti je dôležitá strata kontroly pri
požívaní alkoholu, neschopnosť abstinencie, v prepúšťacej správe z decembra XXXX je popisovaný
abstinenčný syndróm, ktorý dovtedy popisovaný nebol. O. posudzovaného obmedziť s nakladaním s
finančnou hotovosťou nad XX eur mesačne, rozhodovať o liečbe v psychiatrickom zariadení, o udelení

súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. P. trpí syndrómom závislosti od alkoholu, čo je duševná
porucha, je to psychiatrická diagnóza. D. obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu s
nakladaním nehnuteľností, nakladaním finančnými prostriedkami nad XX eur mesačne, rozhodovať
o psychiatrickej liečbe vrátane protialkoholickej liečby. Na otázku obmedzovaného ohľadne sumy XX
eur mesačne, s ktorou by bol oprávnený nakladať, znalec uviedol, že túto stanovil berúc do úvahy

zabezpečenie posudzovaného rodičmi a aby mal nejaké prostriedky, ktoré môže osobne využívať, tzv.
drobné vreckové. Na ďalšiu otázku, či môže posudzovaný oficiálne vykonávať pracovnú činnosť, znalec
uviedol, že to je na rozhodnutí súdu. O. obmedzenie nie je špecifikované na pracovnú činnosť. X.
pracovnú činnosť môže.

XX. Po výsluchu znalca na pojednávaní navrhovateľka súhlasila s tým, aby bol jej syn obmedzený v
právnych úkonoch v zmysle vyjadrenia znalca na pojednávaní a aby v prípade, že súd návrhu vyhovie, ju
ustanovil za opatrovníka. Z. požiadala, aby preberala jeho invalidný dôchodok, z ktorého mu bude dávať
XX eur mesačne a naďalej sa bude o neho starať tak ako doteraz (nákupy, varenie, pranie, žehlenie), v
celom rozsahu sa oňho stará. D. bol opakovanie na protialkoholickej liečbe, ale vždy odišiel na reverz

po pár dňoch. O. na pojednávaní uviedol, že návrh s navrhovateľkou podali, aby to bolo výhodné pre
ich syna, ktorý z dôchodku nevydrží ani pol mesiaca. F. s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
syna v rozsahu navrhnutom znalcom a navrhovateľkou, ktorá by preberala jeho dôchodok, a súhlasí aj
s ustanovením jej osoby za opatrovníka. O. chcú syna ochrániť, pretože keby to bolo len na ňom, miniedôchodok za pol mesiaca a potom by zostal na ulici. L. peniaze nechcú, ale chcú sa o neho postarať,
aby nezostal na ulici. O. pohostinské zariadenie s kamarátmi, ktorí ho zneužívajú, stráca peniaze. O., či
je šanca, aby sa zamestnal, i keď zamestnanie chce, ale cca po dvoch dňom mu už toto nevyhovuje. N.

zdôrazniť, že ho chcú chrániť, sú starší a keď sa oni pominú, on zahynie.

XX. D. uviedol, že nevie, či je to pravda, alebo nie, ale keď sa stretol s P. X., pre ktorého si zobral
pôžičku XXXX eur, tento sa vyjadril, že celkovo dlží ľuďom XXX XXX,- eur, je fantastický manipulátor,
ktorý dokáže ľudí oblbnúť - nielen jeho, ale aj iných. H. si, že je alkoholik. P. sa navrhovateľky, prečo

podávala návrh na súd. P., že kvôli peniazom, ktoré poskytol cez pôžičky. P. pivo v priemere asi tak trikrát
do týždňa. Z. ľudia v jeho okolí, ktorých pozná, mu povedali, že svoje deti by nikdy nedali obmedziť na
právne úkony napriek skutočnostiam, ktoré sa tu spomínajú. O. s návrhom, lebo priateľku, ktorá bude z
toho nešťastná - žiadna žena nechce mať priateľa, ktorý je zbavený svojprávnosti. Aj jeho priateľka chodí
s ním do krčmy. Z., ktorým požičal peniaze, dôveroval, tí jeho dôveru zneužili. M. deň v televízii vidno,
ako sú starí ľudia okradnutí cudzími ľuďmi, ktorých nikdy nevideli. Má obavu, že keď tu navrhovateľka

nebude, niekto bude držať v hrsti jeho peniaze a on bude bez peňazí.

XX. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom znalca na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu uvedenom znalcom na pojednávaní vrátane preberania dôchodku a za opatrovníka navrhol
ustanoviť navrhovateľku, matku posudzovaného.

XX. Podľa § X0 ods. 1 D. zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

XX. Podľa § 10 ods. X OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

XX. Podľa § 231 N. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a/ obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

XX. Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo

všeobecnosti opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky. P. úkony, na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

XX. Pozbavením i obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie
sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi

môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

XX. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na zistenia znalca a jeho
závery uvedené na pojednávaní a doručené lekárske správy z psychiatrických zariadení, v ktorých bol
obmedzovaný hospitalizovaný, jednoznačne vyplynulo, že L. V. trpí duševným ochorením - diagnóza

závislosti od alkoholu, a preto je potrebné, aby absolvoval riadnu protialkoholickú liečbu, ku svojmu stavu
je nekritický, nakoľko každé protialkoholické liečenie ukončil predčasne na vlastnú žiadosť. F. dospel k
záveru, že v danom prípade je v jeho záujme obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, keď nie je oprávnený rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe
vrátane liečby zo závislostí, nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami a finančnými prostriedkami

nad sumu XX eur mesačne, nie je oprávnený preberať svoj dôchodok a vzhľadom na jeho zdravotný
stav mu ponechal spôsobilosť na všetky ostatné právne úkony.

XX. Takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme posudzovaného, ktorého zdravotný stav si jednoznačne
vyžaduje liečbu závislosti od alkoholu, ktorá ho už poznačila psychicky, keď navyše má zdiagnostikovú

zmiešanúporuchuosobnosti.Jenesporné,žesineuvedomujepotrebuintenzívnejaneprerušenejliečby,
nemá náhľad nad svojím zdravotným stavom, podceňuje jeho závažnosť a popiera skutočnosti, ktoré
sa udiali v súvislosti s jeho nadmerným a dlhodobým požívaním alkoholu. V prípade, že sa nedosiahne
jeho včasná protialkoholická liečba, môže to mať pre neho fatálne následky.XX. Zistenia znalca uvedené na pojednávaní sú jednoznačné, preto súd rozhodol v zmysle ust. § X0
ods. X OZ v záujme ochrany posudzovaného.

XX. Podľa § 248 ods. 1 N. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § X72 až XXX.

XX. Podľa § 248 ods. 2 N. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

XX. Podľa § X7 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

XX. Podľa § 27 ods. X OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene.

XX. Podľa § 2X9 N. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

XX. Podľa § 240 ods. 3 N. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. D., o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

XX. F. za opatrovníka posudzovaného v úkonoch, na ktoré bol obmedzený, ustanovil R. V., jeho matku,
ktorá s tým súhlasila. S jej ustanovením do tejto funkcie súhlasili aj navrhovateľ, procesný opatrovník
a obmedzovaný voči jej osobe nevzniesol žiadne námietky. O. má k svojmu synovi jednoznačne dobrý

vzťah, bývajú spolu v jednej domácnosti, trvale mu poskytuje a aj naďalej mu chce poskytovať celkovú
starostlivosť a má zjavne snahu pomôcť mu.

XX. Prvoradou povinnosťou opatrovníka by malo byť zabezpečenie protialkoholickej liečby opatrovanca,
ktorá bude riadne ukončená, a v ďalšom ho intenzívne sledovať a v prípade potreby ihneď jeho situáciu

riešiť zaistením patričnej liečby, aby nedošlo k fatálnym následkom u opatrovanca nepodrobovaním sa
liečbe a nadmerným požívaním alkoholických nápojov.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté za použitia § 52 N..

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy znaleckého dokazovania hradí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje /§ 355 ods. 1 CSP/.
Odvolanie sa podáva písomne v piatich vyhotoveniach v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.