Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200310
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816200310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: T. L., G.. X., B.. XX.XX.XXXX,
X. J. XXX/X, XXX XX R., zast. advokátkou JUDr. Viktóriou Birošovou, Rázusova 1, 040 01 Košice, proti
žalovaným: v 1. rade: T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T. Č.. XX, v 2. rade TAJANA s.r.o. IČO: 31
703 585, sídlo Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, obaja zast. advokátom JUDr. Jozefom Tarabčákom,
Hlavná 13, 080 01 Prešov, v 3. rade H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T. Č.. XX, o neplatnosť kúpnych
zmlúv, o odvolaní žalovaného v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
8.3.2017 č.k. 3C/14/2016 - 81 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku III. o zamietnutí vzájomnej žaloby a súvisiaceho výroku IV. o
trovách konania.

Čo do zvyšku rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 21.10.2015, uzavretá medzi žalovaným v l. rade T. X., ako

predávajúcim, a žalovaným v 2. rade TAJANA s.r.o., Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, ako kupujúcim,
ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel z parcely Q. XXX o výmere XX.XXX m2, orná pôda,
zapísanej na LV č. XX k.ú. T. pod B2 v pomere X/X, je neplatná.

II. Žalobkyni sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v l. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne, a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Súdvzájomnúžalobužalovanéhovl.radeT.X.akoajžalovanéhov2.radeTAJANAs.r.o.IČO:31703
585, sídlo Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2015,
proti žalobkyni T. L., rod. X., ako kupujúcej a žalovanej v 3. rade H. X., ako predávajúcej, ktorou bol
prevedený spoluvlastnícky podiel z parcely Q. XXX o výmere XX.XXX mX - orná pôda, zapísanej na LV
č. XX k.ú. T., pod X v pomere X/XX, zamieta.

IV. Žalobkyni T. L. a žalovanej v 3. rade H. X. sa priznávajú trovy konania zo vzájomnej žaloby v celom
rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne, a o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a
v 2. rade domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 21.10.2015 uzavretá medzi žalovaným v 1.
rade T. X., ako predávajúcim, a žalovaným v 2. rade TAJANA, s.r.o. so sídlom Dukelská 58/65, 087 01

Giraltovce, ako kupujúcim, je neplatná.

3. V žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností na LV č. XX k.ú. T. v podiele 1/3
celku. Žalovaný v 1. rade ako predávajúci previedol kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2015 na žalovaného
v 2. rade ako kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo výške 1 celku.

Žalovaný v 1. rade ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti neponúkol na predaj svoj
spoluvlastnícky podiel žalobkyni, čím porušil jej zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho
zákonníka.

4. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa žalobkyňa domáhala podľa § 140a ods. 1 Občianskeho zákonníka
relatívnej neplatnosti právneho úkonu a to Kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 uzavretej medzi žalovaným

v 1. a v 2. rade.

5. Žalovaní v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojho zástupcu zaslali súdu vyjadrenie zo dňa 11.04.2016,
v ktorom uviedli, že k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 došlo na základe dohody konateľa
žalovaného v 2. rade so žalobkyňou. Po kúpe malo dôjsť k zámene pozemkov vo vlastníctve žalobkyne

v areáli hospodárskeho dvora v T., na ktorom hospodári žalovaný v 2. rade s pozemkami, ktoré sú
predmetom tejto žaloby. Žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná z toho dôvodu, že sama nadobudla
podiel pod B12 na základe relatívne neplatnej zmluvy zo dňa 8.8.2015. Na základe toho žalovaní v l. a
v 2. rade podávajú vzájomný návrh na vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy proti žalovaným
H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. T. Č.. XX a T.G. L., B.. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, R. a žiadajú, aby súd určil, že

kúpna zmluva uzavretá medzi H. X., ako predávajúcou, a T. L., ako kupujúcou, ohľadom nehnuteľností
na LV č. XX, k.ú. T., je neplatná.

6. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaných uviedla, že k žiadnej dohode medzi žalobkyňou
a konateľom žalovaného v 2. rade nedošlo. Toto tvrdenie je účelové. Žalovaní v l. a v 2. rade

nepredložili žiaden dôkaz ohľadom dohody o budúcej zámene sporných pozemkov. Pokiaľ sa týka
aktívnej legitimácie žalobkyne na podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, tak s H. X. sú
osoby blízke príbuzné podľa § 117 Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobkyňa uviedla, že ona sama bola
taktiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XX, k.ú. T. v podiele 8/30 vcelku.
Ďalej poukázala na to, že žalovaný v 2. rade nie je aktívne legitimovaný na podanie vzájomného návrhu

na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Vzhľadom nato navrhla vzájomný návrh žalovaných v l. a v 2.
rade zamietnuť.

7. Žalobkyňa T. L. na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe a ďalej chce uviesť, že celá
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, patrila X.. Jeden podiel z tejto nehnuteľnosti nadobudla

na základe dedičstva a ďalší podiel získala od H. X. na základe kúpnej zmluvy. H. X. je sesternica jej
otca. Žalovaný v l. rade T. X. neponúkol svoj podiel na odkúpenie ani jej ako podielovej spoluvlastníčke,
ani ostatným podielovým spoluvlastníkom.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 až 3, výpisom z LV č. XX k.ú.

T. na čl. 5, vyjadrením zástupcu žalovaných v l. a v 2. rade zo dňa 11.04.2016 na čl. 16, vyjadrením
zástupcu žalobkyne zo dňa 10.05.2016 na čl. 21-23, vyjadrením zástupcu žalovaných v l. a v 2. rade zo
dňa 25.05.2016 na čl. 24, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.06.2016 na čl. 25 - 27, obsahom
spisu Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor č. V/XXXX/XXXX na čl. XX - 43 ohľadom
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v l. a žalovaným v 2. rade, obsahom spisu Okresného úradu,

katastrálny odbor č. P./.XXXX/XXXX ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 18.08.2015 predávajúcej H. X. a
kupujúcej T. L., G.. X., žalobkyňa, na čl. 47-55.

9. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
13.06.2016 na čl. 25 až čl. 27, správou Okresného úradu Vranov n.T., katastrálny odbor, zo dňa

21.07.2016 s prílohami na čl. 32-56, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.11.2016 na čl. 61-63,
vyjadrením zástupcu žalobkyne zo dňa 13.12.2016 na čl. 65 až čl. 69, stanoviskom zástupcu žalovaných
zo dňa 15.12.2016 na čl. 70-71, vyjadrením žalovanej v 3. rade H. X. na čl. 75.10. Žalovaná v 3. rade H. X. sa pojednávania nezúčastnila, zaslala súdu písomné vyjadrenie k žalobám
na čl. 75, v ktorom uviedla, že nie je si vedomá akéhokoľvek porušenia zákona, s T. L. je v príbuzenskom
vzťahu, pretože jej otec bol jej bratrancom. Ona okrem dcéry a syna už nemá žiadnu rodinu a preto so

súhlasom detí svoj podiel na parcele č. XXX, zapísaný na LV č. XX, k.ú. T., previedla na T. L.Ú..

11.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,že,akotovyplývazvýpisuzLVč.XXk.ú.T.(čl.5)taknaparcele
č. XXX - orná pôda vo výmere 11.676 m2 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci okrem iného pod B6 v
pomere 1/10 T. L., rod. X. (žalobkyňa) na základe rozhodnutia správy katastra Vranov nad Topľou zo dňa

30.03.2010.Titulnadobudnutia-darovaciazmluva.PodB11vpodiele5/30jetakistozapísanážalobkyňa
T. L., G.. X., titul nadobudnutia - darovacia zmluva. Pod B12 v pomere 20/30 je zapísaná žalobkyňa T.
L., G.. X. - titul nadobudnutia kúpna zmluva zo dňa 08.08.2015, ktorá je predmetom vzájomnej žaloby
žalovaných v l. a v 2. rade proti žalobkyni a žalovanej v 3. rade o neplatnosť tejto kúpnej zmluvy. Pod B13
v podiele 1 je zapísaný žalovaný v 2. rade TAJANA s.r.o., Dukelská 58/65, Giraltovce, titul nadobudnutia
- kúpna zmluva zo dňa 21.10.2015, neplatnosť ktorej je predmetom tohto konania.

12. Ako to vyplýva zo správy Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, tak pokiaľ sa
týka kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v l. rade T. X. ako predávajúcim a žalovaným v 2.
rade TAJANA, s.r.o. Giraltovce, zo dňa 21.10.2015, tak Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny
odbor rozhodnutím zo dňa 23.11.2015 povolil vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy

(rozhodnutie na čl. 41).

13. Podľa rozhodnutia Okresného úradu, správy katastra vo Vranove nad Topľou zo dňa 30.10.2015
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pokiaľ sa týka kúpnej zmluvy zo dňa
08.08.2015 (čl. 54). Na čl. 53 sa nachádza potvrdenie o príbuzenskom vzťahu medzi H. X. (žalovanou v

3. rade) a T. L. (žalobkyňou) o ich príbuzenskom vzťahu, podľa ktorého obec Medzianky potvrdzuje, že
T. L. je dcéra bratranca H. X.. Toto potvrdenie o príbuzenskom vzťahu bolo doložené Okresnému úradu,
správe katastra vo Vranove nad Topľou pred tým, než bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej
zmluvy zo dňa 08.08.2015 do katastra nehnuteľností.

14. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, § 116 Občianskeho
zákonníka, § 117 Občianskeho zákonníka, § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 603 ods. 1, 2, 3
Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1 zákona č. 140/2014 Z. z. a § 147 ods. 1 a 3 Civilného sporového
poriadku a dospel k nasledovným záverom.

15. Takto na základe vyššie uvedeného dokazovania a zákonných ustanovení súd žalobe žalobkyne
vyhovel, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovaným v
l. rade a žalovaným v 2. rade došlo bez toho, aby žalovaný v l. rade ako podielový spoluvlastník pod
B2 v pomere 1 na parcele č. XXX, zapísanej na LV č. XX k.ú. T. ponúkol tento svoj spoluvlastnícky
podiel ostatným spoluvlastníkom ako aj žalobkyni, čím skutočne porušil predkupné právo žalobkyne

na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že
medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade, prípadne aj žalovaným v l. rade boli nejaké dohody, ohľadom
zámeny nehnuteľností, nebol súdu poskytnutý žiaden dôkaz.

16. Pokiaľ sa týka vzájomnej žaloby žalovaných v l. a v 2. rade proti žalobkyni a žalovanej v 3. rade, tak

túto vzájomnú žalobu musel súd zamietnuť. Zamietol ju z toho dôvodu, že ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, žalovaná v 3. rade ako predávajúca previedla svoj podiel na parcele č. XXX zapísanej
na LV č. XX k.ú. T. v pomere 2/30 na žalobkyňu. V danom prípade podľa potvrdenia obce Medzianky
- Obecný úrad Medzianky, na čl. 53, vyplýva, že sú v príbuzenskom vzťahu v zmysle § 116 a 117
Občianskeho zákonníka, nakoľko obe, t.j. žalobkyňa T. L. a žalovaná v 3. rade H. X., pochádzajú od

najbližšieho spoločného predka.

17.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ženámietkyžalovanýchvl.av2.radevtomsmere,žežalobkyňa
nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 neobstoja
z toho dôvodu, že žalobkyňa, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XX k.ú. T., je zapísaná ako podielová

vlastníčka pod B6, B11, už dávno predtým, ako nadobudla podiel pod B12 na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 08.08.2015. Z dokazovania mal súd zato, že v zmysle zákonných ustanovení uvedených v §
116 a § 117 Občianskeho zákonníka sa žalobkyňa a žalovaná v 3. rade H. X. považujú za osoby sebe
navzájom blízke s tým, že ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne môže pociťovať akovlastnú ujmu. Súd nezistil dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2015. Preto vzájomnú žalobu
žalovaných v l. a v 2. rade zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 CSP a
priznal žalobkyni trovy konania v celom rozsahu. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania z podanej žaloby
proti žalovaným v l. a v 2. rade, nakoľko žalobkyňa mala úspech v celom rozsahu, ktoré trovy konania
zaviazal zaplatiť žalovaných v l. a v 2. rade spoločne a nerozdielne a o ktorých trovách bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Pokiaľ sa týka trov konania, ktoré vznikli zo vzájomnej žaloby žalovaných v l. a v 2. rade, tak
súd o týchto trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
priznal žalobkyni a žalovanej v 3. rade trovy konania súvisiace so vzájomnou žalobou v celom rozsahu,
nakoľko mali úspech v konaní o vzájomnej žalobe s tým, že uložil žalovaným v 1. a v 2. rade tieto trovy
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni a žalovanej v 3. rade, o ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Žalovaní v 1/ a 2/ rade v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobu zamietne a vzájomnej žalobe vyhovie. Namietali, že napadnutý rozsudok je nezákonný,
pretože je nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia.

21. Vo vzťahu k žalobe súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok tým, že k uzavretiu zmluvy
medzi žalovaným v 1. a 2. rade došlo bez toho, aby bol ponúknutý prevádzaný podiel ostatným
spoluvlastníkom. V odôvodnení však vôbec súd nevyhodnotil existenciu naliehavého právneho záujmu
žalobkyne.

22. Žalovaní v 1/ a 2/ rade ďalej namietali aktívnu legitimáciu žalobkyne z dôvodu, že zmluva z 8.8.2015,
V XXXX/XXX, ktorou nadobudla svoj podiel, je absolútne neplatnou zmluvou podľa §39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom. 140/2014 Z.z.

23. Podľa názoru odvolateľov žalobkyňa a predávajúca nie sú preto osobami blízkymi, uvedenými v
§116 ani príbuznými podľa §117 Občianskeho zákonníka, a preto pri predaji spoluvlastníckeho podielu
mal byť uplatnený postup podľa §4 ods. 3 až 10 a § 5 a § 6 zákona č. 140/2014 Z.z..

24. Príbuzenstvo podľa §117 Občianskeho zákonníka nie je akýmkoľvek príbuzenstvom, ale musí ísť

o príbuzných v priamom rade, čo účastníci M. L. a A. X. nie sú, alebo o príbuzných v pobočnom rade,
pochádzajúcich od najbližšieho spoločného predka, čo taktiež nie je splnené.

25.Naopakbolonespornepreukázané,žežalovanáv3.radejesesternicouotcažalobkyne,tedanemajú
žiadneho spoločného predka.

26. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

27. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade čo sa týka výroku III. o zamietnutí vzájomnej
žaloby a súvisiaceho výroku IV. o trovách konania nie je opodstatnené.

28. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe sa v konaní v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na

týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

29. K odvolacím námietkam žalovaných v 1/ a 2/ rade vo vzťahu k dôvodom zamietnutia vzájomnej
žaloby sa žiada uviesť nasledovné.

30. V tomto konaní je nesporné a za nesporne preukázané to považujú aj odvolatelia v podanom
odvolaní, že žalovaná v 3/ rade je sesternicou otca žalobkyne.31. Žalovaná v 3/ rade je teda tetou žalobkyne a žalobkyňa je jej neter.

32. Čo sa týka stupňa príbuzenstva ( nepriamy rad príbuzenstva, vo všeobecnosti platí, že súrodenci sú

príbuzní v nepriamom rade príbuzenstva v druhom stupni, strýkovia a tety a netere a synovci sú príbuzní
v nepriamom rade príbuzenstva v treťom stupni a bratranci a sesternice sú príbuzní v nepriamom rade
príbuzenstva v štvrtom stupni). K tvrdeniu odvolateľov, že podľa § 117 Občianskeho zákonníka pobočný
rad je vtedy, keď dve osoby pochádzajú obaja od najbližšieho predka ( nie spoločného predka) treba
uviesť, že toto svoje tvrdenie náležitým spôsobom nevysvetlili a odvolací súd k tomu nemôže zaujať

relevantné stanovisko.

33. Výklad, že teta a neter sú príbuznými v nepriamom rade príbuzenstva zastáva aj odborná literatúra
(pre porovnanie Občiansky zákonník I. Komentár napísaný autorským kolektívom pod vedením prof.
JUDr. Jiřího Švestky, DrCs a Jiřího Vtáčia, CSC. Nakladatelství CH Beck , v Prahe 2008, § 117 strana
579).

34. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku III. o zamietnutí vzájomnej žaloby
a súvisiaceho výroku IV. o trovách konania.

35. Čo do zvyšku rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konane a nové rozhodnutie.

36. Treba prisvedčiť odvolateľom , že v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov.

37. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 6.10.2017, sp. zn. II.

ÚS590/2017vzmyslektorého,akvšeobecnésúdypostupujútak,žerozhodnúovecnejopodstatnenosti
určovacej žaloby bez toho, aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu,
porušia tým základné právo na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania.

38. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je

predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

39. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké

prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

40. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje

spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti

svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

41. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní

riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.42. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalovaným, aby uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §

389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok čo do zvyšku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

43. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie dospieť k záveru o existencii naliehavého právneho
záujmu na určovacej žalobe a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vyporiadať so všetkými právne

relevantnými námietkami žalovaných v 1/ a 2/ rade týkajúcimi sa existencie naliehavého právneho
záujmu.

44. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

45. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).