Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/339/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5815204166.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobkyne: D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. P. XXX, právne zastúpená JUDr. Dušanom Serekom, advokátom so
sídlom F., F. C. XXX/XX, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. P. XXX, právne
zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom F., E. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo z 23. mája 2017, sp.zn. 10C/240/2015-133, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim v k.ú. T., zapísaných na LV č. XXXX, a to k KN-C parc.č. 3175/14 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 409 m2 a KN-C parc. č. 3175/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
108 m2 tak, že tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného (výroky I. a II.). Ďalším výrokom
(III.) zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť titulom výplaty za spoluvlastnícky podiel žalobkyni
sumu 4.653 Eur do 15 dní. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
(výrok IV.). Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
žalovaných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. T., každý v podiele 1/2-ice. Žalobkyňa nadobudla

vlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
8C/135/2011-188 z 27.03.2013 spojený s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 10Co/29/2014 z
26.02.2015. V konaní medzi stranami sporu bolo nesporným, že na pozemku KN-C parc.č. 3175/16
je postavený rodinný dom vo vlastníctve rodičov žalovaného a pozemok KN-C parc. č. 3175/14
predstavuje dvor a záhradu prislúchajúcu k rodinnému domu, ktorá je užívaná žalovaným a jeho
rodinnými príslušníkmi, pričom predmetné pozemky sú oplotené a oddelené od susedných pozemkov.

Vzhľadom na charakter pozemkov, na ktorých sa v súčasnej dobe využívajú (zastavanie pozemku
domom, využívanie ďalšieho pozemku ako dvor a záhrada vytvárajúci jeden funkčný celok slúžiaci
k využitiu rodinného domu), ani jedna zo strán sporu nedeklarovala prvý zo spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - reálnou deľbou. Keďže
rozdelenie pozemkov nepovažoval za „dobré, možné“, pristúpil k druhému spôsobu autoritatívneho
vyporiadania, a to prikázaním pozemkov za primeranú náhradu druhému spoluvlastníkovi. V zmysle

konštantnej judikatúry (Rc 37/2012) pri úvahe, komu zo spoluvlastníkov súd vec prikáže za primeranú
náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk výslovne uvedených v § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka (veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci, násilné správanie sa
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom, ani spoločne iba tieto zákonom výslovne
označené hľadiská), ale vždy komplexne celý súbor relevantných skutočností, ktorý nie je vyčerpaný
iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona. Vzhľadom na zistené okolnosti

prejednávanej veci, na spôsob, akým sú pozemky v súčasnej dobe využívané žalovaným a jeho
rodinnými príslušníkmi, dospel k záveru, že je dôvodné, aby tieto boli prikázané do výlučného vlastníctvažalovaného. Sporným medzi stranami sporu zostalo určenie primeranej náhrady za vyporiadaný
spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Vo veci nenariadil znalecké dokazovanie za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty vyporiadaných pozemkov vzhľadom na vek žalobkyne, prihliadajúc na rýchlosť

konania. Pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal jednak zo
znaleckého posudku predloženého žalobkyňou, vypracovaného Ing. Mariánom Pilkom z 11.07.2013
č. 198/2013, ktorého závery sú použiteľné i v súčasnej dobe a ktorý hodnotil ako listinu, nie ako
znalecký posudok. V tomto znaleckom posudku bola stanovená výška primeranej náhrady k žalovaným
pozemkom vo výške 20,66 Eur/m2. Pri stanovení primeranej náhrady sa ďalej inšpiroval aj rozsudkom

Okresného súdu Námestovo z 14.01.2015, č.k. 8C/51/2014, v ktorom bola stanovená výška primeranej
náhrady určená znaleckým posudkom Ing. Mariána Pilku na 20,66 Eur/m2 a znaleckým posudkom Ing.
Jána Kaderu na sumu 14,24 Eur/m2, na celkovú hodnotu 17,45 Eur/m2. Jednalo sa pritom o susediace
pozemky s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto vyporiadania, jedná sa o pozemky identického druhu
(zastavané plochy a nádvoria). Vzhľadom k tomu, že ceny pozemkov majú stúpajúcu tendenciu, čo
vyplýva aj z rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 4C/834/93-602 z 11.05.2011, ktorým bola

primeraná náhrada obdobných pozemkov (zastavané plochy a nádvoria) stanovená v roku 2011 na
sumu 16 Eur/m2, dospel k záveru, že sumu 18 Eur/m2 možno považovať za primeraný hodnotový
ekvivalent pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v tomto konaní. Znalecký
posudok č. 198/2013 znalca Ing. Pilku hodnotil ako listinu, pričom žalovaný mal dostatok času na to,
aby súdu predložil vlastný súkromný znalecký posudok, ktorým by bola stanovená všeobecná hodnota

sporných pozemkov. Z vyššie uvedených dôvodov zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni
za vyporiadaný jej spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške 4.653 Eur (258,5 m2 x 18 Eur/m2). O trovách
konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a zaviazal neúspešného žalovaného
zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal,

že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy podstatné pre rozhodnutie a pokiaľ poukázal na
dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, tieto neboli súdom prvej inštancie oboznamované a ako
strana sporu sa nemala k nim možnosť vyjadriť. Takýmto postupom došlo k porušeniu jeho práva
na spravodlivý proces. Súd určil hodnotu náhrady za spoluvlastnícky podiel svojvoľne, bez dôkazov
založených v spise, s ktorými naviac nebol súdom prvej inštancie ako strana sporu oboznámený. Ak súd

nevychádzal ani z jedného znaleckého posudku, ktoré predložili sporové strany, otázka hodnoty náhrady
za spoluvlastnícky podiel zostáva sporná a na odstránenie tejto skutočnosti mal ustanoviť znalca. S
prikázaním vyporiadaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej súhlasí, nesúhlasí však s
hodnotou nehnuteľností za účelom stanovenia primeranej náhrady. Podľa odôvodnenia rozsudku v časti
23, súd pri stanovení ceny za pozemky vychádzal zo znaleckých posudkov znalcov Ing. Mariána Pilku

a Ing. Jána Kaderu vypracovaných pre účely konania vedeného na Okresnom súde Námestovo, sp.zn.
8C/51/2014. Napriek uvedenému, súd prvej inštancie predmetné znalecké posudky na pojednávaní
neoboznámil a taktiež ani nepripojil spis Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 8C/51/2014. Nie je teda
zrejmé, čo bolo predmetom znaleckého dokazovania, o aké pozemky sa mohlo jednať a či znalci
ohodnocovaliporovnateľnépozemky,druhpozemkov,ichpolohu,možnosťzastavaniaapodobne.Záver

súdu vyjadrením v bode 25 o rastúcej tendencii ceny pozemkov nezodpovedá žiadnemu vykonanému
dôkazu, o ktorý súd svoje konštatovanie oprel. Nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že mal
dostatok času vyhotoviť si nový znalecký posudok na stanovenie ceny nehnuteľností. Súd nevyhovel
jeho návrhu na vykonanie dôkazu - zistenie ceny znaleckým posudkom, pričom pre nevykonanie
tohto dôkazu v podstate dôvodil a poukazoval na vek žalobkyne a dĺžku konania. Súd prvej inštancie

nesprávne rozhodol aj vo výroku o trovách konania pri stanovení úspechu a neúspechu strán sporu v
konaní. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť. Uviedla, že na pojednávaní konanom dňa 23.05.2017 sa sporové strany mali možnosť

dostatočne oboznámiť s listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania
a na žiadosť ktorejkoľvek sporovej strany by súd stranu s požadovanou listinou oboznámil. Obsahom
spisu, s ktorým sa súd oboznamoval na predmetnom pojednávaní, boli aj znalecké posudky Ing.
Mariána Pilku a Ing. Jána Kaderu. Keďže však sporovými stranami neboli vznesené pripomienky k
oboznamovanému obsahu spisu a strany nežiadali čítanie ani oznámenie obsahu vyššie uvedených

listín, súd správne aplikoval ust. § 204 CSP, keď sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré
neboli sporovým stranám doručené, avšak upustil od ich čítania a oznámenia, keďže protistrana obsah
listín nespochybňovala. Žalovanému bola daná možnosť s listinnými dôkazmi - znaleckými posudkami
Ing. Pilku a Ing. Kaderu sa na pojednávaní dňa 23.05.2017 oboznámiť. Keďže však žalobkyňa tútomožnosť nevyužila (jej právny zástupca), nemôže z tohto dôvodu poukazovať na porušenie práva na
spravodlivý proces. Predmetné posudky predložila v dvoch vyhotoveniach po jednom pre právneho
zástupcu žalovaného. Súd prvej inštancie teda správne postupoval pri stanovení primeranej náhrady za

spoluvlastnícky podiel a vec správne právne posúdil.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou a včas (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný
(§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177

ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a §
380 CSP, ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Na základe podaného odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd dospel
k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane (žalovanému), aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP). Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu, sú:
a) zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci
procesnej strane, aby (procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné práva. Podstatou práva
na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na

nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne ištitúty a záruky poskytované právnym
poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie
súdov a iných orgánov SR.

6. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR

vydaných do 30.06.2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečnému rozhodnutia
predchádzajúcačinnosťalebonečinnosťsúdu,tedasamaprocedúraprejednaniaveci(to,akosúdviedol
spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosť jej aktívnej
účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a 1Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012).

7. V danom prípade došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces takým postupom súdu prvej
inštancie, keď žiadnym spôsobom nereagoval na návrh strany sporu - žalovanej na pojednávaní
konanom dňa 23.05.2017 - uplatnenej prostredníctvom jej právneho zástupcu, na vykonanie znaleckého
dokazovania za účelom stanovenia ceny vyporiadavaných nehnuteľností, ďalej, že podľa zápisnice o
pojednávaní konanom dňa 23.05.2017 súd oboznámil prítomných účastníkov len s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa na č.l. 1 a 2 (žaloba jej prílohy č.l. 4, 5 - výpisy z LV č. XXXX a LV č. XXX k.ú. T.),
č.l. 6 (informatívna kópia z mapy), č.l. 10 - 28 (Znalecký posudok č. 198/2013 z 11.07.2013), č.l. 51-52
(Znalecký posudok č. 126/2012 z 30.11.2012), č.l. 70 (žiadosť súdu) a č.l. 78 (vyjadrenie znalca Ing.
Mariána Pilku). Zároveň sudkyňou bolo konštatované, že pripomienky k oboznámenému obsahu spisu
stranami sporu vznesené neboli a strany nežiadali čítanie ani oznámenie obsahu vyššie označených

listín.

8.Zodôvodneniarozsudkuprvejinštancie(bod24)vyplýva,žeprestanovenievýškyprimeranejnáhrady
za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd okrem Znaleckého posudku
Ing. Mariána Pilku č. 198/2013 zo dňa 11.07.2013 a Znaleckého posudku č. 120/2012, za podstatné

pre rozhodnutie vo veci považoval znalecké posudky Ing. Mariána Pilku a Ing. Jána Kaderu, ktoré
podľa záveru súdu prvej inštancie boli súčasťou rozsudku Okresného súdu Námestovo 8C/51/2014-148
zo 14.01.2015. Súd prvej inštancie taktiež z hľadiska právneho posúdenia veci (rastu ceny pozemkov
v k.ú. T. v dôsledku časového plynutia) vychádzal i z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k.
4C/834/1993 z 11.05.2011. Z uvedeného je možné vyvodiť, že vyššie uvedené listinné dôkazy považoval

súd prvej inštancie za podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, t.j. posúdenia primeranej náhrady
popri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktoré považoval za podstatné
pre právne posúdenie veci. Obsahom spisu sú aj listinné dôkazy - Znalecký posudok č. 182/2014
vypracovaný Ing. Jánom Kaderom (č.l. 83-86), výpis LV č. XXX a informatívna kópia mapy (č.l. 88-89),
Znalecký posudok č. 119/2014 vypracovaný znalcom Ing. Mariánom Pilkom (č.l. 92 - 102), rozsudok

Okresného súdu Námestovo sp.zn. 8C/51/2014 (č.l. 103-105), rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.zn.
10Co/333/2015 (č.l. 106 - 108), výpis z internetových stránok z bazos.sk (č.l. 109-110), výsluch svedka
Ing. Arch. D. M. na polícii (č.l. 111), rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín 4C/834/1993 (č.l. 112-117),
rozsudok Okresného súdu Námestovo 8C/135/2011 (č.l. 118-122), rozsudok Krajského súdu v Žilinesp.zn. 10Co/29/2014 (č.l.126), uznesenie NS SR 8 Cdo 166/2012 (č.l. 127). Zo zápisnice o pojednávaní
nie je však zrejmé, že súd prvej inštancie žalovaného s uvedenými listinnými dôkazmi oboznámil a
že žalovaný (zastúpený právnym zástupcom) sa mal k týmto listinným dôkazom možnosť vyjadriť a

reagovať na ne. Možnosť strany sporu vyjadriť sa k predkladanému dôkazu druhej procesnej strany je
o to dôležitejší, ak súd na takýto predložený dôkaz prihliada a pre rozhodnutie vo veci ho považuje za
podstatný. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie výslovne uviedol, že s uvedenými
dôkazmi súdom prvej inštancie nebol oboznámený, a preto došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý
proces. Skutočnosť, že žalovaný bol oboznámený s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, nevyplýva zo

zápisnice o pojednávaní konanom dňa 23.05.2017, v zmysle ktorého súd oboznámil strany sporu iba s
obsahom spisu na č.l. 1, 2, 4, 5, 6, 10-28, 51-52, 70 a 78.

9. K procesným právam účastníka nepatrí, aby bol súdom vykonaný každý ním navrhnutý dôkaz alebo
dôkaz, o ktorom sa účastník subjektívne domnieva, že by mal byť súdom vykonaný. Rozhodovanie
o tom, ktoré z dôkazov budú vykonané, patrí vždy výlučne súdu, nie účastníkovi konania. Pokiaľ súd

rozhodne, že dôkaz súdom bude vykonaný a že výsledky vykonaného dokazovania na základe takého
dôkazuslúžiaakopodkladprerozhodnutievoveci(preprávneposúdenieveci),jepotrebnévprocesnom
postupe súdu, aby o takom dôkaze druhá strana sporu bola oboznámená. V stave prebiehajúceho
konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je potrebné vziať na zreteľ zásadu vyjadrenú v §
217 ods. 1 CSP, podľa ktorého je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. V danom prípade nebolo možné odvolacím súdom konštatovať, že zo strany súdu prvej inštancie
boli dodržané podmienky § 204 v spojení s podmienkami uvedenými v § 191 CSP, keďže žalovaný ako
strana sporu nebol oboznámený s listinnými dôkazmi na č.l. 80-127 a že k vykonaniu týchto dôkazov
nedošlo spôsobom uvedeným v § 185 a nasl. CSP.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
proti rozsudku súdu prvej inštancie je dôvodné, keďže v postupe súdu prvej inštancie došlo k
porušeniu práva strany sporu na spravodlivý proces nemožnosti realizácie zákonom (Civilným sporovým
poriadkom) priznaných práv a oprávnení, z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)