Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Ps/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217691.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony Q. S., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. W. XXX, v konaní zastúpenej
opatrovníkom I. B.S., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXXX/XX, W., za účasti X. B., K.. XX.XX.XXXX, O. X.É.
XXXX/XX, W., o návrhu navrhovateľa: R. V. W., Z. T.. XXX, V. W., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. W. XXX, v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že
nie je spôsobilá vykonávať tieto právne úkony:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,

- disponovať finančnou hotovosťou do žiadnej sumy,
- disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou
-uzatváraťmajetkovézmluvy,závety,prevody,kúpno-predajnézmluvy,úverové,mandátneainézmluvy,
- vystupovať v súdnych konaniach,
- samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej
štátnej správy,
- byť držiteľkou oprávnení riadiť motorové vozidlá,

- byť držiteľkou zbrane,
- uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozvádzať sa,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii,
- kandidovať do volieb Národnej rady SR, vyšších územných celkov a miestnej samosprávy,
- kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu.

II. Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. W. XXX sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

ustanovuje za opatrovníka X. B., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXXX/XX, W., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať menovanú, a to v rozsahu právnych úkonov, v ktorých bola menovaná v spôsobilosti na
právne úkony obmedzená. Opatrovník je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a 31.12. podávať
správu o opatrovankyni a nakladaní s jej majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2017, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd pozbavil Q.Á. S., K.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ho za jejopatrovníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že Q. S. bola toho roku hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení NsP Galanta, má poruchy správania a konania, svojím konaním znepríjemňuje a ohrozuje
život susedov, ďalšiu hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení alebo prípadnú starostlivosť v zariadení

sociálnych služieb odmieta. Keďže Q. S. je vdova a nemá žiadnych blízkych príbuzných, ktorí by boli
ochotní vziať na seba povinnosti opatrovníka nesvojprávnej, Obec V. W., v zastúpení H.. I. K., starostom
obce, je ochotná prevziať na seba zodpovednosť v postavení opatrovníka Q.Á. S..

2. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-51 zo dňa 24.01.2018 súd ustanovil I. B., K.. XX.XX.XXXX za

procesného opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorý ju bude zastupovať v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

3. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-52 zo dňa 24.01.2018 súd pribral do konania X. B., K.. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-61 zo dňa 16.03.2018 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil Q.. Q. W..

5. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, osobne podaného na tunajší súd dňa 29.03.2018, ktorý bol vo
veci vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria Q.. Q.
W.,vyplýva,žeQ.S.,K..XX.XX.XXXX,trpítrvalouduševnouporuchou,atotrvalouorganickouporuchou

s bludmi. Ide o psychické ochorenie trvalého charakteru, nevyliečiteľné, doživotné. Psychiatricky je
liečená od roku 2015. Nie je schopná samostatnej sociálnej existencie v jej podstatnej časti, existencia
lenvdependenciiodstarostlivostiadohľaduokolia.Menovanániejeschopnáspravovaťsvojezáležitosti
svojím vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy. Toto duševné ochorenie interferuje s jej
denným fungovaním a existenciou, s jej sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Menovaná nie je

schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou do žiadnej sumy, disponovať bankomatovou (kreditnou)
kartou, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne a
iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľkou oprávnení riadiť motorové

vozidlá, byť držiteľkou zbrane, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozvádzať sa, rozhodovať
o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii, kandidovať do volieb Národnej rady SR,
vyšších územných celkov a miestnej samosprávy, kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a
verejných funkcií, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Menovaná nie je schopná
posúdiť zmysel tohto súdneho konania pre prítomnosť jej duševnej poruchy. Výsluch menovanej

v rámci súdneho konania nebude na ujmu jej zdravotného stavu, z hľadiska psychiatrického však
nebude zmysluplný, pre jej prítomné duševné ochorenie. Menovaná sa môže z hľadiska psychiatrického
zúčastňovať volieb do zastupiteľských zborov a zúčastňovať sa referenda.

6. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná,
procesného opatrovníka, pribratého účastníka do konania a znalca, čítaním sa oboznámil s listinnými
dôkazmi a to rodným listom menovanej, lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým

posudkom č. 48/2018, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.03.2018 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu, ktorý podal dňa 04.09.2017, ktorý odôvodnil tým, že p. S. býva v domácnosti sama, jej
zdravotný stav sa zhoršoval a nemala nikoho, kto by sa o ňu postaral a dohliadol na pravidelné užívanie

liekov. Problémom je to, že keď mala byť p. S. umiestnená do Domova dôchodcov alebo Domova
sociálnych služieb, odmietla podpísať súhlas. Problémom boli aj rôzne a dlhodobé spory so susedmi p.
S.. K p. S. často chodila obecná hliadka zo Šoporne na základe avizovaných sporov so susedmi. P. S.
často telefonuje aj na Obecný úrad, pričom ide o polhodinové až hodinové telefonáty. Podľa jeho názorusa do psychického stavu p. S. negatívne premietla aj tá skutočnosť, že jej vo februári 2017 zomrel syn.
P. S. mala problém sa o seba postarať sama a tiež pravidelne užívať predpísané lieky. V súčasnosti
je situácia taká, že v predmetnej veci je zaangažovaná rodina p. S., čo hodnotil pozitívne. P. S. sa t.

č. nachádza v Domove sociálnych služieb vo B., kde je jej poskytovaná starostlivosť a dohliada sa na
pravidelné užívanie liekov. Ďalej uviedol, že p. S. mala v záhrade svojho domu veľkého vlčiaka, ktorého
sa všetci báli. P. S. si dala namontovať aj kamerový systém na dom, ktorý však nefunguje.

9. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná sa pojednávaniach dňa 14.03.2018 a 23.05.2018 uviedla, že
nesúhlasí s tým, čo starosta hovoril. Doteraz bývala doma a v súčasnosti býva v Domove sociálnych
služieb vo B.. Je tam spokojná, dajú jej tam najesť, dobre sa tam vyspí. Sestričky sú dobré, má jednu
spolubývajúcu, ktorá je o 4 mesiace staršia odo nej a rozumie si s ňou. Keď bývala doma, susedia si
dali spraviť kľúče od jej domu a v noci chodili po jej dome a kradli. Nevidela ich, ale ráno našla stopy.
Chodili sa jej kúpať aj do kúpeľne. Susedia si dali spraviť žumpu, ktorú pretláčali do jej žumpy a pod jej

dom. Susedia jej kradli elektrinu, napojili sa jej aj na plyn a musela si dať spraviť novú plynovú prípojku.
Pred rokom na Veľkú noc boli jej susedia na ulici, ona bola v kostole a medzitým jej vykradli dom a z
neho jej ukradli peniaze. Volala aj políciu, ale tí nič nezistili, všetko je jedna mafia. S tvrdením znalca
predneseným na pojednávaní dňa 23.05.2018 vyjadrila súhlas a tiež vyjadrila súhlas s tým, aby jej bol
X. B. ustanovený za opatrovníka v rozsahu jej obmedzenia na právne úkony.

10. Procesný opatrovník na pojednávaniach dňa 14.03.2018 a 23.05.2018 uviedol, že s návrhom
navrhovateľa súhlasí. Mal za to, že je potrebné obmedziť p. S. spôsobilosti na právne úkony. Je
pravdou, že potrebuje 24 hodinovú opateru a starostlivosť, aj z hľadiska toho, aby sa predchádzalo týmto

konfliktom zo strany p. S. s jej susedmi. V susedoch problém nie je, sú to obyčajní a normálni ľudia, aj
keď on osobne ich nepozná. Súhlasil so závermi znaleckého posudku, ako aj tým, čo znalec uviedol na
pojednávaní dňa 23.05.2018. Nemal žiadne výhrady k tomu, aby jeho otec X.K. B. bol ustanovený za
opatrovníka pre osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu jej obmedzenia na právne úkony.

11. X. B. na pojednávaniach dňa 14.03.2018 a 23.05.2018 uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.
Mal za to, že je potrebné obmedziť p. S. spôsobilosti na právne úkony. Čo sa týka konfliktov so susedmi,
keď bola p. S. na psychiatrii v Galante a vo Veľkom Záluží, susedia zabezpečovali starostlivosť o sliepky
a psa cez plot. Veľmi mu pomohli. Čo sa týka tých sporov so susedmi z apríla 2017, chcel to vyriešiť,
ale nevyriešilo sa to. Zhoršovalo sa to. Nezvláda starostlivosť o p. S., keď je doma, nakoľko už nie je

taká pohyblivá a ľahko sa stalo, že spadla a volala m, aby jej prišiel pomôcť. Problémom bolo aj keď p.
S. mala hnačku, všetko po nej musel čistiť aj so svojím synom. P. S. bola agresívna, čo sa stupňovalo.
Nesúhlasila s tým, aby išla do Domova dôchodcov, prípadne Domova sociálnych služieb. V súčasnosti
sa nachádza v Domove sociálnych služieb vo B., kde sa mesačne platí 725,- Eur. Tam už postupne
nezvládajú starostlivosť o p. S. v tom zmysle, že p. S. je agresívna a konfliktná. Lieky, ktoré tam podávajú

jej pomáhajú. Majú možnosť umiestniť p. S. aj do W., kde je špeciálne zariadenie (Domov sociálnych
služieb). Je už nad jeho sily zabezpečovať starostlivosť o p. S.. Súhlasil so závermi znaleckého posudku,
akoajtým,čoznalecuviedolnapojednávanídňa23.05.2018.Zároveňsúhlasilstým,abybolustanovený
za opatrovníka pre osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu jej obmedzenia na právne úkony.

12. Znalec na pojednávaní dňa 23.05.2018 sa v celom rozsahu pridržal znaleckého posudku, kde
vyšetril Q. S. a zistil, že menovaná trpí roky trvalou, nevyliečiteľnou, doživotnou, duševnou poruchou,
a to organickou bludovou poruchou. Toto ochorenie jej znemožňuje samostatne sociálne fungovať. Je
potrebná jej trvalá opatera, dohľad a dozor inou osobou alebo inštitúciou. Nie je schopná vykonávať

minimálne tieto právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,
disponovať finančnou hotovosťou do žiadnej sumy, disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou,
uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy,
vystupovať samostatne v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľkou oprávnení riadiť motorové

vozidlá, byť držiteľkou zbrane, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozvádzať sa, rozhodovať
o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii, kandidovať do volieb Národnej rady SR,
vyšších územných celkov a miestnej samosprávy, kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov
a verejných funkcií, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. V tomto rozsahu bymala byť menovaná obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Nie je schopná posúdiť zmysel tohto
súdneho konania. Jej výsluch súdom je možný, avšak nebude zmysluplný. Doručovať písomnosti jej nie
je potrebné, nedokáže ich pochopiť. Znalec udáva, že znalečné za dnešné pojednávanie si nežiada.

Účastníci konania nemali námietky k znaleckému posudku a stotožnili sa so závermi znalca.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v
rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

25. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

27. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.28. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

29. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že menovaná trpí chorobou, ktorá nie je len
prechodná, a ktorá ju robí nespôsobilou na niektoré právne úkony, preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony. Súd zároveň ustanovil
menovanej opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, procesný
opatrovník a Ján Vivodík, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.