Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211969
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211969.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému:
L. N., M.. XX.X.XXXX, A. Q. R. XX, v konaní o zaplatenie 2.072,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1.451,38 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od

11.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 40 % celkovo vzniknutých
trov konania žalobcu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2.072,79 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 11.10.2017 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel sedem zmlúv o
pripojení, a to Zmluvu o pripojení Č.. J., J., J., J., J., J. J. J.. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému

7 ks SIM kariet, ktorá mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K
predmetným zmluvám o pripojení žalobca so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté
v dohodách o splátkach a dodatkoch k zmluvám, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24
mesačnýchsplátkachvovýške15,70€zvyšnúčasťkúpnejcenytelekomunikačnéhozariadeniavovýške
376,80 €, ďalej v 24 mesačných splátkach vo výške 5,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia vo výške 132 €, v 24 mesačných splátkach vo výške 2,70 € zvyšnú časť kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia vo výške 64,80 €, v 24 mesačných splátkach vo výške 9,50 € zvyšnú
časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 228 €, v 24 mesačných splátkach vo výške
5,30 € zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 127,20 € a v 24 mesačných
splátkach vo výške 20,80 € zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 499,20
€. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE vo výške 46,25 €, Samsung Galaxy Tab

4 10.1 LTE vo výške 267,58 €, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 50,50 €, Apple iPAD Mini 2
32GB Silver vo výške 128,33 €, Samsung Galaxy A3 black vo výške 118,75 € a Samsung Galaxy TrendPlus white vo výške 10 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie kúpil za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom

dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, a riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE bola 229 €, predajná
cena bola 340 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 111 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom

nároku na náhradu škody 46,25 €. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy
Tab 4 10.1 LTE bola 1 €, predajná cena bola 339 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 338 € a z
tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 267,58 €. Akciová cena telekomunikačného
zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite bola 59 €, predajná cena bola 160 €, poskytnutá zľava
predstavovala sumu 101 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 50,50 €.

Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Apple iPAD Mini 2 32GB Silver bola 379 €, predajná
cena bola 519 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 140 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom
nároku na náhradu škody 128,33 €. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy
A3 black bola 135 €, predajná cena bola 285 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 150 € a z tejto
zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 118,75 €. Akciová cena telekomunikačného

zariadenia zn. Samsung Galaxy Trend Plus white bola 85 €, predajná cena bola 125 €, poskytnutá zľava
predstavovalasumu40 €aztejtozľavyžalobcauplatniltitulomnárokunanáhraduškody10€. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 367,78 € vyfakturovaných v období od
decembra 2015 do februára 2016. Žalovaný riadne neuhrádzal ani mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadení, a preto žalobca požadoval titulom neuhradených splátok za telekomunikačné

zariadenia aj sumu 1.083,60 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.9.2017 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr, sumu za telekomunikačné zariadenia ako aj nezaplatené splátky a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, ktorú určil do 10.10.2017. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval zaplatenie
sumy za neuhradené služby vo výške 367,78 €, sumy za nezaplatené splátky vo výške 1.083,60 € a

nárok na zaplatenie sumy 621,41 € vo výške škody, ktorá mu vznikla.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami riadne doručená dňa 28.2.2018. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 9.5.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil, hoci bol riadne a
včas predvolaný. Súd na tomto pojednávaní vyhlásil rozsudok, pričom pri svojej rozhodovacej činnosti
vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

7. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Č.. J. E. R.Ň. X.XX.XXXX, Č.. J. E. R. XX.XX.XXXX, Č.. J. E. R. X.X.XXXX, Č.. J.
E. R. XX.XX.XXXX, Č.. J. E. R. XX.XX.XXXX, Č.. J. E. R. XX.X.XXXX J. Č.. J. E. R. XX.X.XXXX,
dohôd o splátkach a dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že

žalovaný uvedenými zmluvami vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom. Súčasne bol žalovaný povinný
zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v predmetných dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanému boli odpredané zariadenia
zn. Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE za akciovú cenu 229 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny
tohto zariadenia v sume 111 €, Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE za akciovú cenu 1 € pri poskytnutí

zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 338 €, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú
cenu 59 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 101 €, Apple iPAD Mini 2
32GB Silver za akciovú cenu 379 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume
140 €, Samsung Galaxy A3 black za akciovú cenu 135 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej cenytohto zariadenia v sume 150 € a Samsung Galaxy Trend Plus white za akciovú cenu 85 € pri poskytnutí
zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 40 €. K predmetným zmluvám o pripojení žalobca
so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v dohodách o splátkach, na základe

ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 15,70 € zvyšnú časť kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia zn. Apple iPAD Mini 2 32GB Silver vo výške 376,80 €, ďalej v
24 mesačných splátkach vo výške 5,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia zn.
Samsung Galaxy A3 black vo výške 132 €, v 24 mesačných splátkach vo výške 2,70 € zvyšnú časť
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 64,80 €, v

24 mesačných splátkach vo výške 9,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia zn.
Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE vo výške 228 €, v 24 mesačných splátkach vo výške 5,30 € zvyšnú
časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia zn. Huawei TalkBand B2 Black vo výške 127,20 € a v
24 mesačných splátkach vo výške 20,80 € zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia zn.
Samsung Galaxy S6 Edge vo výške 499,20 €.

8. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 2317554112 zročnou 17.12.2015 v sume 30 €, faktúrou č. 2317555613 zročnou 17.12.2015
v sume 9,49 €, faktúrou č. 2317540565 zročnou 17.12.2015 v sume 9,49 €, faktúrou č. 2317501791
zročnou 17.12.2015 v sume 111,71 €, faktúrou č. 2317548786 zročnou 17.12.2015 v sume 3,80 €,
faktúrou č. 2317529914 zročnou 17.12.2015 v sume 41,17 €, faktúrou č. 2317507713 zročnou

17.12.2015 v sume 7,99 €, faktúrou č. 2317501745 zročnou 17.12.2015 v sume 8 €, faktúrou č.
2321837968 zročnou 17.1.2016 v sume 14,96 €, faktúrou č. 2321842541 zročnou 17.1.2016 v sume
30 €, faktúrou č. 2321819353 zročnou 17.1.2016 v sume 27,50 €, faktúrou č. 2321797063 zročnou
17.1.2016 v sume 20,49 €, faktúrou č. 2321843543 zročnou 17.1.2016 v sume 9,49 €, faktúrou č.
2321790847 zročnou 17.1.2016 v sume 8 €, faktúrou č. 2321790768 zročnou 17.1.2016 v sume

105,35 €, faktúrou č. 2321829501 zročnou 17.1.2016 v sume 21,99 €, a faktúrou č. 2326088769
zročnou 17.2.2016 v sume 34,38 €.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v plnom rozsahu svoje záväzky
vyplývajúce z týchto faktúr zaplatil. O skutočnosti, že ich nezaplatil svedčí aj pokus o pokonávku,

ktorým žalobca žalovaného vyzval listom z 25.9.2017, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej
sume 367,78 € spolu s náhradou škody a nezaplatených splátok zaplatil dodatočne do 10.10.2017. Z
tvrdenia žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný po zaslaní pokusu o pokonávku nezaplatil ani časť
pohľadávky.Žalobcasitakuplatňovalcenuposkytnutýchslužiebvsume367,78€.Súdkuplatňovanému
nároku nemal námietky. Súd rovnako nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie nezaplatených

splátok v sume 1.083,60 €. Nárok žalobcu na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení
a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími faktúrami.

10. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 11.10.2017, to znamená deň po lehote, ktorú mu
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

11. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 621,41 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

12. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal. Žalobca ani
neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a navyše, ako sa

táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škodu, ktorú uplatňoval.

13. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane

škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

14. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu, v akom ho uplatňoval voči žalovanému.15.Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenételekomunikačnézariadenia sozľavou,neprodukoval
však dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny týchto zariadení vrátila v

priebehu dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a
súčasne, že v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia
tejto povinnosti škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri
vstupe do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej

žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenia v predmetných
dodatkoch k zmluvám. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny
a tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

16. Súd preto žalobu v časti, kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 621,41 €, ako

nedôvodnú zamietol vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. V konaní bol úspešnejšou stranou sporu žalobca. Suma, ktorá bola žalobcovi priznaná, predstavuje
70 % z celkovo uplatneného nároku, z čoho vyplýva, že žalobca bol v tomto rozsahu vo vzťahu k
žalovanému z celkovo uplatneného nároku úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi
úspechom žalobcu (70 %) a neúspechom žalovaného (30 %), čiže predstavuje 40 %. V takomto rozsahu

súd úspešnejšiemu žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania.
O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.