Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223918
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Mesto Košice, so

sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00691135, proti žalovanému: Ľ. X., T.. XX.X.XXXX, H. T.I. XX,
Y., zastúpeného JUDr. Zuzanou Semanovou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 5, Košice, v konaní o
zaplatenie 68 eur s prísl. a o vzájomnej žalobe takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Vzájomnú žalobu v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 14.10.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 68 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od 5.10.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
17.9.2015 o 10:45 hod. vodič X. Ľ. parkoval s osobným motorovým vozidlom Š. B. J.: Y. XXXHR T. O..
Y. v Košiciach na mieste, kde tvoril prekážku v cestnej premávke a bránil vjazdu a výjazdu motorových
vozidiel. Týmto svojím konaním vodič porušil ust. § 25 ods. 1 písm. n) zákona o cestnej premávke č.
8/2009 Z.z. a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22
ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. Na základe toho z poverenia Mesta Košice, ako

majiteľa a správcu cesty, pracovníkmi Mestskej polície Košice bolo uvedené vozidlo odtiahnuté v zmysle
oprávnenia uvedeného v § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia,
pri preberaní vozidla dňa 17.9.2015 o 11:25 hod. žalobca na základe schváleného cenníka odťahovej
služby MP Košice účtoval za odstránenie vozidla sumu v celkovej výške 68 eur, ktorú vodič nemohol
na mieste zaplatiť. Taktiež odmietol pri prevzatí vozidla podpísať protokol a prevziať šek. Požadovaná
suma nebola vyplatená, preto vodičovi vozidla bola doručená upomienka na vyplatenie uvedenej sumy,
ktorú prevzal dňa 11.1.2016. Uvedená suma za vynaložené náklady doposiaľ nebola uhradená.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.10.2016 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný včas podal odpor s
odôvodnením, že návrh žalobcu je nedôvodný. Jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde. Žalovaný nikdy
neparkoval a ani predmetného dňa neparkoval na mieste, kde by tvoril prekážku v cestnej premávke a
bránil by vjazdu a výjazdu motorových vozidiel. Na tomto mieste úplne bežne parkujú osobné motorové
vozidlá a toto miesto nie je označené ani žiadnym riadnym dopravným značením, ktoré by parkovanie
na tomto mieste zakazovalo. Naviac sa na tomto mieste ani neuskutočňuje žiadny vjazd ani výjazd

vozidiel, pretože to nie je cesta, ani prechod, ale je to iba podchod. O tejto skutočnosti má žalovaný
vyhotovenú aj fotodokumentáciu. Nie je pravdou ani že žalovaný svojím konaním porušil ust. vyššie
citovaných zákonov. V tejto veci bol žalovaný ako vodič dňa 1.2.2016 vypočutý a prejednaný na OR PZ
v Košiciach, ODI, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky na ulici Rampovej, pod č.k. B.-Y.-B.-XXX/XXXX-C., kde zo spáchania vyššie cit. zákonných ustanovení ani z priestupku žalovaný nebol uznaný
vinným. Navrhol, aby tento spisový materiál súd zabezpečil. Na základe vyššie uvedených skutočností
je jednoznačné, že odťah osobného motorového vozidla žalovaného MP Košice dňa 17.9.2016 o 10:45

hod. v Košiciach, Kováčska ulica nebol zákonný. Zároveň žalovaný uviedol, že si uplatňuje trovy konania
a náhradu škody, ktorú však žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval.

3. Podľa § 147 ods. 1 až 4 C.s.p. žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku

na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené
podmienky na spojenie vecí.

4. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v

znení účinnom do 31.12.2015, miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách
a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú
vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa
§ 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

5. Podľa § 3d ods. 3 cit. zákona miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

6. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) cit. zákona správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve

obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom do 31.3.2010,
obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky
záležitosti,ktoréakojejsamosprávnupôsobnosťupravujeosobitnýzákon,aktakétoúkonypodľazákona

nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.

8. Podľa § 4 ods. 3 písm. f) cit. zákona obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje výstavbu
a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína,
kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a

pamätihodností obce.

9. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 401/1990 Zb. o meste Košice v platnom znení mestské zastupiteľstvo
môže zriadiť a zrušiť podľa potreby, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon, svoje stále alebo
dočasné poradné alebo kontrolné orgány, ktorými sú popri mestskej rade najmä komisie mestského

zastupiteľstva, a určuje im náplň práce; môže zriadiť a zrušiť aj ďalšie útvary, ak tak ustanovuje osobitný
zákon (odkaz na pozn. 1e/ - zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov).

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v platnom znení účinnom do 31.10.2015,
obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku,

ochrany životného prostredia v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení
obce, z uznesení obecného zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce.

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. f) cit. zákona obecná polícia objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný
predpis, prejednáva v blokovom konaní priestupky ustanovené osobitným predpisom a priestupky proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho 1.) z
dopravnej značky zákaz zastavenia, zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz otáčania,
prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia zóna,
školskázóna,zónasdopravnýmobmedzenímaparkovisko,2.)zovšeobecnejúpravycestnejpremávky,
ktorou sa zakazuje zastavenie, státie a vjazd vozidiel.

12. Podľa § 25 ods. 1 písm. n zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení platnom
do 30.12.2015 vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty alebo na
vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené.13. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto

odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a
odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

14. Podľa § 43 ods. 4 písm. a) cit. zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej

premávky.

15. Podľa § 43 ods. 5 cit. zákona ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo
uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na
náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o
vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla

rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

16. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 21.12.2015
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa
uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky.

17. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahupredloženýchlistinnýchdôkazovapriestupkovým
spisom.

19. Z protokolu o odstránení vozidla súd zistil, že žalobca prostredníctvom Mestskej polície dňa
17.9.2015 o 10,45 hod. na Kováčskej ulici v Košiciach odstránil motorové vozidlo typu Š. B., J.: Y. z

dôvodu, že toto tvorilo prekážku v cestnej premávke a bránilo vjazdu a výjazdu. Vozidlo prevzal žalovaný
toho istého dňa o 11,25 hod.

20. Zároveň mu bola odovzdaná písomná výzva a poštová poukážka, prevzatie vecí však žalovaný
odmietol podpísať. Podľa výzvy mal žalovaný uhradiť podľa § 43 ods. 1 a 4, 5 zákona č. 8/2009 Z.z. na

úhradu nákladov spojených s odstránením predmetného vozidla v sume 68 eur do 15 dní od doručenia
výzvy. Následne mu bola doručená zásielka dňa 1.1.2016.

21. Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice od 1.7.2012 súd zistil, že pri tzv. nútenom
odťahu na základe zákona o pozemných komunikáciách v súlade so zákonom o obecnej polícii a § 43

ods. 4 a 5 zákona č. 8/2009 je cena za odstránenie vozidla 68 eur pozostávajúca z jednotlivých tam
rozpísaných položiek.

22. Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, ODI, oddelenia bezpečnosti
cestnej premávky č.p. B.-Y.-B.-XXX/XXXX-C. súd zistil, že OR PZ záznamom zo dňa 3.2.2016 odložil

vec podozrenia zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. l) zák. č. 372/1990 Zb. zo spáchania ktorého bol podozrivý Ľ. X. a ktorého sa mal dopustiť
17.9.2015 o 10.45 hod. Zaparkovaním vozidla Š. B. J. Y. T. Y.Č. XX D. Y. pred bránou s popisným č.
37, kde mal brániť vjazdu a výjazdu vozidiel z účelovej komunikácie do objektu. Správny orgán v rámci
objasňovania priestupku vypočul podozrivého z priestupku, ktorý o.i. uviedol, že na uvedenej ulici má

firmuaviesurčitosťou,žedouvedenejbrányvozidlanevchádzajúaninevychádzajú.Správnyorgán tiež
vykonal previerku na mieste priestupku a zistil, že na mieste nie je žiadne zvislé a vodorovné dopravné
značenie,ktorébyupozorňovalonazákazparkovaniatak,akojetopredsusednýmibránaminauvedenej
ulici a dospel k záveru, že zaslané oznámenie o priestupku neodôvodňuje začatie konania o priestupku.

23. Z vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že žalovaný parkovaním motorovým vozidlom na
Kováčskej v Košiciach dňa 17.9.2015 o 10.45 hod. neporušil ust. § 25 ods. 1 písm. n) zákona o cestnej
premávke č. 8/2009 Z.z., netvoril prekážku v cestnej premávke ani nebránil vjazdu a výjazdu motorových
vozidiel, a teda v konaní nebolo preukázané, že sa žalovaný dopustil priestupku proti bezpečnosti aplynulosti cestnej premávky a že z toho dôvodu tak boli príslušníci Mestskej polície Košice z poverenia
Mesta Košice ako majiteľa a správcu cesty oprávnení dať odstrániť vozidlo na náklady žalovaného, preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že úspešnému

žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Pokiaľ ide o žalovaným uplatnený nárok na náhradu škody, ide o neúplnú vzájomnú žalobu.
Nakoľko nie sú splnené podmienky na spojenie vecí, súd v súlade s ust. § 147 ods. 4 až 4 C.s.p.
vzájomnú žalobu vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.