Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223271
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213223271.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
S. N. M., M..L..T.., R.: XX XXX XXX, M. M. B. X, XXX XX Z., právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému : N. M.,
I.. XX.XX.XXXX, I. Z. O. XXX, XXX XX X. M., tč. Na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou
opatrovníčkou W.. N. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 6.199,27

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 18.11.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky

6199,27 €, úrok z omeškania 8,75 ročne z dlžnej sumy na tom právnom základe, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., a žalovaným bola dňa 31.10.2007 uzavretá
zmluva o úvere B. Č.. XXXXXXXXX, ktorou súčasťou sa stali aj Obchodné podmienky, na základe ktorej
bol poskytnutý žalovanému úver sume 4 979,09 €, ktorý mal splatiť formou pravidelných mesačných
splátok v počte 120 po 99,59 €. V dôsledku neplatenia úveru riadne a včas malo dôjsť k predčasnému
ukončeniu zmluvy. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú

uzavrel s postupcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa dňa 27.09.2012, súčasťou ktorej zmluvy sa
stala aj príloha číslo 1 , zoznam a špecifikácia pohľadávok, v prípade žalovaného bola evidovaná pod
číslom zmluvy XXXX/XXXX/CE O. M. XXXX,XX€.

Postupca prípisom zo dňa 16.10.2012 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyhlásil
mimoriadnusplatnosťúverukudňu16.10.2012ažiadalzaplateniedlhunajneskôrdo31.10.2012vsume

7.831,43€.

Žalobca dôvodil svoj nárok v zmysle Obchodného zákona bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu, majúc za to, že na všetky zmluvy o úvere ,uzavreté pred 1. 1. 2008 sa vzťahuje
ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona. Zmluva o úvere bola upravená výlučne v
Obchodnom zákonníku, kde v prípade ustanovenia § 52 až 54 platné do 31. 12. 2007 sa vzťahovali

len na kúpnu zmluvu a zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákona. Mal
za to, že v dôsledku týchto skutočnosti sa na účastníkov úverovej zmluvy, nevzťahovala povinnosť
uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákona. Novelizovaným ustanovením
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákona sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1. 1. 2008 a neposudzuje sa
ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1. 1. 2008. V dôsledku toho takéto zmluvy nie je možné
posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákona. Obchodný zákonník pripustil v prípade

zmlúv uzavretých do 31. 12. 2007 len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákona, ak niektoré otázky nebolo
možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právnu dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi, by moholsúdposudzovaťlenpodľaprávnychpredpisovplatnýchvčaseuzavretiazmluvy.Vtomtosmerepoukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na strane 4 rozsudku spisovej značky XObo XX/
XXXX zo dňa 4. 6. 2008, kde v odôvodnení uvádza kde uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o

úvere, súd 1. stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade
tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou.

V zmysle § 29 ods.6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému na neznámom mieste opatrovníka pre toto konania
uznesením dňa 07.10.2015. Súd pojednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal

doručenie riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil dňom 25.01.2016 a súhlasil s pojednávaním veci
v neprítomnosti žalobcu. Opatrovník žalovaného mal doručenie riadne vykázané dňom 09.12.2015,
neúčasť na pojednávanie neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých dôkazov
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere, uzavretou medzi žalovaným, ako dlžníkom a Slovenskou
sporiteľnou a.s. Bratislava, Suché mýto č.4 ako veriteľom dňa 31.10.2007 vyplynulo, že žiadateľovi
bol poskytnutý úver jednorázovo bezhotovostne vo výške 150.000,,-Sk (4979,09€), ktorú mal splácať
v mesačných splátkach po 3 000,-Sk (99,58€), v počte splátok 120, s premenlivou úrokovou sadzbou

12,35% a ročná percentuálna miera nákladov 14,64%, S dátumom prvej splátky 20.11.2007 a konečnou
splatnosťou 20. 10. 2017. Súčasťou zmluvy sa stali aj obchodné podmienky. 16.10.2012 vyrozumel
postupník žalovaného o výške zostatku na dlhu , ktorú mal zaplatiť najneskôr do 31.10.2012 a súčasne
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.10.2012.

K žalobe boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky platné u postupcu v rozhodnom čase, ktoré
neobsahovali žiadane ustanovenia o postúpení pohľadávky.

Z predložených dokladov nebolo zistené, že by zo strany banky bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných
súm.

Dňom 27.09.2012 uzavrel žalobca so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o postúpení
pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve.

Podľa čl. XIII bod 13.1 zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami a podľa

bodu 13.2. tohto článku zmluva nadobúda účinnosť ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške a v
lehote podľa čl. V.tejto zmluvy na bankový účet postupcu. Podľa čl. VI. bod 6..3 sa považoval záväzok
postupníka na zaplatenie odplaty splnený až pripísaním peňažných prostriedkov na účet postupcu.

Z predložených dokladov spolu so žalobou nebolo zistené, či a kedy žalobca zaplatil Slovenskej

sporiteľni a.s. , odplatu dohodnutú v čl. VI. bod 6.1. zmluvy o postúpení. Rovnako nebolo zistené, či
postupca splnil svoju oznamovaciu povinnosť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §132 O.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 120 ods.1 O.s.p.,

nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bol
žalovaný vyzvaný na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho
povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov
podania v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, nie
je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena,

nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj
v tomto zmysle uznesenie I. M. M..E.. XCdo XXX/XXXX/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto
skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu postupníka pohľadávky, o to
viac, že postupcom bola banka. Tento nedostatok podania mohlo zhojiť účasťou na pojednávaní, kde by
ho sudca mohol oboznámiť s tým, čo považuje za sporné/ §118 ods.2 O.s.p.. Žalobca sa pojednávania

nezúčastnil, musí znášať negatívne dôsledky z toho plynúce. Následne skutkové zistenie je jednak
reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti, že
žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie splnenia povinnosti zaplatenia odplaty a oznámenia
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi.Podľa§524Obč.zák.,Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč.zák. ,Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní

nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč. zák. /oznámenie postupcu alebo platnú
a účinnú zmluvu o postúpení/, hoci tak mohol postupník urobiť kedykoľvek a prípadný nedostatok tohto
dôkazu mohol nahradiť preukázaním týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/
uznesenie NS SR sp.zn.XMObdo/X/XXXX/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo

a takýto dôkaz neposkytol ani počas konania. Nedokázal tak, že by bol žalovaný upovedomený o
postúpení pôvodným veriteľom, ani nedokázal, že by zmluva o postúpení, z ktorej odvodzoval svoju
aktívnu legitimáciu, nadobudla účinnosť v súlade s jej ods.13.3. Tým žalobca nepreukázal svoje
postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoje aktívnu legitimáciu. V tomto smere súd poukazuje
na obdobné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.N..XXC/XXX/XXXX-XX v spojitosti s

rozsudkom Krajského súdu Trnava Č..N..XXCX/XXX/XXXX-XX.

Aktívna legitimácia žalobcu nie je dokázaná ani z iného dôvodu.

Podľa § 39 Obč.zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Žalobca podal žalobu dňa 18.11. 2013. Pohľadávku z tohto úveru Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpila na žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko ,s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.09.2012. Postupník, žalobca, po postúpení pohľadávky dňa 16.10.2012 oznámil žalovanému

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 16.10.2012, čo bol dátum vyhotovenia výzvy,
bez bližšieho zdôvodnenia. V zmysle čl.7 bod.7.6, ods.7.6.1, písm. a/ a b/ všeobecných obchodných
podmienok platných u postupcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany dlžníka, bola oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere
vypovedať, v prípade od nej odstúpiť. Slovenská sporiteľňa, a.s., nevyužila ani jednu z týchto možností

a pohľadávku postúpila na žalobcu bez tohto, aby úver bol vyhlásený za mimoriadne splatný, respektíve
bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Uvedená
skutočnosť je zrejmá z toho, že žiaden doklad osvedčujúci vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo
strany postupcu nebol predložený. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, respektívepokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, alebo odstúpením od nej, nie je možné
urobiť záver o tom, že by úver bol splatný.

Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto
ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou. “ pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila zmluvou zo dňa 28. 03. 2013 predmetnú

pohľadávku z úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo
483/2001Z.z.., keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňa,a.s.nebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru,
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013
je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to, v súlade
so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má, pre nedostatok aktívnej legitimácie

žalobcu v tomto konaní súd žalobu zamietol. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského súdu
Bratislava vo veci XCo/XXX/XXXX-XXX E. X. XX.XX.XXXX.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď týmto
konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).