Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714208304.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť
Poprad, so sídlom Hviezdoslavova 348/33, Poprad, IČO: 17 079 705, právne zastúpený Mgr. Marošom
Ježíkom, advokátom, Mnoheľova 17, Poprad, proti žalovanému: J&V PRESTAVBY s.r.o., so sídlom
Landauova 1813/18, Bratislava - Dúbravka, IČO: 10 721 576, právne zastúpený Mgr. Adriánom Bobkom,

advokátom, Nám. sv. Egídia 78, Poprad, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/173/2014-117 zo dňa 12.12.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku II.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil.
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 144, § 145, Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.07.2014 žiadal, aby

tunajší súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať nebytový priestor nachádzajúci sa v mestskej
zvonici na G. sv. N. č. XX v O..

4. Po začatí pojednávania žalobca podaním z XX.XX.XXXX žalobu zobral späť. Žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, keď žalobca zobral
späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaného počas konania. V zásade možno konštatovať, že
žalobca procesne zavinil zastavenie konania a žalovaný by mal mať právo na náhradu trov konania. Z
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa súd považoval:
- osobitný predmet konania, keď síce žalovaný namietal, že žaloba je od počiatku vo vzťahu k

žalovanému nedôvodná, keď nebytové priestory neužíval žalovaný, ale B. Z.. Žalobca namietal, že
predmetné nebytové priestory v čase podania žaloby užíval žalovaný, v súčasnosti ich žalovaný
nevyužíva, preto späťvzatie žaloby v tomto štádiu konania bolo dôvodné. Navyše, v priebehu konania
a vyplýva to aj z rozsudku súdu prvej inštancie, je zrejmé, že vo vzťahu k predmetným nebytovým
priestorom bolo uzavretých niekoľko zmlúv s rôznymi subjektmi, v ktorých sa vyskytovalo meno B. Z.,
Q. Z., či už ako fyzické osoby, alebo ako štatutárny zástupca právnickej osoby.

- charakter žalobcu, keď vzhľadom na právne postavenie žalobcu, zameranie, činnosť žalobcu a
posolstvo žalobcu je dôvodné nepriznanie náhrady trov konania žalovanému vo vzťahu k žalobcovi.Cieľom žalobcu nie je výkon podnikateľskej činnosti, žalobca na druhej strane má povinnosť spravovať
majetok cirkvi. Uvedené vyplýva i z výšky dohodnutého nájomného v nájomných zmluvách, ktorá bola
minimálna.

6. Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že je spravodlivé, aby náhradu trov konania stranám
sporu nepriznal.

7. Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalovaný. Namietal, že na strane žalobcu nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaný od
počiatku namietal, že nehnuteľnosť užíva iný nájomca, nie žalovaný. Žalobca mal možnosť vziať žalobu
späť po vrátení veci súdu prvej inštancie odvolacím súdom, pred nariadením pojednávania. Svojím
nerozhodným postojom žalobca navýšil trovy konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bola kalkulácia
žalobcu. Od počiatku konania je žalobcovi známe, že podnikateľskú činnosť v danom objekte vykonáva
iný subjekt. Pokiaľ súd poukazoval na výšku nájomného, toto bolo dohodnuté s iným subjektom, pričom

tento subjekt objekt podstatne zrekonštruoval. Žalobca vlastní viacero nehnuteľností, pričom z nájmu
dosahuje nie nezanedbateľné príjmy. Žalobca musí niesť riziko zodpovednosti, že z týchto vzťahov
vzniknú spory. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalovanému prizná nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, uznesenie je v napadnutom výroku
o trovách konania správne.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.07.2014 domáhal voči žalovanému vypratania nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na prízemí a prvom poschodí mestskej zvonice o celkovej rozlohe XX,XX m2.

12. Žalovaný v odpore zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nájomcom nebytových priestorov nikdy nebol,
bol iba podnájomcom ich časti v zmysle Dodatku č. X zo dňa XX.XX.XXXX.

13. Žalovaný síce namietal svoju pasívnu legitimáciu, no v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove
č.k.11Co/193/2015-81zodňa18.01.2017zlistínpredloženýchvkonanívyplýva,žeprízemieuvedených

nebytových priestorov užíva iná obchodná spoločnosť a že žalovaný podľa predložených zmlúv užíva
nebytové priestory na 1. poschodí. Žalovaný v priebehu pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že sa vie dohodnúť ohľadne výšky nájmu.

14. Žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že žalovaný nebytový priestor ku dňu XX.X.XXXXX neužíva,

predmet súdneho konania odpadol. Z predmetného podania žalobcu nevyplýva, že by žalobca uznal,
že žalovaný nikdy nebol pasívne legitimovaný, ale že k zániku užívania sporných nehnuteľností (resp.
ich časti) došlo až v priebehu súdneho konania.

15. Nakoľko z obsahu spisu a zo späťvzatia žaloby vyplýva, že žalovaný nebytové priestory (resp.

ich časť) užíval, pričom v priebehu konania došlo k odpadnutiu predmetu sporu, keďže žalovaný už
nehnuteľnosti neužíva, zavinenie zastavenia konania je potrebné pričítať na ťarchu žalovanému, v
dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania protistrane v zmysle § 256 ods. 1 CSP.
Nakoľko si však žalobca v podaní, ktorým vzal žalobu späť náhradu trov konania neuplatnil, rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ktorým stranám náhradu trov konania nepriznal, bolo správne.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP)17. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. Žalobcovi však žiadne trovy odvolacieho

konania zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).