Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, D. S., o zaplatenie 73,63 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 61,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 39,84 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 21,79 Eur od 24.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,40%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
73,63 Eur istiny spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19.07.2013 so žalovaným Zmluvu o pripojení
k telefónu č. XXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, z ktorých

pohľadávky postúpil na žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 39,84 Eur, č. XXXXXXXXXX na
sumu 27,79 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,-Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil 0,-Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd dňa 27.02.2018 oznámil na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 28.03.2018 o 14:30 hod. v pojednávacej miestnosti č.
242 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 19.07.2013, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o., Cenníkom O2 paušál platným od 01.07.2013, faktúrami č.
XXXXXXXXXX na sumu 39,84 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,79 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
6,-Eur, výzvou k úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový
stav veci tak ako bol žalobcom opísaný v žalobe.

5. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a žalovaný ako spotrebiteľ
uzavreli dňa 19.07.2013 zmluvu označenú ako eXX#X-XXBXHAE o poskytovaní verejných služieb,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o.
V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobca poskytol žalovanému služby, za ktoré vystavil

faktúry č. č. XXXXXXXXXX na sumu 39,84 Eur so splatnosťou 23.10.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
27,79 Eur so splatnosťou 23.11.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,-Eur so splatnosťou 21.02.2014.
Žalovaný napriek tomu, že sa v zmluve zaviazal, že cenu za poskytnuté služby bude žalobcovi platiť
riadne a včas, si túto povinnosť neplnil a nezaplatil žalobcovi dohodnutú vyúčtovanú cenu služieb.
Pre neplnenie povinnosti zo strany žalovaného žalobca výzvou k úhrade zo dňa 12.10.2015 vyzval

žalovaného na zaplatenie okrem iného aj ceny za poskytnuté služby spolu s príslušenstvom vo výške
73,63 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo

taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona o elektronických komunikáciách

č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom
telekomunikačných služieb (dodávateľ) a žalovaný je fyzická osoba (spotrebiteľ), ktorá tieto služby
využíva. Keďže žalovaný je vymedzený osobnými údajmi fyzickej osoby, ktorá nekoná v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Súd zo žalobcom predložených
listín zistil, že žalobca si žalobou podanou na súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej

sumy v celkovej výške 73,63 Eur. Uvedená suma pozostáva z nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a z upomienok v sume 2 x 6,-Eur (položku O2 Mobil + v sume 7 Eur vyúčtovanej
vo faktúre č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX si žalobca v súdnom konaní neuplatnil). Žalovaný v
zmysle uzavretej zmluvy využíval služby žalobcu, za ktoré mu však za obdobie za obdobie poskytovania
služieb od 01.09.2013 do 31.01.2014 vyúčtovacie faktúry nezaplatil riadne a včas tak, ako to bolo v

zmluve dohodnuté, čím mu vznikol voči žalobcovi nedoplatok. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti
preukázal predložením listinných dôkazov a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a ako aj
doloženými faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, teda uniesol dôkazné bremeno a súd
žalobe v časti uplatneného nároku spočívajúceho v cene za poskytnuté služby vyhovel.

17. K žalobcom uplatneným upomienkam vo výške 2 x 6,-Eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX, nepodliehajúcej DPH, súd uvádza, že upomienka ako aj poplatok nemôže mat'
sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu
k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva
spotrebiteľovi, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by

nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi
ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich
vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok vo výške 6,-eur. Zo strany
žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo k upomenutiu žalovaného, a aké skutočné náklady mu
v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. V predmetnej veci súdy svojou judikatúrou ustálili,

že uplatňovanie upomienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú si spotrebiteľ nevyjednal,
je v jeho neprospech a spôsobuje v právach a povinnostiach zmluvných strán nerovnováhu. Pre
spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľom, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie (§ 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka), tienaopak sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom zaujme dodávateľa. Preto súd v tejto časti, celkovo
v sume 12,-Eur, žalobný návrh zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s
účinnosťou od 01.02.2013 a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr v zákonnej výške.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania súd pomerne
rozdelil a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania.

Privýpočtevýškyčistéhoúspechužalobcuvspore,súdzohľadnilvýškužalobcomuplatnenejistinyoproti
výške žalobcovi priznanej istiny. Žalobca bol v spore úspešný vo výške 83,70 % a žalovaný bol v spore
úspešný vo výške 16,30 %, čistý úspech žalobcu bol teda vo výške 67,40 %, ktorým percentom súd
vyjadril rozsah nároku na náhradu trov konania priznaného žalovanému. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.