Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanému: Y. T., O.. X.XX.XXXX, V. L. XX, XXX XX F., o zaplatenie 758,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 758,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 5.7.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 758,10 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania z dôvodu
porušenia podmienok zo zmluvy o revolvingovom úvere.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.9.2014, oznámenie o zosplatnení, doručenku s dátumom doručenia

oznámenia o zosplatnení.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená prostredníctvom Policajného zboru, k žalobe sa
nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „C.s.p.“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje

rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa a ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s §
297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 7.5.2018, miesto

a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 odsek 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu
vyvesenímasúčasnenawebovejstránkesúdunawebovomsídleMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.6. Súd sa pri rozhodovaní o spore oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom predložených listinných dôkazov a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané,
že žalobca uzatvoril dňa 5.9.2014 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 720 eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške po 22,76 eur.
Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný za poskytnutý revolvingový úver zaplatiť, bola v sume 1
027,92 eur, ročná úroková sadzba 18,06 %, ročná percentuálna miera nákladov 25,52%. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri piatej splátke, do vyhlásenia okamžitej splatnosti

úveru zaplatil len sumu 197,82 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 6 viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 14.6.2015, list s oznámením
bol žalovanému doručený dňa 18.6.2015. Žalovanému dlžnú sumu nezaplatil, do omeškania sa dostal
dňom 5.7.2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

7. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň príslušné

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 a Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 559 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, splnením dlh zanikne. Dlh
musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca („veriteľ“), ktorý v
zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti -
dodávateľ a žalovaný („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoby nepodnikateľ -
spotrebiteľ, uzatvorili dňa 19.9.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch (zákon platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy). Pri posudzovaní zmluvy
súd ďalej dospel k záveru, že pri jej uzatváraní boli splnené podmienky podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.

15. Súd považoval za preukázané, že na základe predloženej spotrebiteľskej zmluvy žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 720 eur, žalovaný mal celkovo zaplatiť za poskytnutý úver
sumu vo výške 1027,92 eur, avšak uhradil len 197,82 eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil 758,10
eur, čo predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

16. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 758,10 eur žalobcovi neuhradil, svoje zmluvné povinnosti porušil,

preto ho súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok v stanovenej lehote a dostal sa do omeškania, preto v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobcovi patrí zároveň aj úrok z omeškania, ktorý mu súd

priznal vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 5.7.2015, v zmysle návrhu žalobcu, do zaplatenia.

21. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a plne úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%.

25. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 7. mája 2018