Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200846.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: U. R., W. XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie 2.062,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor, ktorý bol podaný žalovanou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č.k.

9Csp/23/2018-51 zo dňa 27.3.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 27.2.2018 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.062,60 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.3.2018 pod č.k. 9Csp/23/2018-51, ktorým

uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 2.062,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.062,60 eur od 21.1.2018 do
zaplatenia a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 363,79 eur alebo aby v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaná prevzala platobný rozkaz dňa 29.3.2018 a v zákonnej lehote podala proti nemu odpor.

4. V podanom odpore žalovaná uviedla, že nesúhlasí s povinnosťou uvedenou v platobnom rozkaze,
nakoľko je dôchodkyňa, jej príjem predstavuje sumu 301,88 eur mesačne, z toho platí výdavky na nájom
vo výške 100 eur, lieky 60 eur, hygienické a iné potreby 50 eur a zostane jej na živobytie 91,88 eur, čo nie
je ani životné minimum. Z tejto sumy nie je schopná pohľadávku žalobcu uhradiť ani v splátkach, nakoľko
má viaceré dlžoby. Žalovaná tiež uviedla, že jej situácia ju donútila k podaniu osobného bankrotu.

5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy

konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.7. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Podľa § 357 písm. b) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.

9. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Žalovaná môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,
ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej jej v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú

sumu a žalovaná neuvádza a nevznáša žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému
platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej jej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaná uviedla
len toľko, že jej momentálna finančná situácia jej neumožňuje dlžnú sumu zaplatiť jednorazovo ani v
splátkach.

11. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovanej zvážil jej tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal
za to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením, a
teda že by žalovaná namietala proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá jej bola uložená v
platobnom rozkaze Okresného súdu Levice č.k. 9Csp/23/2018-51 zo dňa 27.3.2018. Súd dodatočne
žiadal žalovanú o oznámenie spisovej značky konkurzného konania, ktoré sa má viesť na jej majetok.

Žalovaná súdu uviedla, že len podala žiadosť o osobný bankrot a čaká na vyjadrenie. Súd taktiež
lustráciou v Obchodnom vestníku nezistil, že by v súčasnosti prebiehalo konkurzné konanie na majetok
žalovanej.

12. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie

V Leviciach, dňa 23.5.2018