Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203787
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916203787.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Slnečná
765/3, 900 45 Malinovo, IČO:42174902 proti žalovanej: J. A., nar.XX.X.XXXX, bytom trvale S. Č..XXX,
XXX XX S. o zaplatenie 129,-Eur s úrokmi z omeškania, o zaplatenie poplatkov a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 129,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 129,-Eur od 26.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 129,-Eur na istine, ďalej žiadal úrok vo výške 19,79 Eur,

poplatok vo výške 72,64 Eur /administratívne náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy/, poplatok
za upomienku vo výške 10,-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur, úroky za úver vo výške 39,15 %
ročne z istiny 129,-Eur od 20.11.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 5% ročne z istiny 129,-Eur
od 26.1.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas neplatila úver, ktorý jej
žalobca poskytol, a preto je povinná zaplatiť zostatok dlhu s prísl., poplatky a zmluvnú pokutu v zmysle
zmluvných a všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z obsahu žaloby, z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav
veci:
4. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.23636/
B, IČO: 35807598.
5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č.900303264, na
základektorejžalobcaposkytol žalovanejspotrebiteľskýúvervovýške150,-Eur ažalovanásazaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške

72,64 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 29,36 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku
252,-Eur v lehote do 25.1.2014. V deň uzavretia zmluvy bola uzavretá dohoda o plnení v splátkach,
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť 252,-Eur v 6 mesačných splátkach vo výške 42,-Eur
mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom 25.8.2013.
6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.7.2013, z dohody o plnení
v splátkach zo dňa 19.7.2013, zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z podania žalobcu.
7. Ďalej z podania žalobcu vyplýva, že žalovaná z predmetného spotrebiteľského úveru uhradila len

jednu splátku dňa 19.11.2013 vo výške 21,00 Eur . Následne svoj dlh ďalej nesplácala.
8. Žalobca podal žalobu na súde dňa 15.3.2016, v ktorej vyčíslil dlh na istine129,00 Eur, 19,79 Eur úrok
z omeškania, 72,64 Eur administratívne náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere /dohodnuté v zmluve/, 33,00 Eur zmluvná pokuta (uvedená v čl.7 VPPSU pre prípad, žespotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere),
10,00 Eur poplatok za zaslanie upomienok (uvedený čl.7 VPPSU poplatok za každú zaslanú upomienku
10,00 Eur), 76,09 Eur trovy právneho zastúpenia.

9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
10. Toto konanie bolo začaté za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
11. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.
12. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.
13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14.Predmetnúzmluvuuzavretúmedzižalobcomažalovanoutrebapovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu,
pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti

poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osoboui, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu
zmluvyalebojejzmenypreduzavretímzmluvy.Súčasťouzmluvysútiežvšeobecnézmluvnépodmienky,

ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
15. Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.
16. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
21. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
22. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
25. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.27. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.
28. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

29. Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 129,-Eur z titulu spotrebiteľského úveru
poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.7.2013, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 150,- Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata vo výške
102,-Eur. Dohodnutá výška úveru 39,15% podstatne prevyšuje úroky z úverov, ktoré poskytovali banky
spotrebiteľom v rozhodnom období. Takéto neprimerane vysoké úroky treba považovať za dojednané v

rozpore s dobrými mravmi. Takisto aj dohodnutý poplatok vo výške 72,64Eur za administratívne náklady
na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na výšku poskytnutého úveru
treba považovať za neprimerane vysoký poplatok dojednaný v rozpore s dobrými mravmi.
32. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

33. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť istiny vo výške 129,-Eur (poskytnutý úver 150,-
Eur - uhradená čiastka 21,-Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.

34. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, keďže splatnosť dlhu
nastala ku dňu 26.1.2014 (posledná splátka mala byť zaplatená 25.1.2014). Výška úrokov je v súlade
s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
35. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení

a vyššie cit. právnych ustanovení. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie vyčíslených poplatkov a
zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že dojednania o týchto poplatkoch a zmluvnej pokute sú neplatné,
pretože sú v rozpore s dobrými mravmi vychádzajúc z ust. § 39OZ a sú v rozpore aj s vyššie cit. zák.
ustanoveniami OZ o spotrebiteľských zmluvách, keďže neboli individuálne dojednané.
36. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný /žalobca žiadal spolu 264,43Eur a mu bola priznaná
iba sumu 129,-Eur/, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
38. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.