Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208304
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714208304.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba
a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Poprad, so sídlom
Hviezdoslavova 348/33, Poprad, IČO: 17 079 705, zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom AK
v Poprade, Mnoheľova 17, proti žalovanému: WINE&FOLK s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 75,
Poprad, IČO: 36 651 532, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Poprad č. k. 17C/173/2014-41 zo dňa 29.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného vypratať nebytový priestor
nachádzajúci sa Z. M. J. G. G. A. N. Z. O., na prízemí a prvom poschodí budovy bez súpisného čísla o
celkovej rozlohe 74,55 m2, na pozemku parcely registra R., parcelné číslo X/X nachádzajúceho sa v k.

ú. O., zapísaného na LV Č.. XXX na Okresnom úrade O., odbor katastrálny, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 517,81 eur k rukám jeho
právneho zástupcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že
žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým by uložil žalovanému
povinnosť vypratať nebytový priestor uvedený v zmluve o podnájme nebytových priestorov z 10.04.2006
vrátane dodatku č. 1 k zmluve z 10.04.2006, ktorý sa nachádza v M. J. na G. A.. N. Č.. XX Z. O., na

prízemí a 1. poschodí o celkovej rozlohe 74,55 m2, vo vlastníctve žalobcu vedený na LV Č.. XXX v
evidencii Okresného úradu O., katastrálny odbor v k. ú. O. ako parc. č. X/X, dom súp. č. XX. Žalobca
následne žalobný petit upravil tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytový
priestor uvedený v zmluve o podnájme nebytových priestorov z 10.04.2006 vrátane dodatku č. 1 k
zmluve z 10.04.2006, ktorý sa nachádza v M. J. na G. A.. N. Č.. XX v O., na prízemí a 1. poschodí o
celkovej rozlohe 74,55 m2, vo vlastníctve žalobcu vedený na LV č. XXX v evidencii Okresného úradu

O., katastrálny odbor k. ú. O., nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. R. parc. č. X/X bez súpisného
čísla a na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností C. súp.
č. XX, postaveného na pozemku parc. č. C.-R. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2,
pozemku reg. C.-R. parc. č. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, zapísaných na LV
č. XXX v k. ú. O.. Na pozemku parc. reg. C.-R. parc. č. X/X je postavená P. J., ktorá nemá pridelené
súpisné číslo. Žalobca dňa 10.04.2006 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Q. Š. zmluvu o

podnájme nebytových priestorov, kde v čl. 1 bol vymedzený predmet zmluvy tak, že sú nimi nebytové
priestory nachádzajúce sa na prízemí a 1. poschodí vyššie uvedenej budovy M. J. na G. A.. N. Č.. XX.
Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. O. vyplýva, že k domu súpisné číslo neexistuje a taktiež to vyplýva aj
z potvrdenia Mesta O.. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o nájme a podnájme nebytových priestorov
nemá náležitosti v zmysle zákona, a to vymedzenie predmetu nájmu. V danom prípade ide o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. Z povahy zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že časť zmluvy,

ktorá sa týka predmetu nájmu, nemožno oddeliť od ostatnej časti zmluvy a tento nedostatok spôsobuje
neplatnosť celej zmluvy. Vzhľadom na uvedené žalovaný nemá právny titul na užívanie nehnuteľnosti.2. Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie, proti ktorému podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa rozkaz
na plnenie zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný namietal nedostatok

pasívnej legitimácie, keď nikdy nebol nájomcom predmetných nebytových priestorov, iba podnájomcom.
Nesúhlasil s tým, že dôvodom na vypratanie nebytových priestorov by mal byť fakt, že súpisné číslo XX
nie je v O. pridelené budove, keď predmet nájmu bol zrozumiteľný a nezameniteľne špecifikovaný.

3. V súvislosti s podaným návrhom žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetných

nehnuteľností a tieto užíva žalovaný. V tomto smere je preto daná pasívna legitimácia žalovaného,
pričom predmetné priestory žalovaný užíva bez právneho dôvodu. Uzatvorené nájomné zmluvy z
10.04.2006 i 28.04.2009 považuje za absolútne neplatné právne úkony s poukazom na neurčitosť
predmetu nájmu. Predmetné priestory žalovaný užíva od 10.04.2006, preto žalobný petit nie je viazaný
na nájomnú zmluvu uzatvorenú 28.04.2009, ale na pôvodnú nájomnú zmluvu. Oba právne úkony
považuje za absolútne neplatné s poukazom na neurčitosť predmetu nájmu. Ďalej uviedol, že počas

trvania užívania nehnuteľností žalovaným v predmetných priestoroch bola realizovaná iná činnosť
v rozpore s morálkou - A., pričom nie je prípustné, aby v takýchto priestoroch bola takáto činnosť
realizovaná.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poprel, že by v predmetných priestoroch bol realizovaný A.. Tvrdil,

že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania z roku 2006 bol ukončený výpoveďou nájmu z 28.04.2009.
Iným spôsobom nájomný vzťah ukončený nebol. Tvrdil, že ide o nedostatok aktívnej legitimácie, keď
cirkev sa súdi o objekt, ktorý fyzicky existuje, ale nie je zapísaný na liste vlastníctva.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca sa domáhal

vypratania nebytového priestoru žalovaným uvedeného v zmluve o podnájme nebytových priestorov
uzavretej 10.04.2006 vrátane dodatku č. 1 k zmluve nachádzajúceho sa v M. J. na G. A.. N. Č.. XX v O.,
na prízemí a 1. poschodí o celkovej rozlohe 74,55 m2, zapísaného na LV č. XXX na Okresnom úrade
O., odbor katastrálny, nachádzajúceho sa v budove bez súpisného čísla na pozemku parc. reg. R. parc.
č. X/X. Z výpisu lista vlastníctva súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. R.

parc. č. X/X o výmere 92 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Dňa 10.04.2006 bola uzatvorená zmluva o
podnájme nebytových priestorov medzi žalobcom označeným ako nájomca - vlastník a podnájomcom
Q. Š., predmetom ktorej bol prenájom M. J. na G. A.. N. Č.. XX ležiacej na parc. č. X/X, na dobu určitú
od 10.04.2006 do 09.04.2026, a to priestorov nachádzajúcich sa na prízemí a na 1. poschodí vyššie
uvedenej budovy o celkovej rozlohe 74,55 m2. Dňa 10.04.2006 bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve

o podnájme nebytových priestorov medzi žalobcom označeným ako nájomca a Q. Š. označenou ako
podnájomca, podľa ktorého nájomca povoľuje poskytnúť časť nebytových priestorov nachádzajúcich
sa na 1. poschodí P. J. na G. A.. N.V. XX Z. O. na ďalší prenájom M.. B. Š., s tým, že po vzniku
spoločnosti WINE&FOLK zápisom do obchodného registra prechádzajú práva a povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov v plnom rozsahu na túto spoločnosť. Dňa 28.04.2009

dala Q. Š. výpoveď nájmu spoločnosti žalovaného z dôvodu, že ku dňu 31.05.2009 jej zanikol nájom
predmetných priestorov. Dňa 28.04.2009 bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov medzi
prenajímateľomRímskokatolíckacirkevO.anájomcomM..B.Š.,predmetomktorejbolprenájombudovy
M. J. G. G. A.. N. Č.. XX, ležiacej na parc. č. X/X, zapísanej na LV č. XXX v k. ú. O., a to priestorov
nachádzajúcich sa na 1. poschodí vyššie uvedenej budovy v celkovej rozlohe 36 m2. Zmluva bola

uzatvorená na dobu určitú od 01.06.2009 do 31.05.2029. Dňa 01.09.2009 bola uzatvorená zmluva o
nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom M.. B. Š. a nájomcom - žalovaným, predmetom
ktorej boli priestory budovy M. J. na G. A.. N. Č.. XX, ležiacej na parc. č. X/X, zapísané na LV č. XXX,
v k. ú. O. s tým, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce
sa na 1. poschodí vyššie uvedenej budovy o celkovej rozlohe 36 m2. Z potvrdenia Mestského úradu O.

vyplýva, že súpisné číslo XX nie je v súčasnosti pridelené žiadnej stavbe na území mesta O..

6.Ďalejsúdvecprávnehodnotilvzmysle§123,§126ods.1,§720Občianskehozákonníka,§3ods.1,3
zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná. V konaní nebola sporná aktívna a pasívna legitimácia účastníkov konania. Žalobca
ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. Pasívna legitimácia žalovaného je daná užívaním predmetnej nehnuteľnosti.
Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, keďskutočnosť, či predmet vypratania existuje sa netýka vecnej legitimácie v konaní. Je nepochybné,
že predmet vypratania fyzicky existuje, nie je ale zapísaný ako nehnuteľnosť v liste vlastníctva. Je
však nepochybné, že pozemok parc. reg. R. parc. č. X/X Z.o výmere 92 m2, ktorého vlastníkom je

žalobca, predstavuje zastavané plochy a nádvoria. Súd v konaní ako predbežnú otázku riešil, či užívanie
nehnuteľností žalovaného je oprávnené. Dospel k záveru, že nájomná zmluva z 10.04.2006 v znení
dodatku č. 1 a nájomné zmluvy z 28.04.2009 a 01.09.2009 sú absolútne neplatné právne úkony pre
rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neurčité právne úkony. V zmluve označenej
ako zmluva o podnájme z 10.04.2006 je predmet zmluvy označený ako „budova M. J. na G.. A.. N. Č..

XX“, pričom z potvrdenia Mestského úradu O. je zrejmé, že súpisné číslo XX nie je pridelené žiadnej
stavbe na území mesta O.. Neurčitým spôsobom sú v zmluve označené zmluvné strany, žalobca je
označený ako nájomca, pričom žalobca je vlastník a v nájomnom vzťahu prenajímateľ. Navyše zmluva
je uzatvorená s Q. Š. označenou ako podnájomca. Rovnako v dodatku č. 1 k zmluve je žalobca
označený ako nájomca a Q. Š. ako podnájomca. V dodatku č. 1 bol udelený súhlas s poskytnutím časti
priestorov M.. B. Š. a následne po vzniku žalovaného, žalovanému. Nebolo preukázané, že následne

bola písomnou formou uzatvorená zmluva o podnájme medzi Q. Š. a M.. B. Š., resp. Q. Š.Á. a
žalovaným.Rovnakovzmluveonájme nebytovýchpriestorovz28.04.2009jepredmetzmluvyoznačený
ako „budova M. J. na G.. A.. N. Č.. XX“, pričom z potvrdenia Mestského úradu O. je zrejmé, že súpisné
číslo XX nie je pridelené žiadnej stavbe na území mesta O.. Uvedená skutočnosť spôsobuje neurčitosť
právneho úkonu. Táto neurčitosť sa týka podstatnej náležitosti zmluvy o nájme vyplývajúcej zo znenia

zákona, a to predmetu zmluvy. Súd ďalej uviedol, že ak je obsah právnych úkonov zachytený písomne,
určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je právny úkon zaznamenaný. Nestačí, že
vlastníkom zmluvy je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nie je spoznateľné z textu listiny. Určitosť
písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. V zmluve o nájme nebytových priestorov z 01.09.2009

sú navyše nesprávne označené zmluvné strany, M.. B. Š. je označený ako prenajímateľ a nájomca
je žalovaný, pričom na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov z 28.04.2009 mohol M.. B. Š.
uzavrieť zmluvu o podnájme. Pokiaľ žalovaný namietal, že nájomný vzťah titulom zmluvy o podnájme
z 10.04.2006 zanikol výpoveďou z 28.04.2009, súd bol názoru, že týmto právnym úkonom nájomný
vzťah medzi žalobcom a Q. Š. nezanikol. Právny úkon z 28.04.2009 zo strany Q. Š. nebol adresovaný

žalobcovi, ale bol doručený žalovanému. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou
právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalovaný
nemá právny titul na užívanie predmetnej nehnuteľnosti predstavujúci platný nájomný vzťah a v konaní
žalovaný nepreukázal iný právny titul na užívanie nehnuteľnosti. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavovali iné

trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
517,81 eur.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. tento zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Uviedol, že prvostupňový súd

nesprávne právne posúdil prejednávanú vec, keď rozsudkom mu prikázal vypratať prenajatý nebytový
priestor M. J., a to titulom absolútne neplatného právneho úkonu - nájomnej zmluvy. Za neplatné pritom
označil nájomné zmluvy z 10.4.2006 v znení dodatku, ako aj nájomné zmluvy z 28.4.2009 a 1.9.2009,
pričom sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že absolútnu neplatnosť spôsobuje neurčitosť zmluvy v
tom, že v zmluve označené súpisné číslo XX nebolo Mestom O. pridelené žiadnej budove. Žalovaný

zdôraznil, že ide o nezameniteľný a existujúci predmet zmluvy, nakoľko renesančný objekt M. J. na
G.. A.. N. Z. O. je nezameniteľný so žiadnou inou stavbou a skutočne existuje. Uviedol, že podklady
a samotnú nájomnú zmluvu predložil žalobca a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 40a Občianskeho
zákonníka.NájomnývzťahplatnezaloženýnájomnýmizmluvamisprávnoupredchodkyňouQ.Š.skončil
1.5.2009 a nový nájomný vzťah vznikol na o polovicu menšej výmere, t.j. 36 m2 na 1. poschodí M. J.,

tak ako to navrhol žalobca a žalovaný prijal tento návrh, pričom zmluvné strany podpísali slobodne a
dobrovoľne nájomnú zmluvu. Prízemie stavby má prenajaté iný nájomca (prevádzka kaviarne), pričom
konajúci súd sa touto otázkou vôbec nezaoberal. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie pochybil,
keď vychádzal z posúdenia nároku na vypratanie nebytového priestoru (prízemia a 1. poschodia)
s poukázaním na absolútnu neplatnosť zmluvy, pričom žalovaný prízemie v nájme nemá. Žalovaný

poprel tvrdenie, že prenajatý priestor sa použil na A.. Tvrdenie žalobcu považoval za nepravdivé a
nepodložené. V tejto súvislosti podotkol, že v prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je prijímanie
nájomného bezdôvodným obohatením a každý z účastníkov absolútne neplatnej zmluvy je povinný
vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaný a jeho právny predchodca uhradiližalobcovi cca 17.000,- eur. Z pohľadu žalovaného je prekvapujúci postup žalobcu, keď sa vypratanie
nebytového priestoru z dôvodu údajnej absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy dovoláva po 9 rokoch
trvania riadneho nájomného vzťahu a poberania dohodnutého nájomného.

8.Žalobcavovyjadrenínaodvolaniežalovanéhonavrholrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdiťapriznať
mu náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie považoval za vecne správne. Podľa jeho názoru
súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými skutočnosťami uvádzanými žalovaným v konaní.

9.VpriebehuodvolaciehokonaniažalobcazaslalodvolaciemusúdurozsudokKrajskéhosúduvPrešove
sp.zn.5Cob/19/2015,podľaktoréhovkonanížalobcuRímskokatolíckacirkev,farnosťPoprad,sosídlom
Poprad, Hviezdoslavova 348/33, proti žalovanému R. E. O. A..P..U.., so sídlom O., G.. A.. N.Í. XX, o
vypratanie nehnuteľnosti bolo rozhodnuté tak, že odvolací súd potvrdil rozsudok súd prvej inštancie v
tej časti, ktorou bola uložená povinnosť žalovanému vypratať nehnuteľnosť - nebytový priestor uvedený
v zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2010, ako priestor, ktorý sa nachádza v P. J. G. G..

A.. N. XX Z. O., na prízemí vo výmere 30 m2, pričom celková výmera užívaných nebytových priestorov
je 30 m2. Súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bolo určené, že nehnuteľnosť
vedená na LV č. XXX v evidencii Okresného úradu O., katastrálneho odboru, pre k. ú. O., ako parcela
č. X/X, dom súp. č. XX, je vo vlastníctve žalobcu, a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
mu vec vrátil na ďalšie konanie.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v zmysle § 470 ods. 2 CSP podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom, a to

20.7.2015.Sozreteľomnaprincíplegitímnehoočakávaniaaprincípprávnejistotyodvolacísúdprejednal
odvolanie žalovaného podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy toto bolo podané. Odvolací súd ďalej
zdôrazňuje, že v podmienkach právneho a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne
do budúcnosti. Princíp právnej istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu
zaručeného v čl. I. ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v

právny poriadok je aj zákaz retroaktivity, t. j. zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ
niekto konal a postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej
dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia.
Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnosti, resp. meniť právny status subjektu práva spätným
pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol

poznať. Subjekt práva už nemôže ovplyvniť svoje právne postavenie nadobudnuté v minulosti. Procesné
pravidlá a očakávania, s akými účastníci do konania vstupujú, by zásadne nemali byť v jeho priebehu
menené. Pokiaľ sa tak stane, musia súdy dbať na ochranu práv dotknutých osôb, účastníkov konania
a to v tých prípadoch, keď takáto nepredvídateľná zmena nastavených pravidiel sa prejaví (viď Nález
Ústavného súdu ČR zo 7.6.2016 sp. zn. IV. ÚS 3559/15).

11. Z týchto dôvodov odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p., pričom
dospel k záveru, že je dôvodné. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva z 28.4.2009 o nájme
nebytových priestorov, uzavretá medzi žalobcom a M.. B. Š. je absolútne neplatným právnym úkonom,
a to z dôvodu, že predmet nájmu je označený ako budova M. J. G. G.Á.. A.. N. Č.. XX, pričom súp. č.

XX žiadna budova v meste O. nemá. Odvolací súd má však za to, že len tento nedostatok zmluvu o
nájme nebytových priestorov nerobí neplatnou. Z ďalšej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej
medzi prenajímateľom M.. B. Š. a žalovaným vyplýva, že jej predmetom boli tie isté nebytové priestory
ako sú označené v zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.4.2009, pričom je evidentné, že
v obidvoch zmluvách sa prenechávali nebytové priestory o celkovej rozlohe 36 m2 na 1. poschodí

uvedenej budovy. Teda je dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa toho, že žalovaný nemôže vypratať
nebytový priestor nachádzajúci sa Z. M. J. G. G.. A.. N. Z. O. na prízemí a 1. poschodí budovy o
celkovej rozlohe 74,55 m2, čo nakoniec vyplýva aj z predloženého rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 5Cob/19/2015, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie v tej časti, ktorým bola
uložená povinnosť žalovanému R. E. O. A..P..U.., so sídlom O., G.. A.. N. XX, vypratať nehnuteľnosť -

nebytový priestor uvedený v zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2010, ako priestor, ktorý
sa nachádza v P. J. G. G.. A.. N. XX Z. O., na prízemí vo výmere 30 m2.12. Z týchto listín je evidentné, že prízemie uvedených nebytových priestorov užíva iná obchodná
spoločnosť a že žalovaný podľa predložených zmlúv užíva nebytové priestory na 1. poschodí. S týmito
skutočnosťami sa súd prvej inštancie nevyporiadal, keď žalovanému uložil vypratať nebytové priestory

na prízemí a 1. poschodí o celkovej rozlohe 74,55 m2.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd musel rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova posúdiť zmluvu
o nájme nebytových priestorov uzavretú medzi žalobcom a M.. B. Š. z hľadiska tvrdenej neplatnosti

právneho úkonu dňa 28.4.2009 s tým, že neexistencia súpisného čísla XX nerobí túto zmluvu neplatnou
a tiež posúdiť zmluvu o podnájme uzavretú medzi M.. B. Š. a žalovaným dňa 1.9.2009 s tým istým
dôsledkom, že uvedenie súpisného čísla XX k nebytovým priestorom nerobí zmluvu neplatnou. Teda
záver súdu prvej inštancie, že ak súpisné číslo XX nie je pridelené žiadnej stavbe na území mesta O.,
potom táto skutočnosť spôsobuje neurčitosť právneho úkonu, nie je správny. Súd prvej inštancie sa musí
zaoberať tými tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na začatie konania, na základe ktorých má za

to, že zmluva o nájme nebytových priestorov je neplatná, rovnako aj zmluva o podnájme nebytových
priestorov, v dôsledku čoho odvodzuje svoje právo na vypratanie uvádzanej nehnuteľnosti.

14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).