Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115230780.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Friendly
Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: F. F.,
N.. XX.XX.XXXX, A.: X. V. XXX, B., štátny občan SR, o zaplatenie 521,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 233,30 eur.

IV. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok z
podanej žaloby v sume 233,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 350,- € od 05.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,38 %.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 521,06 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 456,06 eur od 05.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 04.10.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú môže požiadať len spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva a zmluva a prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
oboma zmluvnými stranami s ich textom. Žalobca vyjadril súhlas zaslaním predzmluvného formulára
formou elektronickej pošty. Žalovaný vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom
cez elektronickú poštu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver vo výške 350,- eur a individuálne dohodnutú
odplatu vo výške 106,06 eur. Úver sa stal splatným dňa 04.11.2013. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú
sumu v lehote splatnosti, žalobca si v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania.2. Žalobca pripojil k žalobe rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, ďalej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a výpis z bankového
účtu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žaloba mu bola doručená dňa 18.12.2015 do vlastných
rúk.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.03.2016 pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.03.2016.

6. Rozsudkom zo dňa 30.03.2016 pod sp. zn. 4C/477/2015-31 súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2016 sa žalobca voči rozsudku 4C/477/2015-31 odvolal.

8. Uznesením zo dňa 27.09.2016 Krajský súd Žilina, ako súd druhej inštancie, rozhodol, že rozsudok
prvej inštancie 4C/477/2015-31 zrušuje a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zamietnutia žaloby
zo strany prvostupňového súdu bolo nepreukázanie zo strany žalobcu, že k uzavretiu zmluvy došlo,
keď súd mal pochybnosť, že osoba, ktorá cez internet uzatvorila so žalobcom zmluvu, je totožná so

žalovaným. Vzhľadom na tieto pochybnosti nemal okresný súd za preukázané, že medzi žalobcom a
ním označeným žalovaným existuje tvrdený záväzkovo-právny vzťah. Odvolací súd svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že uvedená otázka uzatvorenia a podpísania zmluvy je otázkou skutkovou. Súd v konaní
zisťuje jej existenciu z vykonaných dôkazov alebo zo skutkových tvrdení strany, ktoré ak ich protistrana
výslovne nepoprela, považuje za nesporné. Pričom poukázal na skutočnosť, že žalovaný, ktorému boli

všetky písomnosti riadne doručené, existenciu zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi, ako aj poskytnutie
peňažných prostriedkov tak, ako to tvrdí žalobca, nepoprel.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a rešpektujúc názor vyslovený krajským súdom vo vyššie uvedom uznesení zistil

nasledovný skutkový stav:

10. Procesné strany uzavreli dňa 04.10.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb. Strany súčasne dňa 04.10.2013 uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa

zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 350 eur prevodom z
účtuvjehobankenabankovýúčetžalovaného.Žalovanýsazaviazalvrátiťúver350eurspríslušenstvom
vovýške106,06eur,spolusumu456,06eurdo04.11.2013.Vďalšejčastisauvádza,žecelkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 106,06 eur.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/ a c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

12. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.§2písm.c/zákona,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného
veriteľa,pretožeideoprávnickúosobu,ktorávrámcisvojhopodnikaniaposkytujeúveryspĺňajúceaspoň

jednu z podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (žalobcom poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa § 1 ods.
3 písm. l/ zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o
banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa

jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.

13. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,

že úver (správne pôžička) je bezúročný. Za odplatnú sa považuje pôžička vtedy, keď odplatný charakter
zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti
dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému
bezúročnúpôžičku,čonapokontvrdilajsamotnýžalobcaanasvedčujetomuajsamotnézneniezmluvyo
poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne zmluva o pôžičke). V prípade, ak si zmluvné strany dojednali

záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu vo forme poplatku za poskytnutie úveru (správne pôžičky),
toto zmluvné dojednanie je absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže
je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej
veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka

zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. Súd preto žalobu v časti o zaplatenej odplaty zo zmluvy o
pôžičke v sume 106,06 eur zamietol.

14. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému v sume 350 eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu, žalovaný

uvedenú skutočnosť nespochybnil. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku
zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 350 eur, pričom
žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 04.11.2013 a žalovaný túto svoju
povinnosť ani čiastočne nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy350eurvyhovieť.Nakoľkosúdzvyššieuvedenýchdôvodovpovažovaldohoduopoplatkuzaposkytnutie
pôžičky za neplatnú, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 106,06 eur zamietol.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

17. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,55 % ročne z dlžnej sumy 456,06 eur
od 05.11.2013 do zaplatenia. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 517 OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva, ale iba z priznanej sumy 350 eur. Výška úrokovej sadzby bola určená ku dňu

05.11.2013 ako ku dňu nasledujúcemu po dni 04.11.2013, ktorý je dňom dohodnutej konečnej splatnosti.
Dňom 04.11.2013 sa celá pôžička stala splatnou, a preto odo dňa 05.11.2013 je žalovaný v omeškaní s
úhradou peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol po 31.01.2013,
na určenie sadzby úrokov z omeškania je potrebné použiť § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
účinného od 01.02.2013, a teda sadzba úrokov z omeškania sa určí ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania (0,5%) + 5 %. Sadzba úrokov z omeškania tak predstavuje 5,5 %, a
teda bola uplatnená žalobcom správne. S poukazom na uvedené súd z priznanej istiny priznal úroky z
omeškania v sadzbe 5,5 % ročne a vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP,Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 521,06 eur s príslušným úrokom z omeškania.

Žalobca bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 350 eur s príslušným úrokom z omeškania,
a teda celkovo bol žalobca úspešný v 68,69 %. Žalovaný bol úspešný vo zvyšku, teda v 31,31 %.
Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 37,38 %. Žalobca má preto proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 37,38 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina,
dňa 04.10.2017

JUDr. Iveta Sýkorová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Prenosilová

Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.