Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/85/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202546.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne:
H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.E. XXXX/X, XXX XX N. H..R.., zast. opatrovníčkou P.. Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX N. H..R.., zast. JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom,
AK, Rázusova 111/19, 093 01 Vranov n.T. proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00515700 o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5.726,21 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne, od
12.02.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, ktorú podala prostredníctvom svojej opatrovníčky - matky P.. Z. S.
domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.726,21 eur s 8,05% úrokmi z
omeškania od 12.02.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania. Vo svojej žalobe uviedla, že dňa 08.04.2015
bolo žalobkyni ublížené na zdraví, v dôsledku dopravnej nehody, pri ktorej utrpela mnohopočetné
pohmoždenia a krvácanie do mozgu, zlomeninu kosti lebečnej, klenby, bezvedomie, zhubný opuch
mozgu a mnohopočetné poruchové rany tela. Túto nehodu spôsobil a zavinil Q.C. C., ktorý bol uznaný
vinným z trestného činu ublíženia na zdraví, podľa ust. § 224 ods. 1,2 Tr. zákona, v konaní vedenom na
Okresnom súde vo Vranove n.T. pod sp.zn. 2T/82/2005. V súvislosti s jej ťažkým zdravotným postihnutím
a s ohľadom na odkázanú pomoc, pre absolútnu neschopnosť samostatného pohybu, bola pre potrebu
žalobkyne a potreby jej prepravy dňa 18.08.2014 zakúpené osobné motorové vozidlo značky Ford
Grand C-max 10 s výbavou Colection X v hodnote 18.065 eur. Na zakúpenie tohto vozidla žalobkyni
bolo rozhodnutím Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T. zo dňa 15.08.2014 poskytnutá suma
6.638,79 eur. Odpredajom predchádzajúceho motorového vozidla značky Peugeot 307 BK, zakúpeného
dňa 10.08.2007 bola získaná suma 5.700 eur, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu kúpnej ceny
nového motorového vozidla. Doplácala teda sumu 5.726,21 eur zo svojho a tejto sumy, resp. jej
náhrady sa domáha. Vyzvala žalovaného listami zo dňa 04.02.2015, 15.04.2015 a 07.12.2015 na úhradu
žalovanej sumy, ale bola odmietnutá. Žalobkyňa poukázala na tú skutočnosť, že už v minulosti, ešte
ako maloletá, zastúpená zákonnou zástupkyňou matkou, musela sa domáhať úhrady v časti nákladov
na zakúpenie predchádzajúceho motorového vozidla značky Peugeot 307 BK. Okresný súd vo Vranove
n.T. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, jej žalobe vyhovel. Náhradu sumy 5.726,21 eur
požaduje titulom úhrady účelne vynaložených nákladov spojených s jej liečením. Sama nie je schopná
sa pohybovať a je absolútne vyradená z akéhokoľvek bežného života.

2. Žalovaná žiadala zamietnuť v celom rozsahu a poukazovala na tú skutočnosť, že v danej veci
absentuje procesná podmienka spočívajúca v neschválenom právnom úkone - žaloby opatrovníka
opatrovanským súdom, ktoré je dôvodom pre zastavenie konania. Žalovaná vo svojom vyjadrení
poukázala na ust. § 26 Občianskeho zákonníka, ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust.
§ 28 Občianskeho zákonníka v tom smere, že opatrovníka, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať
opatrovanca, spravovať jeho veci, ako aj majetok, musí rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou,
predložiť schváleniu súdu, ktorý dohľadá na správu majetku a záujmy opatrovanca. V danom prípade,
neide o bežnú vec, pretože podanie žaloby o náhradu škody, kedy sa majetok opatrovanca môže zmenšiť
v dôsledku prípravy trov súdneho konania, na ktoré môže byť opatrovanec byť zaviazaný, v prípade
neúspechu vo veci. Preto žalovaná žiadala konanie zastaviť. Poukázala na to, že podaný žalobný
návrh, nemá právne účinky spojené s podávaním návrhu na začatie konania. Ďalej uviedla, že žalovaný
zároveň zotrváva aj na vecnej námietke o nedôvodnosti uplatňovaného nároku. Náklady liečenia sú
pokryté prostriedkami verejného zdravotného poistenia v oblasti zdravotného a sociálneho poistenia.
Ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje samostatné právo na náhradu nákladov
spojených s liečením. Motorové vozidlo je možné považovať za účelne náklady spojené s liečením a
svoje stanovisko žalovaný opiera aj o právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorého uznesenie zo dňa
30.11.2010 pripája.

3. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom opatrovníčky žalobkyne P.. Z. S., ktorá uviedla, že podala
žalobu menou žalobkyne, trvá na podanej žalobe. Stav dcéry H. D. sa nezlepšil natoľko, aby sa mohla
premiestňovať z domu, do nejakého zariadenia alebo k lekárovi. Poukázala aj na tú skutočnosť, že už v
minulosti, Krajský súd v Prešove potvrdil, že motorové vozidlo je v prípade jej dcéry, ako invalidný vozík.

4. Zást. žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný neopiera právo žalobkyne podať žalobný návrh,
avšak vzhľadom na tom, že je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, musí byť úkon opatrovníka
schválený opatrovanským súdom. To je podľa názoru žalovaného potrebné nielen v prípade, ak by malo
sa nakladať s nehnuteľným majetkom, ale aj v tomto prípade.

5. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s písomnými a listinnými
dôkazmi tvoriace obsah spisu v zmysle ust. § 204 CSP s tým, že takto sa oboznámil žalobou na čl.
1-2, oznámením žalovaného ohľadom plnenia poistného na čl. 3-6, listom zást. žalobcu na čl. 7-9,
žiadosťou na čl. 10, vyjadrením žalovaného zo dňa 18.07.2016 na čl. 16, spolu aj s prílohami na čl.
17-18, vyjadrením zást. žalobkyne zo dňa 10.08.2016 na čl. 23, spolu aj s prílohami na čl. 24-33, ako aj
vyjadrením žalovaného na čl. 34, obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 8Ps/4/2014,
z ktorého spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 30.06.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2014 súd žalobkyňu H. D., nar. XX.XX.XXXX pozbavil spôsobilosti
na právne úkony a ustanovil P.. Z. S. za jej opatrovníčku, obsahom spisu Okresného súdu Vranov n.T.
sp.zn. 5C/36/2007.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Úrad práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T., odbor
sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím zo dňa 15.08.2014 priznal sumu 6.638,79 eur, ako peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla pre žalobkyňu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
vyplýva, že na základe komplexného posudku, ktorý vydal Úrad práce soc. vecí a rodiny Vranov n.T. zo
dňa 30.07.2014, na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia osobe - žalobkyne, ktorá je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, bol priznaný peňažný príspevok, ktorý bol
určený percentuálnou sadzbou v závislosti od ceny osobného motorového vozidla, ako aj príjmu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a spoločne posudzovaných osôb. Uvedená suma 6.638,79 eur
bola poukázaná dňa 26.08.2014 na účet opatrovníčky žalobkyne.

7. Podľa faktúry č. 1410209 (čl. 26) dodávateľ BUILT, spol. s.r.o. Bratislava dodal odberateľovi H. D. - P..
Z. S. - opatrovník Bernolákova 1011/3, 093 01 Vranov n.T. osobné motorové vozidlo Ford Grand C- max
vo výbave Colection X. Suma za uvedené motorové vozidlo bola vyfakturovaná vo výške 18.065 eur.
Táto suma bola následne vyplatená dňa 15.08.2014 prevodom z účtu v Slovenskej sporiteľni a.s. (čl.27).

8. Podľa kúpnej zmluvy na čl. 29, pôvodné osobné motorové vozidlo, ktoré používala žalobkyňa značky
Peugeot 307 AC combi bolo predané za sumu 5.726,21 eur.

9. Z dokazovania teda vyplýva, že na zakúpenie osobného motorového vozidla Ford Grand C-max vo
výbave Colection X v hodnote 18.065, žalobkyňa použila sumu 6.638,79 eur, ktorá jej bola poukázaná
Okresným úradom práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T. a sumu 5.700 eur, ktorú získala, ako úhradu
kúpnej ceny z predchádzajúceho osobného motorového vozidla Peugeot 307 BK. Ostáva teda do sumu
18.065 eur, suma 5.726,21 eur.

10. Podľa ust. § 449 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhrádzajú, aj účelné
náklady, spojené s liečením. Náklady liečenia a náklady sa uhrádzajú tomu, kto ich vynaložil.

11. V zmysle ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, možnosť priznania nákladov liečenia vyplýva
z prvého odseku tohto zákonného ustanovenia. Tieto náklady sú súčasťou spôsobenej škody na
zdraví, pričom podmienkou ich priznania je, že boli skutočne vynaložené účelne a že neboli hradené
z prostriedkov nemocenského, prípadného dôchodkového poistenia. Za náklady liečenia možno
považovať napr. aj zadováženie zdravotníckych pomôcok, prípadne aj iné náklady vynaložené v
súvislosti s vykonávaním úkonov, ktoré smerujú k obnoveniu alebo zlepšeniu zdravia poškodeného.
Za účelne vynaložené náklady spojené s liečením treba považovať aj náklady vynaložené v súvislosti
s návštevami poškodeného v nemocnici. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že suma 7.500 eur
predstavuje práve uplatňované účelné náklady spojené s liečením, úhradu, ktorých sa žalobkyňa
domáha s tým, že ide o doplatok za kúpu motorového vozidla, ktorý je nevyhnutný a potrebný pre
prepravu poškodenej žalobkyne, pokiaľ sa týka jej prepravy k lekárom, na rehabilitáciu a ďalšie dôležité
životné úkony. Žalobkyňa má mieru funkčnej poruchy vo výške 100%, je ochrnutá na všetky 4 končatiny
a v súvislosti s jej liečbou sú potrebné časté návštevy kontroly u lekárov a doprava na rehabilitáciu.
Na prepravu takejto osoby, ako je žalobkyňa, je nevyhnutne potrebný dopravný prostriedok, ktorý je na
to prispôsobený. Keď opatrovníčka žalobkyne, jej matka pre túto potrebu musela kúpiť nové motorové
vozidlo, kde kúpa bola len sčasti uhradená príspevkom z Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove
n.T., ako aj z predaja z predchádzajúceho vozidla, ktoré bolo používané práve na prepravu žalobkyne,
toto je možné jednoznačne považovať za účelné vynaložený náklad, spojený s liečením. Takto po
zvážení všetkých okolností, hlavne toho, že žalobkyňa skutočne potrebuje prepravu, či už na pravidelné
lekárske ošetrenia alebo na pravidelné rehabilitácie, masáže, tieto pravidelné lekárske návštevy u lekára,
lekárske ošetrenia, rehabilitácie a ďalšie úkony, sa predpokladajú aj do budúcnosti, s prihliadnutím na
zdravotný stav žalobkyne, je to potrebné aj z toho dôvodu, aby nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu
žalobkyne. Takto ide zo strany žalobkyne o sústavnú potrebu využívania osobného motorového vozidla,
ako dopravného prostriedku. V danom prípade je preto možné ho hodnotiť ako zdravotnú pomôcku,
ktorá je pre žalobkyňu nevyhnutne potrebná na prepravu vonku, tak ako je vo vnútri invalidný vozík, ale
neide pritom len o komfort pri preprave, ale o samotnú prepravu žalobkyne vôbec, za jej zdravotného
stavu. Návštevy u lekára, rehabilitácie a ďalšie zdravotné úkony, ktoré pravidelne absolvuje žalobkyňa,
nie je možné bez motorového vozidla zvládnuť a vykonať.

12. Na základe týchto skutočností, súd dospel k záveru, že v prípade žalobkyne je preukázané
splnenie podmienky sústavnosti využívania osobného motorového vozidla a o potrebu neustáleho
premiestňovania a teda, že uvedené motorové vozidlo je nevyhnutne potrebné na prepravu žalobkyne
a je možné ho posúdiť, ako zdravotnú pomôcku.

13. Vzhľadom na uvedené, súd považoval námietku žalovaného v tom smere, že peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla sa nezaraďuje do nároku spojenou s liečením a že rozhodne neide
o funkciu zdravotnej pomôcky, podobne, ako invalidný vozík.

14. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu v žalobe
neuvádzala, že osobné motorové vozidlo plní funkciu invalidného vozíka, resp. ho nahrádza. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho zástupcu v žalobe, len poukázala na predchádzajúce súdne konanie, ktoré sa
viedlo pred Okresným súdom vo Vranove n.T., pod sp.zn. 5C/36/2007, kde súd konštatoval, že osobné
motorové vozidlo slúži žalobkyni na prepravu vonku tak, ako invalidný vozík na prepravu žalobkyne vo
vnútri, v obydlí, kde býva.

15. Neobstojí ani ďalšia námietka žalovaného v tom smere, že v danom prípade žalobkyňa je pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a opatrovníčka žalovanej mala mať súhlas na podanie takého žalobného
návrhu - žaloby o náhradu škody a že to nie je možné považovať za bežnú záležitosť.

16. Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak neide o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Uvedené zákonné ustanovenie, hlavne otázku, či ide alebo neide o bežnú vec pri nakladaní s
majetkom, treba vždy posúdiť na základe okolností a povahy konkrétneho prípadu. V danom prípade
sa jedná podľa názoru súdu, o bežnú starostlivosť, ktorú poskytuje opatrovníčka žalobkyne, jej matka
z toho dôvodu, že žalobkyňa je plne invalidná, plne imobilná a osobné motorové vozidlo, ktoré slúži na
jej prepravu vonku, na pravidelné lekárske kontroly, pravidelné rehabilitácie a ďalšie nevyhnutné životné
úkony, možno skutočne považovať, ako zdravotnú pomôcku, pretože bez toho, aby mala žalobkyňa
k dispozícií osobné motorové vozidlo, by sa na pravidelné lekárske prehliadky, rehabilitácie a ďalšie
zdravotnícke úkony, nemohla dostaviť a jej opatrovníčka by nebola schopná si ináč zabezpečiť jej
prepravu. Teda v danom prípade sa skutočne jedná zo strany opatrovníčky žalobkyne o bežný úkon,
ktorým zabezpečuje starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre žalobkyňu.

18. V súvislosti so zdravotným stavom žalobkyne, je potrebné uviesť, že v konaní vedenom pod
sp.zn. 8Ps/4/2014, bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom bolo konštatované, že žalobkyňa trpí
závažnou duševnou poruchou - ťažkým organickým psychosyndrómom pri závažnom poškodení CNSa
mozgu, liečba je len minimálne ovplyvniteľná a porucha ju robí odkázanou na pomoc inej osoby, pri
zaobstarávaní si základných životných potrieb. Porucha nie je liečiteľnou, podstatne ovplyvniteľnou,
nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného - psychického stavu. Práve zaobstaranie
osobného motorového vozidla na zabezpečenie prepravy žalobkyne je potrebné považovať za
zaobstarávanie základných životných potrieb pre žalobkyňu. Na zaobstarávanie základných životných
potrieb, nie je potrebný predchádzajúci súhlas opatrovanského súdu, na podávanie návrhov. Ide o
základné životné potreby žalobkyne, ktoré zabezpečuje jej opatrovníčka.

19. Súd aj v celom rozsahu poukazuje v tejto veci sa konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom súde
vo Vranove n.T. pod sp.zn. 5C/36/07, kde opatrovníčka žalobkyne, ktorá bola v tom čase ešte
maloletá, takisto žiadala zaplatiť, resp. doplatiť rozdiel sumy, ktorý bol potrebný na zakúpenie osobného
motorového vozidla na prepravu, resp. zabezpečenie prepravy žalobkyne. Bez osobného motorového
vozidla, by prepravu žalobkyne, vzhľadom na jej zdravotné postihnutie, nebolo možné realizovať. Z
týchto dôvodov, bolo potrebné kúpiť určitý typ vozidla tak, aby bolo vhodné na zabezpečenie prepravy
žalobkyne vonku.

20. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav, žalobe
žalobkyne vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.726,21 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne od 12.02.2015 t.j. od doby, kedy sa žalovaná dostala do omeškania,
nakoľko opatrovníčka žalobkyne doručila žalovanej žiadosť o zaplatenie sumy 5.726,21 eur zo dňa
04.02.2015 (čl.10) ku ktorej žiadosti pripojila všetky potrebné prílohy a žiadala zaplatiť uvedenú sumu
do 7 dní.

21. Úroky z omeškania priznal súd v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

22. Súd priznal žalobkyni trovy konania v celom rozsahu, podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s tým, že o
náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením v
zmysle ust. § 262 ods. 1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 7. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.