Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816202546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/X, XXX XX H.., zastúpená opatrovníčkou P.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX
XX H. právne zastúpená JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom, so sídlom Rázusova 111/19, 093 01
Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00515700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/85/2016-41 zo dňa 31.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v časti o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 5726,21 Eur s 5.05 %

úrokom z omeškania ročne od 27.05.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a v súvisiacom výroku o trovách konania.

II. V prevyšujúcej časti sa rozsudok mení tak, že žaloba sa zamieta.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5.726,21 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne,

od 12.02.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
a. II. Žalobkyni sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 449 ods. 1 a 3, § 28, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou, ktorú podala prostredníctvom svojej

opatrovníčky - matky P.. Z. S. domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
5.726,21 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania od 12.02.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Úrad práce soc. vecí a rodiny vo N. n.T., odbor sociálnych
vecí a rodiny rozhodnutím zo dňa 15.08.2014 priznal sumu 6.638,79 eur, ako peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla pre žalobkyňu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že
na základe komplexného posudku, ktorý vydal Úrad práce soc. vecí a rodiny Vranov n.T. zo dňa

30.07.2014, na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia osobe - žalobkyne, ktorá je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, bol priznaný peňažný príspevok, ktorý bol určený
percentuálnou sadzbou v závislosti od ceny osobného motorového vozidla, ako aj príjmu fyzickej osobys ťažkým zdravotným postihnutím a spoločne posudzovaných osôb. Uvedená suma 6.638,79 eur bola
poukázaná dňa 26.08.2014 na účet opatrovníčky žalobkyne.

5. Podľa faktúry č. XXXXXXX (čl. 26) dodávateľ C., spol. s.r.o. C. dodal odberateľovi H. D. - P.. Z. S.
- opatrovník C. XXXX/X, XXX XX N. n.T. osobné motorové vozidlo U. O. L. vo výbave L. X. Suma za
uvedené motorové vozidlo bola vyfakturovaná vo výške 18.065 eur. Táto suma bola následne vyplatená
dňa 15.08.2014 prevodom z účtu v Slovenskej sporiteľni a.s. (čl.27).

6. Podľa kúpnej zmluvy na čl. XX, pôvodné osobné motorové vozidlo, ktoré používala žalobkyňa značky
S. XXX B. bolo predané za sumu 5.726,21 eur (správne malo byť uvedené 5700 Eur - pozn, odvolacieho
súdu).

7. Žalobkyňa má mieru funkčnej poruchy vo výške 100%, je ochrnutá na všetky 4 končatiny a v
súvislosti s jej liečbou sú potrebné časté návštevy, kontroly u lekárov a doprava na rehabilitáciu. Na

prepravu takejto osoby, ako je žalobkyňa, je nevyhnutne potrebný dopravný prostriedok, ktorý je na
to prispôsobený. Keď opatrovníčka žalobkyne, jej matka pre túto potrebu musela kúpiť nové motorové
vozidlo, kde kúpa bola len sčasti uhradená príspevkom z Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove
n.T., ako aj z predaja z predchádzajúceho vozidla, ktoré bolo používané práve na prepravu žalobkyne,
toto je možné jednoznačne považovať za účelné vynaložený náklad, spojený s liečením. Takto po

zvážení všetkých okolností, hlavne toho, že žalobkyňa skutočne potrebuje prepravu, či už na pravidelné
lekárskeošetreniaalebonapravidelnérehabilitácie,masáže,tietopravidelnélekárskenávštevyulekára,
lekárske ošetrenia, rehabilitácie a ďalšie úkony, sa predpokladajú aj do budúcnosti, s prihliadnutím na
zdravotný stav žalobkyne, je to potrebné aj z toho dôvodu, aby nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu
žalobkyne. Takto ide zo strany žalobkyne o sústavnú potrebu využívania osobného motorového vozidla,

ako dopravného prostriedku. V danom prípade je preto možné ho hodnotiť ako zdravotnú pomôcku,
ktorá je pre žalobkyňu nevyhnutne potrebná na prepravu vonku, tak ako je vo vnútri invalidný vozík, ale
nejde pritom len o komfort pri preprave, ale o samotnú prepravu žalobkyne vôbec, za jej zdravotného
stavu. Návštevy u lekára, rehabilitácie a ďalšie zdravotné úkony, ktoré pravidelne absolvuje žalobkyňa,
nie je možné bez motorového vozidla zvládnuť a vykonať.

8. V danom prípade sa jedná podľa názoru súdu, o bežnú starostlivosť, ktorú poskytuje opatrovníčka
žalobkyne, jej matka z toho dôvodu, že žalobkyňa je plne invalidná, plne imobilná a osobné motorové
vozidlo, ktoré slúži na jej prepravu vonku, na pravidelné lekárske kontroly, pravidelné rehabilitácie a
ďalšie nevyhnutné životné úkony, možno skutočne považovať, ako zdravotnú pomôcku, pretože bez

toho, aby mala žalobkyňa k dispozícií osobné motorové vozidlo, by sa na pravidelné lekárske prehliadky,
rehabilitácie a ďalšie zdravotnícke úkony, nemohla dostaviť a jej opatrovníčka by nebola schopná si ináč
zabezpečiť jej prepravu. Teda v danom prípade sa skutočne jedná zo strany opatrovníčky žalobkyne o
bežný úkon, ktorým zabezpečuje starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre žalobkyňu.

9. V súvislosti so zdravotným stavom žalobkyne, je potrebné uviesť, že v konaní vedenom pod
sp.zn. XPs/X/XXXX, bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom bolo konštatované, že žalobkyňa
trpí T., liečba je len minimálne ovplyvniteľná a porucha ju robí odkázanou na pomoc inej osoby, pri
zaobstarávaní si základných životných potrieb. Porucha nie je liečiteľnou, podstatne ovplyvniteľnou,
nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného - psychického stavu. Práve zaobstaranie

osobného motorového vozidla na zabezpečenie prepravy žalobkyne je potrebné považovať za
zaobstarávanie základných životných potrieb pre žalobkyňu. Na zaobstarávanie základných životných
potrieb, nie je potrebný predchádzajúci súhlas opatrovanského súdu, na podávanie návrhov. Ide o
základné životné potreby žalobkyne, ktoré zabezpečuje jej opatrovníčka.

10. Súd zároveň poukázal na konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom súde vo Vranove n.T. pod sp.zn.
XC/XX/XX, kde opatrovníčka žalobkyne, ktorá bola v tom čase ešte maloletá, takisto žiadala zaplatiť,
resp. doplatiť rozdiel sumy, ktorý bol potrebný na zakúpenie osobného motorového vozidla na prepravu,
resp. zabezpečenie prepravy žalobkyne. Bez osobného motorového vozidla, by prepravu žalobkyne,
vzhľadom na jej zdravotné postihnutie, nebolo možné realizovať. Z týchto dôvodov, bolo potrebné kúpiť

určitý typ vozidla tak, aby bolo vhodné na zabezpečenie prepravy žalobkyne vonku.

11. Súd preto žalobe žalobkyne vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.726,21
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 12.02.2015 t.j. od doby, kedy sa žalovanádostala do omeškania, nakoľko opatrovníčka žalobkyne doručila žalovanej žiadosť o zaplatenie sumy
5.726,21 eur zo dňa 04.02.2015 (čl.10) ku ktorej žiadosti pripojila všetky potrebné prílohy a žiadala
zaplatiť uvedenú sumu do 7 dní.

12. Súd priznal žalobkyni trovy konania v celom rozsahu, podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

13. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že žalobkynin
zdravotný stav vylučuje jej spôsobilosť na právne úkony, preto jej súdom bola za opatrovníčku

ustanovená jej matka, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu
súdom. Podanie žaloby o náhradu škody nie je bežným úkonom, preto žaloba o náhradu škody podlieha
schváleniu súdom. Neboli teda splnené procesné podmienky konania a konanie bolo potrebné zastaviť.
Nemožno súhlasiť ani s vyhodnotením motorového vozidla ako zdravotnej pomôcky využívanej výlučne
pre jej potrebu a prepravu. Z rozhodovacej praxe súdov, ako na to poukazoval žalovaný už v konaní
pred súdom prvej inštancie vyplýva, že motorové vozidlo nemožno považovať za účelný náklad spojený

s liečením. Súdom priznaný nárok na príslušenstvo pohľadávky čo do stanovenia doby omeškania a
výšky príslušenstva je v rozpore s platnou právnou úpravou. Čas plnenia je stanovený zákonom č.
381/2001 Z.z. (§ 11), keďže v danom prípade je predmetom konania nárok, ktorý sa viaže na dopravnú
nehodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluve poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Pre stanovenie

počiatkuomeškanianiejerozhodujúcouskutočnosť,kedybolaspísanáadatovanážiadosťoposkytnutie
náhrady škody, čo je v danom prípade deň 04.02.2015, ale skutočnosť, kedy bola žalovanému žiadosť
o zaplatenie sumy 5726,21 Eur doručená, čo je v danom prípade deň 11.02.2015, nakoľko až toho dňa
došlo k uplatneniu nárokov poškodeným v zmysle § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Súd opomenul aplikovať
ust. § 11 ods. 7 predmetného zákona. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. účinného od 01.02.2013 je

sadzba úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba CEB platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda zákonná výška úroku bola ku dňu 12.02.2015
5,05 %. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil, žalobu zamietol v celom
rozsahu a žalovanému priznal voči žalobkyni trovy konania.

14. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a
preto ho navrhuje potvrdiť. Podanie žaloby už súd schválil právoplatným rozsudkom z 20.06.2014 č.k.
XPs/X/XXXX-XX. Ak by bolo už raz vymedzené práva a povinnosti opatrovníka opätovne schvaľovať
v súdnom konaní, nepochybne by to prinieslo ďalšie praktické problémy so starostlivosťou o majetok
s navyšovaním sporov a prípadných nákladov s nimi spojených. Je nepochybné, že motorové vozidlo

v prípade zdravotného postihnutia žalobkyne plní funkciu zdravotnej pomôcky. Takéto stanovisko bolo
prijaté už prv vo veci XC/XX/XXXX.

15. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP,
bez nariadenia pojednávania.

16. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa nevyhnutnosti schválenia úkonu - žaloby súdom v
predmetnej veci odvolací súd uvádza, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Cieľom ust. § 28 Občianskeho

zákonníka je zabezpečiť náležitú ochranu majetkových práv osoby, ktorá nemá, resp. má obmedzenú
spôsobilosť na právne úkony. V predmetnom prípade je opatrovníčkou žalobkyne jej matka, ktorá do
tejto funkcie bola ustanovená z dôvodu pozbavenia žalobkyne spôsobilosti na právne úkony v konaní
vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou č.k. 8Ps/4/2014-26 zo dňa 30.6.2014.

17. Žalobkyňa (ešte ako maloletá, zastúpená zákonnou zástupkyňou - matkou) si v konaní vedenom
na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XX/XXXX voči žalovanému uplatnila okrem iného nárok na
zaplatenie sumy 8630,09 Eur, zodpovedajúcej rozdielu kúpnej ceny a sumy poskytnutej ÚPSVaR Vranov
nad Topľou na základe rozhodnutia zo dňa 09.08.2007 na kúpu motorového vozidla zn. S. XXX BK E.
S., pričom žalobe bolo v tejto časti vyhovené, a to rozsudkom OS Vranov nad Topľou č.k. XC/XX/XXXX-

XXX zo dňa 26.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 15Co/6/2013-592 zo dňa
27.02.2013.18. Medzičasom došlo k potrebe výmeny motorového vozidla zn. S. XXX BK E. S., toto bolo predané
za cenu 5700 Eur a žalobkyňa si zakúpila nové vozidlo - U. O. C-Z. za kúpnu cenu 18 065 Eur, pričom
zo strany ÚPSVaR Vranov nad Topľou jej bol poskytnutý peňažný príspevok v sume 6638,79 Eur.

Žalobkyni tak opätovne vznikli náklady (rozdiel kúpnej ceny a sumy získanej predajom predošlého
vozidlaapríspevkomÚPSVaR)vsúvislostisjejnepriaznivýmzdravotnýmstavom,vyvolanýmvdôsledku
dopravnej nehody zavinenej Q. C. dňa XX.XX.XXXX, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Za tohto stavu
možno konštatovať, že nárok uplatnený v predmetnom konaní má obdobnú povahu ako nárok uplatnený

žalobkyňou v konaní vedenom na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XX/XXXX, v ktorom bola
žalobkyňa vo vzťahu k nároku na náhradu nákladov spojených s kúpou motorového vozidla úspešná.

19. Je zrejmé, že žaloba o náhradu škody, na základe ktorej je vedené predmetné konanie sleduje
záujem žalobkyne, keďže sa ňou požaduje náhrada výdavkov žalobkyne spojených s jej zdravotným
stavom. Keďže o obdobnom nároku žalobkyne bolo rozhodované už skôr, pričom súd rozhodol v

prospech žalobkyne, už na prvý pohľad nie je možné považovať žalobu v predmetnej veci za zjavne
bezúspešnú. Pokiaľ žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s konaním existuje riziko vzniku
povinnosti žalobkyne nahradiť protistrane trovy konania, k tomuto odvolací súd uvádza, že majetková
hodnota, nadobudnutie ktorej sa žalobou sleduje, evidentne prevyšuje hodnotu prípadných trov konania.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody by vyžadovanie schválenia právneho úkonu - žaloby súdom
v osobitnom konaní bolo nadbytočné, neefektívne, v rozpore so zásadou hospodárnosti.

21. Za tohto stavu odvolací súd konštatuje, že schválenie právneho úkonu - žaloby súdom nebolo
podmienkou vyvolania právnych účinkov žaloby a možnosti konať a rozhodnúť vo veci samej.

22. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

23. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, aj s poukazom na rozsudok Okresného súdu

Vranov nad Topľou č.k. 8Ps/4/2014-26 zo dňa 30.6.2014 nemožno mať pochybnosti o tom, že žalobkyňa
má v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 08.04.2005 závažne poškodený mozog ako aj
centrálnu nervovú sústavu, nedokáže sa o seba postarať, je odkázaná v celom rozsahu na celodennú
starostlivosť inej osoby, je ochrnutá na všetky 4 končatiny, nedokáže verbálne komunikovať, zaobstarať
si základné životné potreby.

24. Nebolo sporné, že zdravotný stav žalobkyne si vyžaduje pravidelné návštevy, kontroly u lekárov,
rehabilitácie, žalobkyňa sa permanentne podrobuje liečbe. Takýto postup je nutný z dôvodu sledovania
cieľa čiastočného, čo i len minimálneho zlepšenia zdravotného stavu (vzhľadom na rozsah poškodenia
mozgu), predchádzania zhoršenia jej stavu.

25. Pokiaľ ide o pohyb mimo domácnosti, žalobkyňa je odkázaná na osobné motorové vozidlo, ktoré
jej umožňuje dostaviť sa do zdravotníckeho zariadenia, na rehabilitácie. Výdavky spojené s kúpou
motorového vozidla predstavujú náklady bezprostredne súvisiace s liečbou, keďže lekárskych úkonov,
vyšetrení, rehabilitácií by sa žalobkyňa bez tohto dopravného prostriedku nemohla zúčastniť, resp. s

neprimeranými ťažkosťami, komplikáciami, berúc do úvahy nutnosť zachovania ľudskej dôstojnosti ako
aj hľadisko časové, hľadisko efektivity. Nemožno mať pochybnosti o tom, že tieto náklady predstavujú
náklady vynaložené účelne. Odvolací súd sa oboznámil s rozhodnutím NS SR sp. zn. 2 Cdo 292/2009
zo dňa 30.11.2010, na ktoré poukazoval žalovaný, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa však od
záveru prezentovaného v danom rozhodnutí o nemožnosti subsumovať výdavky na osobné motorové

vozidlo pod liečebné náklady, odchýlil.

26. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že motorové vozidlo slúži aj iným osobám okrem žalobkyne, spočívalo na ňom
aj dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu tvrdenej skutočnosti. Žalovaný však dôkazné bremeno
v tomto smere neuniesol. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v zmysle rozsudku Krajského súdu v

Prešove č.k. XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa 27.02.2013 rodina žalobkyne vlastní ďalšie vozidlo odlišné od
vozidla určeného a zakúpeného pre žalobkyňu.27. Vo vzťahu k úroku z omeškania z dlžnej sumy 5726,21 Eur odvolací súd uvádza, že k zakúpeniu
vozidla zn. U. O. C-Z. žalobkyňou došlo dňa 18.08.2014. Vzhľadom na to, že záväzok žalovaného
nahradiť žalobkyni náklady spojené s liečením vznikol po roku 2013, v zmysle § 3 v spojení s §

10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z. sadzba úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Žalovaný správne poukázal na skutočnosť, že predmetom konania je nárok, ktorý sa viaže na

dopravnú nehodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluve poistené
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Za
tohto stavu je potrebné vychádzať pri určení momentu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, z
ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný mal žalobkyni poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom

prešetrenie bol povinný ukončiť do troch mesiacov od oznámenia žalobkyne žalovanému o škodovej
udalosti (§ 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z.). Žalobkyňa žalovanému oznámila vznik škody
a požiadala ho o plnenie listom, ktorý bol žalovanému doručený dňa 11.02.2015, pričom k tomuto
predložila všetky potrebné listiny preukazujúce vznik nároku na poistné plnenie. Žalovaný mal vzhľadom
na vyššie uvedené ustanovenia zákona poskytnúť žalobkyni plnenie najneskôr 3 mesiace a 15 dní po

oznámení žalobkyne, teda 26.05.2015. Prvým dňom omeškania žalovaného je preto deň 27.05.2015, a
od tohto dátumu je žalobkyni dôvodné priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
do zaplatenia. Žalobkyňa preto nemá nárok na úrok z omeškania už od 12.02.2015 vo výške 8,05 %
ročne, ako to uviedla v žalobe.

29. Za daného stavu odvolací súd rozsudok čiastočne, vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 5726,21 Eur s 5.05 % úrokom z omeškania ročne od 27.05.2015 do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP) a v prevyšujúcej časti ho postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobu zamietol.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému. Keďže neúspech žalobkyne je zanedbateľného
rozsahu (zamietnutie žaloby v časti príslušenstva - úrokov z omeškania prevyšujúcich 5,05 % ročne),
bolo dôvodné žalobkyni priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).