Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203618
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917203618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X/ B. D., C.. XX.X.XXXX,
S. I. XXX/X, XXX XX C. Ž., X/ X. D., C.. XX.X.XXXX, S. I. XXX/X, XXX XX C. Ž., v konaní o zaplatenie
3.169,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti úroku z omeškania pri úrokovej sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 27.412,11 Eur od
01.02.2017 do zaplatenia ako aj v časti úroku z omeškania pri úrokovej sadzbe 0,05 % ročne zo sumy
2.961,51 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
3.169,66 Eur spolu s 6,69 % ročným úrokom za úver zo sumy 2.756,85 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia
a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.961,51 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2017 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 3.169,66 eur spolu s 6,69 % ročným úrokom z úveru zo sumy
2.756,85 eur od 1.02.2017 do zaplatenia a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30.373,62
eur od 01.02.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania a to na základe uzavretej zmluvy o úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.5.2014 v súlade s ktorou bolo žalovaným poskytnutých 3.100,- eur ako
medziúver. Čerpanie medziúveru sa uskutočnilo dňa 2.6.2014 suma 2.480,- eur, dňa 19.6.2014 suma
520,- eur, dňa 25.2.2014 na poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 100,- eur. Žalovaní 1/ a

2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
21,40 eur na účet č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V bode 5.3 zmluvy bolo dohodnuté, že z
tejto splátky sa uhrádza úrok medziúveru vo výške 6,69 % ročne vo výške 17,29 eur a vklad na účet
stavebného sporenia vo výške 4,11 eur. Splátky úrokov boli splatné 15. dňa v mesiaci. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení mala splátka 21,40 eur predstavovať splátku stavebného
úveru vrátane úroku vo výške 4,75 % ročne. K prideleniu cieľovej sumy nedošlo. Žalovaní porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 05.05.2016

žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok od novembra 2016, pričom ich zároveň
upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.Nakoľko omeškané splátky za november 2015 - jún 2016 neboli doplatené, žalobca dňa 16.6.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v zmysle ust. § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka a čl. X bod 10.1. zmluvy o úvere.

Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 321,15 eur
so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 3.100,- eur, čo predstavuje po započítaní sumu 2.778,85
eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje istinu vo výške 2.983,51
eur, nezaplatené 6,69 % ročné úroky do 16.6.2016 vo výške 144,66 eur, poplatky za upomínanie vo
výške 60,- eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezanikla, žalobca v zmysle

§ 497 Obchodného zákonníka úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % ročne a zároveň
úrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnevzmysleplatnýchprávnychpredpisovačl.Iačl.Xbod10.21
zmluvy o úvere. Po zosplatnení bol realizovaný vklad v celkovej výške 22,- eur, ktorý bol započítaný na
zníženie istiny na sumu 2.756,85 eur.
Žalovaná pohľadávka ku dňu 31.1.2017 predstavuje sumu 3.169,66 eur a pozostáva z istiny vo výške
2.756,85 eur, z nezaplatených 6,69% ročných úrokov do 16.6.2016 vo výške 144,66 eur, z poplatkov

za upomínanie vo výške 60,- eur, z nezaplatených 6,69 % ročných úrokov od 17.6.216 do 31.1.2017
vo výške 115,45 eur, z nezaplatených 5,05 % ročných úrokov z omeškania od 17.6.2016 do 31.1.2017
vo výške 92,70 eur.

2. Žaloba bola žalovaným 1/a 2/ doručená dňa 25.8.2017, žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Podaním zo dňa 15.2.2018 vzal žalobca žalobu v časti úroku z omeškania pri úrokovej sadzbe 5,05 %
ročne zo sumy 27.412,11 eur od 01.02.2017 do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania pri úrokovej
sadzbe 0,05 % ročne zo sumy 2.961,51 eur od 01.02.2017 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o
zaplatenie úroku z omeškania pri úrokovej sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 27.412,11 eur od 01.02.2017
do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania pri úrokovej sadzbe 0,05 % ročne zo sumy 2.961,51

eur od 01.02.2017 do zaplatenia v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím
súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP
neprihliadal.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 22.3.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa
2.5.2018, pričom nežiadal odročenie pojednávania

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 28.5.2014, výpisu

z účtu medziúveru na meno žalovaného 1/, výpisu z účtu stavebného sporenia na meno žalovaného 1/,
amortizačnej tabuľky pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ), všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.06.2016
doručovaného žalovaným 1/ a 2/ spolu s doručenkami, upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 5.5.2016 doručovaných žalovaným 1/ a 2/ spolu s doručenkami, vyjadreniami žalovaných 1/ a 2/.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.10. Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníkovi
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa čl. I bodu 1.4 Zmluvy o úvere, dlžník sa zaväzuje úverovú pohľadávku s jej príslušenstvom
zaplatiť veriteľovi v lehote a spôsobom dohodnutým v tejto zmluve a dodržať ostatné podmienky
obsiahnuté v tejto zmluve.

12. Podľa čl. V bodu 5.1 zmluvy o úvere, výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,69 % p.a.

13. Podľa čl. X bodu 10.1 Zmluvy o úvere, veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti ak je dlžník v omeškaní s platením
čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace
alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu

dlhšiu ako tri mesiace.

14. Žalovaný 1/ na pojednávaní poskytnutie medziúveru nerozporoval, vyjadroval sa len k svojej
finančnej situácii. Uviedol, že úver splácal do času kým sa nedostal do finančnej krízy v dôsledku ktorej
úver neplatil.

15. Žalovaná 2/ na pojednávaní poskytnutie medziúveru nerozporovala, uviedla, že vzhľadom na stratu
zamestnania nevedela poskytnutý medziúver uhrádzať.

16. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

17.V konaní nebola sporná skutočnosť, že dňa 28.5.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi uzavretá Zmluva o úvere na sumu medziúveru vo výške 3.100,- eur.
Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 21,40 eur na účet č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V bode 5.3 zmluvy bolo dohodnuté,

že z tejto splátky sa uhrádza úrok medziúveru vo výške 6,69 % ročne vo výške 17,29 eur a vklad na účet
stavebného sporenia vo výške 4,11 eur. Splátky úrokov boli splatné 15. dňa v mesiaci. Žalovaní 1/ a 2/
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so splácaním splátok úveru. Listom
zo dňa 5.5.2016 nazvaným ako "Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti" žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich súčasne upozornil, že v prípade ak omeškané

splátky nebudú doplatené, obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže
omeškané splátky neboli do určenej lehoty doplatené, žalobca listom zo dňa 16.6.2016 nazvaným
"Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru" vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru
s príslušenstvom ku dňu 16.6.2016. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo riadne
doručené do vlastných rúk obidvom žalovaným na adresu uvedenú v Zmluve o úvere. Ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej sumy 2.983,51 eur.

18. Ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou črtou je, že je pre spotrebiteľa vopred
pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím. Predmetná
zmluva bola uzavretá na strane veriteľa ako dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a na strane dlžníkov ako spotrebiteľov, ktorí sú fyzickými osobami a nekonajú v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

19. Výpisom z účtu medziúveru a z účtu stavebného úveru mal súd preukázané, že celková dlžná suma
nesplateného úveru predstavuje 3.169,66 eur a tvorí ju istina úveru vo výške 2.756,85 eur, nezaplatené

vypočítané úroky z úveru v sadzbe 6,69 % ročne , ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j.
k 16.6.2016 vo výške 144,66 eur, nezaplatené poplatky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 60,- eur,
nezaplatené úroky za úver a úroky z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 208,15
eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žaloba znejúca na zaplatenie žalovanej sumy
je dôvodná, vyhovel jej a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.21. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 2.961,51 eur od 01.02.2017 do zaplatenia. Súd konštatuje, že ku
dňu 01.02.2017 (do dňa 31.1.2017 žalobca úrok z omeškania kapitalizoval) bola sadzba ECB vo výške

0,00 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013)
predstavuje žalobou uplatnenú výšku úroku z omeškania, preto súd žalobu aj v časti príslušenstva
vyhodnotil ako dôvodnú a úrok z omeškania priznal v uplatnenej výške.

22.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 C.s. p.

tak, že priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

23. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.