Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202132.1

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. C., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. Š., S..Č.. T. T. Š., W. XXX, M., dieťa rodičov: matka - G. C., A.. XX.XX.XXXX, S..Č.. W. U., X. XX a
otec - neuvedený, za účasti Detského domova Škovránok, Budovateľov 801, Hnúšťa, na návrh F. W.S.,
A.. XX.XX.XXXX a F. Y. P., A.. XX.XX.1975, obaja trvale bytom W., T. I. X, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú P.S. C., A.. XX.XX.XXXX, t.č. v Detskom domove Škovránok, Budovateľov 801, Hnúšťa,
d o č a s n e z v e r u j e do spoločnej starostlivosti manželov F. W., A.. XX.XX.XXXX a F.
Y. P., A.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom W., T. I. X.

II. Detský domov Škovránok, Budovateľov 801, Hnúšťa j e p o v i n n ý mal. P. C., A..
XX.XX.XXXX v y d a ť do dočasnej spoločnej starostlivosti manželov F. W., A.. XX.XX.XXXX a F. Y.

P., A.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom W., T. I. X.

III. Súd za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa u s t a n o v u j e
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 29.05.2018 podali navrhovatelia - manželia F. W. Y. F. Y. P. na súd návrh, v ktorom žiadali, aby

im bola mal. P. C., A.. XX.XX.XXXX zverená do predvosvojiteľskej starostlivosti. Zároveň žiadali, aby
súd vo veci najprv nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnosť Detskému domov Škovránok,
Budovateľov 801, Hnúšťa (ďalej len detský domov) vydať im do spoločnej starostlivosti maloletú P. C..

2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že matka dieťaťa sa už počas
tehotenstva rozhodla dieťaťa vzdať a po jeho narodení podpísala svoj súhlas k osvojeniu. Otec dieťaťa

zatiaľ nebol určený. V návrhu ďalej uviedli, že v mesiaci apríl 2018 boli kontaktovaní Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava a bola im ponúknutá možnosť nadviazania kontaktu s maloletou,
ktorú využili a spolu s dieťaťom absolvovali už tri interakcie. Počas nich si dieťa obľúbili, dieťa na nich
reaguje a rozpoznáva ich hlas a tváre.

3/ K návrhu doložili výpisy registra trestov, lekárske správy, záverečnú správu z prípravy na náhradnú

rodinnú starostlivosť, rozhodnutie o zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa
pestúnom alebo osvojiteľom, ako aj súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s dieťaťom a tiež
odporučenie na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti, pričom bolo z týchto
listinných dôkazov zistené, že navrhovatelia sú manželia a manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX.
Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately č. BA1/2018/8250-11ZSPA zo dňa 26.03.2018 boli zapísaní do zoznamu

žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. Tento úrad súhlasil tiež s tým,
aby nadviazali osobný vzťah s mal. P. C., A.. XX.XX.XXXX, ktorá je v súčasnosti umiestnená vDetskom domove Škovránok, Hnúšťa. Tento úrad zároveň dňa 14.05.2018 odporučil oboch manželov
na realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti pre mal. P. C.. Zároveň bolo zistené, že v procese
prípravy oboch manželov pre náhradnú rodinnú starostlivosť sa neobjavili žiadne rizikové faktory, ktoré

by spochybňovali ich spôsobilosť pre osvojenie, čo vyplýva zo záverečnej správy z prípravy na náhradnú
rodinnú starostlivosť zo dňa 21.03.2018. Podľa predložených lekárskych správ sú obaja žiadatelia
zdraví, spĺňajú predpoklady pre výchovu dieťaťa a z výpisov registra trestov bolo zistené, že ani jeden
z nich nebol doposiaľ súdom trestaný.

4/ Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5/ Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je upravené v § 367 Civilného
mimosporového poriadku.

6/ Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V
tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie

o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

7/ Neodkladné opatrenia, ktoré upravujú ochranu maloletého sú bližšie špecifikované v ustanovení
§ 365 CMP, § 366 CMP, § 367 CMP, ako aj § 368 CMP. Daná právna úprava v uvedenej oblasti v
zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z
neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny
postup, stanovený pre konečné rozhodnutie. Účelom neodkladného opatrenia je však vždy rýchla, i keď
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpoklad, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Je inštitútom
procesného práva, ktoré môže súd použiť ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov

aleboakjeobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabolohrozený.Neodkladnéopatreniejepredbežným
aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím,
lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutým predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez

toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konania starostlivosti súdu
o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

8/ Po oboznámení sa so spisovým materiálom, ktorý navrhovatelia doložili k návrhu a na základe
zisteného skutkového stavu mal súd bez akýchkoľvek pochýb v tomto štádiu konania za preukázané,
že mal. P. C. je v súčasnosti umiestnená v detskom domove, jej matka podpísala súhlas k osvojeniu.
Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v konaní Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k.
2P/111/2018-28 bol dňa 16.05.2018 vyhlásený rozsudok, ktorý však doposiaľ nie je právoplatný a ktorým

súd matku dieťaťa G. C., A.. XX.XX.XXXX pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
mal.P.C.,A..XX.XX.XXXX azároveňvyslovil,žepodmienkyosvojiteľnostiumal.P.C.,A..XX.XX.XXXX
sú splnené. Za poručníka dieťaťa bol ustanovený detský domov.

9/ Z uvedených dôvodov mal preto súd za to, že je v záujme dieťaťa, aby od počiatku vyrastalo v

rodinnom prostredí a nebolo odkázané na ústavnú starostlivosť, preto týmto neodkladným opatrením
vyhovel návrhu v celom rozsahu. Zároveň súd uložil detskému domovu povinnosť, aby tento odovzdal
dieťa do starostlivosti manželov.10/ Z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súd za kolízneho opatrovníka dieťaťa
ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, a to podľa § 31 ods. 2 Zákona o
rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 59 ods. 1 CMP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).