Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204340
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6614204340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom 29. augusta 8 -

10, 813 63 Bratislava - Staré Mesto proti žalovaným 1/. M.. M. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Y., R. XXX/XX,
Š. P. Z., X/ M. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U., S. XXXX, Š. P. Z., X/ A. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. O., X..
H. XXXXX/XX, Š.H. P. Z., X/ O. T., R., Z. Y. XX, Š. P.L. Z., v konaní o zaplatenie 332,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 332,11
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Slovenská republika m á nárok na zaplatenie súdneho poplatku v plnej výške voči žalovaným 1/, 2/,
3/, 4/. O výške súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 332,11 Eur od
právneho predchodcu žalovaného. Svoje postavenie žalobca odôvodnil tým, že ako právnická osoba
je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na výkon sociálneho poistenia je podľa zákona č. 461/2003 Z.

z. o sociálnom poistení § 120 ods. 2, 3. Žalobca preto ako oprávnený podal dňa 24.01.2007 návrh
na vykonanie exekúcie voči povinnému M. Z., F..Č.. XXXXXX/XXXX, A. XXX, Č. XXX XX u právneho
predchodcu žalovaného M.. M. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. XXXX, P. U. na vymoženie dlžnej sumy na
poistnom vo výške 1 015,80 Eur zo dňa 26.10.2006 vykonateľného 27.12.2006. Okresný súd Veľký Krtíš
vydalpoverenienavykonanieexekúciepreprávnehopredchodcužalovanéhosúdnehoexekútoraM..M.
T.. Právny predchodca žalovaného ako poverený súdny exekútor vydal dňa 28.02.2007 upovedomenie
o začatí exekúcie č. EX 23/2007 doručené oprávnenému - žalobcovi dňa 13.03.2007. Následne právny

predchodca žalovaného vydal príkaz o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov. Dňa
10.12.2013 bolo žabcovi doručené oznámenie o stave exekúcie 23/2007 od JUDr. Miroslava Šupu
ako nástupcu právneho predchodcu žalovaného v pozícii súdneho exekútora. Dňa 22.01.2014 bolo
zaslané oznámenie EX 23/2007, kde je uvedené, že predmetná exekúcia bola uhradená a zaúčtovaná.
Právny predchodca žalovaného vymoženú sumu v exekučnom konaní č. EX 23/2007 zadržiaval do
dňa podania žaloby vo výške 332,11 Eur u seba a nevydal ju oprávnenému, čo je v rozpore s § 46
Exekučného poriadku. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazy:

Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 24.01.2007 s doručenkou právnemu predchodcovi žalovaného
doručenou 29.01.2007, Upovedomenie o začatí exekúcie a o trovách exekúcie zo dňa 28.02.2007,
Príkaz o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28.02.2007, Oznámenie o stave
exekúcie zo dňa 03.12.2003, Prehľad úhrad evidovaných spisu č. EX 10023/2007, Vrátenie povereniana vykonanie exekúcie zo dňa 14.06.2011 súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, Oznámenie
Sociálnej poisťovne o zrážkach s dátumom doručenia 22.01.2014.

2. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Ak
strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu,
či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak
ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa

skončí konanie o dedičstve.

3. Nakoľko došlo k úmrtiu právneho predchodcu žalovaného M.. M. T., D.. XX.XX.XXXX, D. N. S. XXXX,
U., t.j. došlo k právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práva alebo povinností, súd
si pripojením Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9D/189/2014 zistil, že dedičia po
nebohomžalovanomsújehomanželkaM.T.,D..XX.XX.XXXX, ajehodetiM..M.T.,D..XX.XX.XXXX,A.

T., D.. XX.XX.XXXX, O. N., F.. T., D.. XX.XX.XXXX. Súd preto postupoval v konaní s uvedenými osobami
ako žalovanými 1/ až 4/ ako právnymi nástupcami pôvodne žalovaného v súlade s § 63 ods. 1, 2 CSP.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

5. Súd vydal dňa 22.04.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných 1/ až 4/ spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 332,11 Eur a náhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu podal
odpor dňa 17.05.2016 žalovaný 1/ a žalovaná 2/.

6. Žalovaný 1/ a 2/ v odpore uviedli, v návrhu na vydanie platobného rozkazu nebola uvedená aká
suma bola súdnym exekútorom M.. T. vymožená a aká bola vymožená náhradníkom JUDr. Šupom a
v akom rozsahu bola odvedená oprávnenému. Na základe uvedeného potom nie je možné sa vyjadriť
k priznanej sume.

7. Žalovaný 3/ uviedol, že sa stotožňuje s odporom vo veci podaným jeho právnym predchodcom.

8. Žalovaná v 4/ uviedla, že rovnako sa stotožňuje s odporcom, u právneho predchodcu ako u svojho
pracovala ako sekretárka, preto sa nevie bližšie vyjadriť k uvedenej pohľadávke. Na pojednávaní

žalovaná4/uviedla,žekekonomickýmveciamsvojhootca,kdepracovalaakoadministratívnypracovník
nemala prístup, preto neuznáva žalobu, nakoľko nevie v akých výškach boli vyplácané sumy.

9. Okresný súd Lučenec vo veci pôvodne rozsudkom zo dňa 21.11.2016, ktorým žalobe vyhovel.
Na základe odvolania žalovaného JUDr. Juraja Frantu, krajský súd zrušil svojim uznesením zo dňa

31.01.2018 rozsudok prvostupňového súdu, pričom uložil súdu prvého stupňa aby konal s celým
okruhom dedičov v zmysle osvedčenia o dedičstve. Ďalej uložil okresnému súdu aby zvážil, či si žalobca
správne uplatnil nárok z titulu bezdôvodného obohatenia alebo ho mohol uplatniť iba z titulu náhrady
škody vzniknutej pri výkone verejnej moci a či sú dedičia súdneho exekútora pasívne vecne legitimovaní
v spore. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že zodpovednosť za škodu bola založená zákonom č. 514/2003

Z. z. zváži či možno na náhradu škody zaviazať dedičov poručiteľov dediča alebo je zodpovedný štát s
prihliadnutím na Nález Ústavného súdu SR PL ÚS 49/03.

10. Súd nariadil pojednávanie dňa 13.04.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie
riadne vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil aby sa konalo v neprítomnosti žalobcu. Ďalej sa

nezúčastnil pojednávania žalovaný 1/, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, avšak nežiadal
o odročenie pojednávania. Pojednávania sa nezúčastnila žalovaná 2/, ktorá neprevzala zásielku v
odbernej lehote, avšak bola zároveň informovaná na základe telefonického hovoru na tel. č. XXXX
XXX XXX (viď úradný záznam č.l. 118), kde súhlasila, aby súd konal a rozhodoval v jej neprítomnosti.
Ďalej sa nezúčastnil pojednávania žalovaný 3/, ktorý mal doručenie riadne vykázané dňa 21.03.2018,

pričom neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a ani nežiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná 4/. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu
a žalovaných 1/ až 3/ v súlade s § 180 CSP.11. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.
Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.01.2007 žalobca žiadal o vykonanie exekúcie voči M. Z.,
N. A. XXX Č. XXX XX pre vymoženie pohľadávky vo výške 30 602 Sk. Uvedený návrh bol adresovaný

Exekútorskému úradu M.. M. T., O. Y. X, XXX XX U.. Na základe doručenky bol uvedený návrh
doručený právnym predchodcom žalobcu súdnemu exekútorovi M.. M. T. W.V. XX.XX.XXXX. Právny
predchodca žalobcov upovedomením o začatí exekúcie a o trovách exekúcie zo dňa 28.02.2007 začal
na základe návrhu žalobcu na základe poverenie exekúcie vydaného Okresným súdom Veľký Krtíš zo
dňa 21.02.2007 pod sp. zn. 5Er/144/2007 exekúciu voči povinnej M. Z.G., D.. XX.XX.XXXX N. A. XXX

o vymoženie pohľadávky vo výške 30 602 Sk, pričom pohľadávka vrátane odmeny súdneho exekútora
činila čiastku 40 288,60 Sk, t.j. odmena súdneho exekútora vo výške 20 % z predmetu exekúcie 6 140
Sk + 19 % DPH vo výške 1 166,60 Sk a predbežné náklady exekučného konania vo výške 2 380 Sk.
Príkazom o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28.02.2007 právny predchodca
žalobcov voči povinnej M. Z. vydal príkaz na zrážky z príjmu vdovského dôchodku vyplácaného povinnej
žalobcom, pričom trovy exekúcie vyčíslil právny predchodca žalovaných na sumu 7 306,60 Sk v súlade

s § 201 ods. 1 EP. Z oznámenia o stave exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu zo dňa
03.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalovaných vymohol od povinnej M. Z. finančné prostriedky
vo výške 549,43 Eur, kde tieto boli rozvrhnuté na hotové výdavky na spise 46,65 Eur, odmena exekútora
s DPH 104,28 Eur, oprávnený mal dostať 398,50 Eur. Oprávnenému bolo pri tom poukázaná suma
len 66,39 Eur, preto oprávnenému zostáva poukázať 332,11 Eur. Súd zistil, že súdny exekútor JUDr.

Šupa sumu 332,11 Eur ku dňu odvolania súdneho exekútora M.. T. ku dňu 01.02.2009 nenašiel na
účtoch, ktoré od neho prebral a ani ich M.. T. nepoukázal súdnemu exekútorovi M.. Š. na jeho účet.
Z prehľadu úhrad evidovaných k spisu č. EX 10023/2007 súd zistil, že povinnej M. Z. boli vykonané
nasledovné zrážky: zrážka zo dňa 02.08.2007 vo výške 77,18 Eur, zrážka zo dňa 03.09.2017 vo výške
25,73 Eur, zrážka zo dňa 01.10.2007 vo výške 25,73 Eur, zrážka zo dňa 02.11.2007 vo výške 25,73

Eur, zrážka zo dňa 03.12.2007 vo výške 25,73 Eur, zrážka zo dňa 02.01.2008 vo výške 28,41 Eur,
zrážka zo dňa 01.02.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa 03.03.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka
zo dňa 01.04.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa 02.05.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa
02.06.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa 02.06.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa 01.07.2008
vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa 01.08.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa 02.09.2008 vo výške

28,41 Eur, zrážka zo dňa 01.10.2008 vo výške 28,41 Eur, zrážka zo dňa 03.11.2008 vo výške 28,41
Eur, zrážka zo dňa 30.12.2008 vo výške 28,41 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 27.02.2009 vo výške
34,41 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 17.03.2009 vo výške 34,41 Eur, vymožená pohľadávka zo
dňa 30.03.2009 vo výške 34,41 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.04.2009 vo výške 34,41 Eur,
vymoženápohľadávkazodňa29.05.2009vovýške34,41Eur,vymoženápohľadávkazodňa30.06.2009

vo výške 34,41 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 03.08.2009 vo výške 33,16 Eur, vymožená
pohľadávka zo dňa 31.08.2009 vo výške 33,16 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.09.2009 vo výške
33,16 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.10.2009 vo výške 33,16 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa
30.11.2009vovýške33,16Eur,vymoženápohľadávkazodňa05.02.2010vovýške66,32Eur,vymožená
pohľadávka zo dňa 26.02.2010 vo výške 33,16 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 31.03.2010 vo

výške 35,33 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.04.2010 vo výške 35,33 Eur, vymožená pohľadávka
zo dňa 31.05.2010 vo výške 35,33 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.06.2010 vo výške 35,33
Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.07.2010 vo výške 35,29 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa
31.08.2010 vo výške 35,29 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.09.2010 vo výške 35,29 Eur,
vymožená pohľadávka zo dňa 29.10.2010 vo výške 35,29 Eur, vymožená pohľadávka zo dňa 30.11.2010

vo výške 33,66 Eur. Z vrátenia poverenia na vykonanie exekúcie č.k. 5Er/144/2007, 5610*005269 zo dňa
14.06.2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa vrátil poverenie na vykonanie exekúcie v
súlade s ustanovením § 60 písm. e) EP, pretože, exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky
príslušenstva v troch exekúciách dňa 14.06.2011. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne doručenej Sociálnej
poisťovne dňa 22.01.2014 vo veci M. Z. súd zistil, že boli vykonané nasledovné zrážky: od 14.05.2007

do 13.12.2007 zrážky 775 Sk mesačne spolu vo výške 5 425 Sk čo činí 180 Eur. Od 14.12.2017 do
13.01.2009 bolo zrazených 856 Sk mesačne spolu 11 128 Sk čo činí 369,38 Eur. Spolu bolo zrazené za
obdobie od 14.05.2007 do 13.01.2009 suma vo výške 549,46 Eur. Od 14.01.2009 do 13.07.2009 bola
zrazená suma 206,46 Eur od 14.07.2009 do 13.03.2010 bola zrazená suma 265,28 Eur. Od 14.03.2010
do 13.07.2010 bola zrazená suma 141,32 Eur. Od 14.07.2010 do 13.11.2010 bola zrazených 141,16

Eur, čo za mesiac november 2010 bolo zrazených 33,66 Eur, čím bolo za obdobie od 14.05.2007 do
13.12.2010 zrazená suma 1 337,34 Eur. Uvedené potvrdzuje priložený výpis z počítačového systému.12. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorov a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (účinný od 01.12.2006 do 28.02.2007): Za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada

zastratučasu.Akjeexekútorplatiteľomdanezpridanejhodnotypodľaosobitnéhozákona,17ba)zvyšuje
sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 201 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) (účinný od 01.12.2006 do 28.02.2007): Predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa

osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník: (1) Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 OZ: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 488 OZ Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 150 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21.Vzmysleustanovenia§151ods.1,2CSPvnadväznostina§150ods.1CSPbolopovinnosťoustrán
sporu uviesť skutkové tvrdenia a v prípade ich popretia uviesť vlastné skutkové tvrdenia inak sa popretie
skutkových tvrdení považuje za neúčinné. Skutkové tvrdenia predložené žalobcom boli síce zo strany
žalovaných 1/ až 4/ všeobecne popreté, avšak v zmysle § 151 ods. 2 CSP neboli zo strany žalovaných

uvedené ich vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Súd preto posudzoval skutkové
tvrdenia žalobcu za nesporné a z týchto vychádzal v posudzovaní veci v nadväznosti na čiastkové
skutkové zistenia z vykonaného dokazovania.

22. Na základe čiastkových skutkových zistení zistených z vykonaného dokazovania a nesporných

skutkových tvrdení predložených žalobcom (ktoré v zmysle § 151 ods. 2 CSP neboli účinne popreté
žalovanými) súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
24.01.2007 voči povinnej M. Z., A. XXX, Č.I. žiadal vymoženie dlžnej sumy 30 602 Sk (t. j. 1 015,80 Eur)
žiadosťou na súdneho exekútora, právneho predchodcu žalovaných M.. M. T., O. Y. X U. na základe
predchádzajúceho prejednania s týmto exekútorom. Návrh bol právnemu predchodcovi žalovaného

doručenýdňa29.01.2007.Právnypredchodcažalovanéhovydaldňa28.02.2007upovedomenieozačatí
exekúcie a o trovách exekúcie voči povinnej M. Z. v prospech oprávneného - žalobcu na sumu 30 602
Sk. Dňa 28.02.2007 právny predchodca žalobcu vydal príkaz o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy a
iných príjmov proti povinnej v prospech žalobcu v celkovej výške 30 602 Sk, pričom v súlade s § 201
ods. 1 Exekučného poriadku si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 7 306,60 Sk. Z oznámenia o stave

exekúcie z 03.12.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vymohol v spise EX 23/07 sumu vo výške
549,43 Eur, z ktorého činili hotové výdavky na spise 46,65 Eur a odmena exekútora je 104,28 Eur s DPH.
Oprávnený- žalobca mal dostať 398,50 Eur, pričom žalobcovi bolo právnym predchodcom zaplatených
len66,39Eur.Taktožalobcovimalobyťpoukázanýchešte332,11Eur.ZsprávynastupujúcehoexekútoraJUDr. Miroslava Šupu súd zistil, že na účtoch právneho predchodcu žalovaného, ktoré JUDr. Šupa
prebral ku dňu vydania oznámenia o stave exekúcie, sa nenachádzali vymožené finančné prostriedky
patriace žalobcovi a ani neboli poukázané právnym predchodcom JUDr. Šupovi. Súdny exekútor JUDr.

Šupa vymohol pre žalobcu 617,30 Eur, čo súd zistil z Prehľadu úhrad evidovaných spisu č. EX
10023/2007, ktoré potvrdzujú skutočnosti uvedené v Oznámenia o stave exekúci. Exekútor JUDr.
Šupa preto vykonaním exekúcie vrátil poverenie súdu, nakoľko samotné exekučné konanie sa skončilo
vymožením pohľadávky príslušenstva trov exekúcie k 14.06.2011. Z prehľadu Sociálnej poisťovne, ktorá
vykonávalazrážkynazákladepríkazu právnehopredchodcužalovanéhovyplýva,žeprávnypredchodca

žalovaného a náhradný exekútor vymohol celkovo sumu 1 337,34 Eur voči povinnej M. Z..

23. Súd pri právnom posúdení vychádzal z vyššie uvedených právnych predpisov ako aj z pokynu
krajského súdu na prihliadnutie na nález Ústavného súdu SR PL US 49/03. Z uvedeného nálezu
ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd rozhodoval o súlade § 237 ods. 2, 3, 5 a 6 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch, pričom uvedené paragrafy neboli posúdené ako súladné s čl. 1 ods. 1

Ústavy SR. Z relevantných právny názorov z uvedeného rozhodnutia súd vychádzal z konštatovania
ústavného súdu, že z postavenia exekútora vyplýva, že tento v zmysle § 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods.
1 písm. a) bodom 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci zodpovedá za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako štátny orgán a štát preberá na
seba zodpovednosť nahradiť škodu, ktorá vznikla ako dôsledok výkonu exekučnej činnosti.

24. Tunajší súd však vzal do úvahy aj právne závery krajského súdu v rozsudku 17Co/19/2016-147, kde
súdvobdobnejveci(vydaniebezdôvodnéhoobohatenieodbývaléhoexekútora)uviedol,ževzťahmedzi
žalobcom (oprávneným) a žalovaným (ako súdnym exekútorom) bol v čase začatia exekúcie vzťahom
verejnoprávnym. Len v prípade, že by tento vzťah trval, mohol by žalobca svoj nárok uplatniť voči

žalovanému z titulu náhrady škody, ktorú exekútor spôsobil v súvislosti s činnosťou podľa Exekučného
poriadku s odkazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2009, 6MCdo/4/2011 a
7Cdo/161/2013. Keďže žalovaný však bol dňa 01.02.2009 odvolaný z funkcie súdneho exekútora, týmto
dňom zanikol jeho pôvodný verejnoprávny vzťah so žalobcom. Preto akýkoľvek nárok si žalobca môže
voči žalovanému uplatniť len v súkromnoprávnej rovine voči fyzickej osobe.

25.Zuvedenýchdôvodovtaksúdposudzovaluvedenézistenéskutkovéokolnostitak,žemedzistranami
sporu bolo nesporné (viď bod 25 rozsudku), že právny predchodca žalovaných vymohol sumu 549,43
Eur od povinnej, pričom žalobcovi poukázal len sumu 66,39 Eur, pričom jeho odmena mala činiť sumu
104,28 Eur a hotové výdavky na spise 46,65 Eur. Suma 332,11 Eur, ktorú mal právny predchodca

žalovaných 1/ až 4/ poukázať žalobcovi si ponechal, pričom zastupujúci súdny exekútor uvedenú sumu
nenašielnaúčtochprávnehoprechodcužalovanýchaanimujuneodovzdal.Vzhľadomnato,ževzmysle
názorovovej línie uvedenej v bode 24 sa jedná o súkromnoprávny vzťah, keďže právny prechodca
žalovaných už v čase podania žaloby nevykonával povolanie súdneho exekútora, súd posúdil uvedené
zadržania sumy 332,11 Eur ako bezdôvodné obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ, keďže z uvedenej sumy

právny predchodca žalovaných poukázal žalobcovi sumu 66,39 Eur. Právny predchodca žalovaných
si bez právneho dôvodu (čo nebolo medzi stranami sporu sporné) ponechal sumu 332,11 Eur, ktorú
bol povinný žalobcovi poukázať. Takto medzi právnym predchodcom žalovaných a žalobcom vznikol
záväzkový vzťah vzniknutý z bezdôvodného obohatenia podľa § 488, 489 OZ, na základe ktorého bol
právny predchodca žalovaných povinný v zmysle § 494 OZ a § 451 ods. 1, §456 OZ bezdôvodné

obohatenievovýške332,11Eurvydať.Žalovaní1/až4/súakodedičiaprávnyminástupcamipôvodného
žalovaného a v zmysle § 470 ods. 1 OZ zodpovedajú za poručiteľove dlhy, preto súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 332,11 Eur voči žalobcovi.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Nakoľko žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
právo na plnú náhradu trov konania. O samotnej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s 262 ods. 2 CSP.29. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov od poplatku sú oslobodení: Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne
účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej

republiky, a Sociálna poisťovňa.

30. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

31. Nakoľko žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP s odkazom na §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. priznal nárok Slovenskej republike na zaplatenie súdneho poplatku voči
žalovaným 1/ až 4/, nakoľko žalobca bol oslobodený od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.

71/1992 Zb. O samotnej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.