Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208863
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117208863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
GB. D., H.. XX. XX. XXXX, R. S. Z. C. C., Č. B.M. XX, XXX XX C. C., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 333,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 333,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 10,33 Eur od 30. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 203,04 Eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 119,89 Eur od 28. 06. 2014 do zaplatenia, na bankový účet vedený v V. C. K. B.. K.., Č.. Ú.: P. K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K. E.: V., N.: XXXXXXXX, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou cestou právneho zástupcu došlou dňa 04. 04. 2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 333,26 Eur s príslušenstvom, trovy konania, a to všetko
v lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

2. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe. Menovanému zasielal súdnu
zásielkuprostredníctvomverejnejvyhláškyooznámenímiestauloženiapísomností(zvesenádňa08.09.
2017). Žalovaný mal možnosť prevziať si súdnu zásielku v lehote 15 dní od vyvesenia tohto oznámenia
a zároveň bol poučený o tom, že ak si túto písomnosť v určenej lehote neprevezme, posledný deň tejto
lehoty sa považuje za deň doručenia. Okresný súd zasielal žalobu s výzvou a ďalšími písomnosťami aj
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Podľa tohto citovaného ustanovenia, ak sa súdu nepodarí žalobu

doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1 tohto ustanovenia (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP),
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie (z úradnej tabule súdu zvesená dňa 09. 11. 2017).

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 333,26 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,33 Eur od 30. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 203,04 Eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 119,89 Eur od 28. 06. 2014 do zaplatenia, na bankový účet,

a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní
za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 postúpil postupca Telefónica
O2 Slovakia, s. r. o., na žalobcu pohľadávku (predmet sporu) voči žalovanému (pripojená zmluva o
postúpení pohľadávok + príslušná časť prílohy k tejto zmluve). Postupca uzatvoril dňa 25. 03. 2014 so

žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 82928715. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník. Na základe
tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované priamo v
zmluve za podmienok v nej dojednaných a vo VP. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku (dôkazy: predmetná zmluva vrátane
dodatku,všeobecnéobchodnépodmienky,cenník).Postupcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnuté
telekomunikačné služby čomu nasvedčuje vystavená vyúčtovacia faktúra s VS č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou do 29. 04. 2014 (neuhradená suma 10,33 Eur), ďalšia vyúčtovacia faktúra pod VS č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou do 29. 05. 2014 (neuhradená suma 203,04 Eur) a vyúčtovacia faktúra s

VS č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do 27. 06. 2014 (neuhradená suma 119,89 Eur). Tieto čiastkové
sumy boli postúpené žalobcovi, ktoré sú predmetom daného sporu. Rozpis vyúčtovaných položiek je
uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaný doposiaľ neuhradil dlžnú sumu. Preto žalobca žiadal priznať
aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových súm od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry
až do zaplatenia.

7. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou, pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti, potom je považovaný

za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. Na druhej strane právny predchodca žalobcu konal ako dodávateľ
tejto služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je považovaný za dodávateľa služby podľa § 52
ods. 3 OZ.

16. Na základe takto zisteného stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca jednoznačne preukázal,

že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby počas obdobia
špecifikovaných v jednotlivých samostatných faktúrach, čím porušil zmluvné povinnosti. Následne
žalobcavyúčtovalžalovanémupostupnýmifaktúramidohodnutúcenuzaposkytnutéelektronickéslužby,
a to vopred konkretizovanými faktúrami s doposiaľ nezaplatenými čiastkovými sumami, ktoré sa stali
splatnými v dobe od 29. 04. 2014 do 27. 06. 2014. Žalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade

žalovanej sumy zo dňa 13. 10. 2015 za jednotlivé mesiace. Na tento pokus žalovaný nereagoval žiadnou
úhradou. Preto žalobca žiadal priznať istinu, ako aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových súm od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Teda žalobca vecne preukázal, že v
lehote splatnosti si žalovaný nesplnil riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi vyúčtovanú
cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08. 03. 2014 do 07. 06. 2014 v

celkovejvýške333,26Eur.Doposiaľžalovanástrananesplnilavzniknutýdlhvrozsahužalobnéhonároku
ani v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr do 23. 10. 2015. Preto súd priznal žalobcovi sumu vo výške
333,26 Eur, ako aj príslušný zákonný úrok z omeškania z čiastkových súm od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr na splnenie záväzku až do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak
ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

17. Preto okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 333,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 10,33 Eur od 30. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 203,04 Eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 119,89 Eur od 28. 06. 2014 do zaplatenia, na konkrétny bankový účet (uvedený vo výroku
rozsudku), a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.21. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
úspešný v rozsahu 100 %. Preto okresný súd rozhodol druhým výrokom rozsudku tak, že žalobca má

nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného.

22. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov v prospech žalobcu vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.