Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200458
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému H. M., A.. XX. XX. XXXX,
M. P. XXX, XXX XX W. W., o zaplatenie 657,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,72 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od
21. 03. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Consumer Finanec Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 01. 2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 657,72 Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 20. 03. 2014 ako
plnenia zo zmluvy o pôžičke č. 6114568 uzatvorenej dňa 21. 03. 2012.

2. Na návrh žalobcu súd pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

3. Pred zahájením prvého pojednávania žalobca vzal čiastočne žalobu späť. Od žalovaného sa domáhal
zaplatenia sumy 657,72 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z tejto sumy od 21. 03. 2016 až do
zaplatenia.

4. Súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobou, vyjadreniami strán, zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zistil
tento skutkový stav:

6. Podľa tvrdenia žalobcu na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 21. 03. 2012 bola poskytnutá
žalovanému celková suma pôžičky 1 340,16 Eur. Túto sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po
27,92 Eur. Uhradil sumu 519,86 Eur.

Keďže si zmluvné strany nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru v zmysle § 565 O.
z., konečná splatnosť úveru v celosti nastala v zmysle zmluvy s platnosťou poslednej 48. dohodnutej
úverovej splátky, t. j. dňom 20. 03. 2016. Od nasledujúceho dňa sa potom domáhal úroku z omeškania
vo výške 8 % ročne.7. Žalovaný bol v konaní nečinný. K žalobe sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

8.Zpripojenejzmluvyopôžičkebolozistené,žepôžičkabolaschválenávovýške800,-Eursdojednanou
úrokovou sadbou 32 % ročne, výškou mesačnej splátky 27,92 Eur, počet mesačných splátok 48,
celkovými nákladmi spotrebiteľa 540,16 Eur, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,23 %. Súčasťou
zmluvy v zmysle článku VII. boli všeobecné obchodné podmienky, s ktorými žalovaný prehlásil, že sa
oboznámil pred podpisom zmluvy.

V bode 6. všeobecných obchodných podmienok bolo stanovené, že splátky sú splatné 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom v jednotlivých splátkach je dohodnutý anuitný úrok a príslušná
časť istiny.
V článku 11 bod 3 VOP bolo dojednané, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient
povinný uhradiť sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Predmetom sporu bolo potom plnenie z tejto zmluvy, ktorá bola uzatvorená ako zmluva spotrebiteľská
v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. Bolo potrebné tiež na ňu aplikovať aj príslušné
ustanovenia O. z. upravené v § 52 a nasledujúcich. Zmluva obsahovala náležitosti upravené v § 9 ods.
2 citovaného zákona v znení v čase podpísania zmluvy, pričom podmienky splácania, termíny splátok
mali byť určené v splátkovom kalendári a v článku 6 VOP.

10. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil dlžnú sumu, ktorá predstavuje dojednané
splátky od 22. úverovej splátky splatnej dňa 20. 01. 2014 do 48. splátky splatnej 20. 03. 2016, t. j. 27
úverových splátok po 27,92 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

11. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle zásady úspechu v spore. K
čiastočnému späťvzatiu došlo len ohľadom príslušenstva pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).