Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208329
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117208329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky G. S., rod. X., nar. 3. 9. XXXX, bytom O. O., J. XX a manžela Q. S., nar. 3. XX. XXXX,
bytom O. O., Lipová XX o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom S., J. nar. XX. 9. XXXX, F. nar. XX. 2. XXXX a Q. nar. XX. 9. XXXX, bytom
u rodičov, zastúpené opatrovníkom L. O. O., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. S., rod. X., nar. 3. 9. XXXX a manžela Q. S., nar. 3. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. 4. XXXX v O. O., zapísané v knihe manželstiev Q. úradu O. O., vo zväzku XX, ročník
L., na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

W. s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom S., J. nar. XX. 9. XXXX, F. nar. XX. 2. XXXX a Q. nar. XX. 9. XXXX v tomto znení:

Q. deti S., J., F. a Q. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti
zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

R. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí S., J. vo výške 100 € mesačne, F. výživným
vo výške 100 € mesačne, Q. výživným vo výške 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 31. 3. 2017 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
je vážne narušené, trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Podľa jej názoru manželstvo
ani jedného z nich citovo neuspokojuje, obaja k sebe navzájom stratili citový vzťah a o ďalší spoločný

život nemajú záujem. Ďalšie trvanie manželstva, prípadné konflikty z neho vyplývajúce majú negatívny
vplyv na vývoj maloletých detí, predovšetkým maloletého Q. Ďalej v návrhu uviedla, že spočiatku ich
manželstvo bolo harmonické. Približne pred dvomi rokmi došlo medzi nimi k prvému vážnejšiemu
odcudzeniu sa spôsobeného skutočnosťou, že manžel si našiel mimomanželskú známosť, s ktorou
plánuje začať nový život. Manžel na strane druhej nie je napriek mnohým prísľubom schopný vyriešiť
existujúci manželský zväzok. S manželom spolu vôbec intímne nežijú. Manžel trávi nočný čas v
prevažnej miere u svojej mimomanželskej známosti, čo má neblahý vplyv najmä na maloletého Q., ktorý

vníma neprítomnosť manžela a jeho trávenie času u inej ženy než u svojej matky.2. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil, pretože svojim konaním navrhovateľke ublížil,
jej rozhodnutie berie na vedomie, rovnako ako ňou podaný návrh. Potvrdil, že má známosť s inou ženou,
ktorá trvá viac dva roky, ale nemyslí si že je vážny.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to

funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Účastníci konania nevedú usporiadaný
harmonický rodinný a partnerský život. Manžel navrhovateľky má dlhodobo trvajúci mimomanželský
vzťah, pre ktorý opúšťa spoločnú domácnosť. Manžel navrhovateľky aj z dôvodu plnenia pracovných
povinností často opúšťa spoločnú domácnosť, čo má tiež za následok, že ako rodina, príp. ako
partneri dlhodobo netrávia spolu čas. Súd tiež mal jednoznačne z vyjadrení manželov preukázané,

že minimálne po dobu polroka spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti,
spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, po dobu troch rokov intímne spolu nežijú. V
partnerskom vzťahu účastníkov konania došlo k citovému odcudzeniu sa, strate dôvery, vzájomnej
úcty, rešpektu. Manžel navrhovateľky ani v priebehu konania neurobil kroky smerujúce k obnoveniu
manželského spolužitia, o čo prejavil záujem a čo bolo aj dôvodom absolvovania poradensko-

psychologického procesu. Súd preto môže konštatovať, že manželstvo účastníkov konania je len
formálny zväzok a jeho riadne obnovenie nie je možné ani očakávať. Súd mal tak splnené podmienky
v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považuje neveru manžela navrhovateľky.
5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode tak, že mal. deti sa zveria do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa
zaviaže prispievať na výživu mal. detí výživným vo výške 100 € mesačne na každé zvlášť, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s mal. deťmi
sa neupraví.

6. Opatrovník doporučil rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletých
detí, neodporuje zákonu.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečuje
matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju zvláda, výchovné problémy s deťmi nemá, deti ju rešpektujú.
Otec súhlasil so zverením mal. detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že
pracovne je dosť často v zahraničí. Potvrdil, že zo strany matky je o deti riadne postarané, výhrady
voči starostlivosti matky o mal. deti nemal. Otec počas pobytu na území Slovenskej republiky s deťmi

trávi čas, venuje sa im, chodí s nimi na jednodňové výlety. Vo väčšom rozsahu sa deťom nevenuje. Zo
zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že mal. deti k nim obom majú veľmi dobrý vzťah, žiadneho z
nich neodmietajú. Ohľadom mal. detí vedú komunikáciu, ktorú zhodnotili za veľmi dobrú. Súd vzhľadom
na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia mal. detí na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky schválil z dôvodu, že plne rešpektuje záujmy mal. detí a neodporuje zákonu.

Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na doterajšiu riadnu starostlivosť matky o mal. deti,
nemožnosť otca zabezpečovať 24-hodinovú osobnú starostlivosť o mal. deti z objektívneho dôvodu a
to jeho plnenia pracovných povinností v zahraničí. Mal. deťom schválením rodičovskej dohody v tejto
časti sa poskytne právna istota zabezpečovania starostlivosti od matky, ktorá deťom vytvára pravidelný
režim, dohliada na ich zdravotný stav, poskytuje im všestrannú a dôslednú starostlivosť.

11. Pri určení výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta
Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletých detí a možností, schopností, majetkových
pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že mal. J. má 15 rokov, navštevuje 9.
ročník ZŠ, do ktorej chodí pešo, stravuje sa doma. V rámci školy, mimo školy nemá žiadnu platenú

záujmovú činnosť, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletá F. má 13 rokov,
navštevuje 7. ročník ZŠ do ktorej chodí pešo, stravuje sa doma. Maloletá navštevuje tenisovú školu
E. V., do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok v zime 80 €, v lete 60 €. Na rok sa maloletej zakupuje
športová výbava v hodnote 100 €. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý
Q. má 7 rokov, navštevuje 1. ročník ZŠ, do ktorej chodí pešo, stravuje sa v škole za stravné mesačne

25-27 €. V škole navštevuje školský klub za mesačný poplatok 10 € a bezplatný floorbalový krúžok
a krúžok Spoznávaj. Mimo školy t. č. nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Matka mal. detí je
SZČO, podniká v oblasti kozmetických služieb, z čoho podľa vlastného vyjadrenia má mesačný príjem
okolo 300-400 €. Podľa oznámenia daňového úradu matka ako daňový subjekt za r. 2017
dosiahla príjmy vo výške 3 858,20 €, výdavky vo výške 2 993,08 €, základ dane vo výške 865,12 € s

nulovou daňovou povinnosťou. Otec mal. detí je jeden z dvoch konateľov a jediný spoločník obchodnej
spoločnosti KD D. s.r.o., ktorá sa zaoberá sprostredkovaním, kúpou, predajom v rámci maloobchodu a
veľkoobchodu. V rámci podnikateľskej činnosti otec rieši sprostredkovanie, kúpu, predaj železníc, dolov,
solárnych elektrární. Obchodná spoločnosť za r. 2017 zatiaľ nepodala daňové priznanie, má odklad do
septembra 2018. Otec vo výsluchu uvádzal, že z činnosti obchodnej spoločnosti nemá žiadny príjem,

t. č. žije z úspor ktoré má vo výške 50 000 € a vyplývajú z jeho práce vo Švajčiarsku kde pracoval
12 rokov. Súd vzhľadom na pracovné vyťaženie otca, jeho časté cesty v zahraničí neuveril, že z
podnikateľskej činnosti nemá žiadny príjem a je preto v jeho možnostiach, schopnostiach dosahovať
priemernú mesačnú mzdu pracovníka v národnom hospodárstve vo výške 954 € brutto. Obaja rodičia
inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru,

že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v
tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

12. O neupravení styku otca s mal. deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
otec počas jeho pobytu na Slovensku je v domácnosti matky a deťom sa venuje, čomu matka nebráni.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.