Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/49/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010261

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného E.
P., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 03. 11. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. P., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom R., Z. X, okres B.,

uznáva sa za vinného, preto že

napriek tomu, že dňa 25. 01.2017 si v mieste trvalého bydliska R., Z. Č.. X okres B. osobne prevzal výzvu
Okresného súdu Zvolen 2T/212/2013 zo dňa13. 01.2017 (doručené do vlastných rúk prostredníctvom
príslušníkov policajného zboru) na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v

rámci konania vedeného na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 2T/212/2013, kde potom čo mu bol
trestným rozkazom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 2T/212/2013 zo dňa 31.10.2013 (právoplatnosť
27. 11. 2013) uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín, ktorý mu bol následne premenený
uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/212/2013 zo dňa 30.11.2016 (právoplatnosť 30.11.2016)
na trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 100 dní, pričom do výkonu trestu mal nastúpiť
do Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica s nástupom
najneskoršie v priebehu dňa 31. 01.2017v čase do 14.00 hod, túto výzvu nerešpektoval a do výkonu
trestu nenastúpil

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 03. 05. 2017na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/89/17/6611 obžalobu na E. P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek

1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný E. P. sa na hlavné pojednávanie dňa 03. 11. 2017 nedostavil, súd preto v súlade s § 252
ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom
poučení uviedol, že výzvu na nástup trestu odňatia slobody si osobne prevzal od policajtov, vedel, že
má nastúpiť výkon trestu, nemal však peniaze na cestu, aby nastúpil do výkonu, iný dôvod nemal. Vedel
teda, čo je obsahom zásielky, nevedel ale presný dátum, kedy má na výkon trestu nastúpiť. Nemal v

úmysle mariť výkon úradného rozhodnutia, nemal ale peniaze na cestu.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/212/2013 (24 -
25), uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/212/2013 (č.l. 26), príkaz na dodanie do výkonu trestu

(č.l. 27), výzva na nastúpenie do výkonu trestu (č.l. 28), zápisnica o dodaní do výkonu trestu (č.l. 29),
správy na obžalovaného (č.l. 38 - 42), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 35 - 37).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vinaobžalovanéhobolavzhľadomnajehovýpoveď,akoajvzhľadomnalistinnédôkazybezakýchkoľvek
dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,
obžalovaný vedel, že má nastúpiť výkon trestu odňatia slobody, a jediným dôvodom nenastúpenia bolo,
že nemal dostatok finančných prostriedkov na cestu, aby do výkonu trestu nastúpil, čo nie je vážnym

dôvodov, tak, ako to má na mysli ustanovenie § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Na základe
uvedeného preto súd uznali vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom.

Obžalovaný E. P. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa ku spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.

Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že
už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na uvedené je potom pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v rovnováhe, trestná sadzba trestu odňatia slobody sa tak nijakým spôsobom neupravovala,
a predstavuje až 2 roky.Zo správ na obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa dopustil 24priestupkov. Z miesta trvalého bydliska
je hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti 9 krát súdne
trestaný, naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/212/2013 uložený

trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, pričom z tohto odsúdenia mu bol nariadený náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 100 dní.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, teda v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Uvedený trest je podľa názoru súdu postačujúci, pričom spĺňa

jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň postihuje
len obžalovaného. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na to, že obžalovaný už bol v
minulosti 9 krát súdne trestaný, nerešpektuje rozhodnutia súdu o tom, že má nastúpiť do výkonu trestu
odňatia slobody, a s poukazom na doterajšie uložené tresty, ako aj spáchané priestupky, súd dospel k
záveru, že iný trest, resp. podmienečný odklad výkonu uloženého trestu odňatia slobody by nesplnili
svoj účel.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
pre výkon trestu musel zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.