Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116218433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XX, O., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 16Csp/66/2016-58 zo dňa 27.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 21.01.2016 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z
21.01.2016, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.
Rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Rozsudok odôvodnil tým, že dňa 21.01.2016 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, úver bol dohodnutý na sumu 700 eur, žalovaný sa zaviazal zaplatiť odplatu 128 eur, teda celkovo
828 eur v 12 mesačných splátkach po 69 eur. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru.

Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo zo strany veriteľa vopred pripravené, je aj
dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na osobitnej
listine v ten istý deň. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy listom z
11.04.2016. Súd uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, žalobca
konal ako spotrebiteľ, žalovaný ako dodávateľ. Napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená v roku 2016,
kedy ochrana spotrebiteľov zo strany štátu bola na značnej úrovni a množstvo právnych predpisov,
ako aj rozhodnutí súdu ukladalo dodávateľom akým spôsobom majú byť uzatvárané zmluvy, žalovaný

uzatvoril zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá nespĺňa náležitosti podľa zákona 129/2010 Z.z.. Zmluva
okrem iného neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a nie sú v nej uvedené
predpoklady pre výpočet RPMN. Súd teda vychádzal z toho, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
Žalobca je povinný vrátiť žalovanému len to, čo od neho dostal. Súd mal vzhľadom na tieto skutočnosti
za to, že žalobcovi je namieste poskytnúť ochranu a uložiť žalovanému povinnosť, aby sa zdržal použitia
dohody o zrážkach zo mzdy. Súd sa nezaoberal bližšie tým, či samotná dohoda o zrážkach zo mzdy
je platná alebo nie, aj keď sa javí, že by pre svoju neurčitosť neplatnou mohla byť. Podstatné pre súd

bolo, že žalovaný sa svojim nekalým konaním snažil o získanie plnenia, na ktoré nemal právo, a to bez
toho, aby výška plnenia, ktorú žalovaný od žalobcu žiadal, bola preskúmaná súdom. Súd zároveň mal
za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Táto skutočnosť
vyplýva zo samotného žalobného návrhu, ktorý uvádzal, že bez toho, aby prejavil vôľu uzatvoriť takútodohodu, mu bola predložená na podpis. Takému inštitútu nie je možné poskytnúť ochranu a ponechať
žalovanému možnosť, aby vymáhal od žalobcu finančné prostriedky, na ktoré nemá nárok. Súd len
na margo uviedol, že v mnohých právoplatných rozhodnutiach všeobecných súdov už bola judikovaná

povinnosť pri totožnom žalovanom zdržať sa použitia takejto dohody. Výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, pretože súd iba nekriticky prevzal argumentáciu

žalobcu. V ďalšom texte odvolania nereaguje na dôvody, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie,keďobsahomodvolaniasúskutočnostinamietajúceoprávnenosťnariadenianeodkladného
opatrenia. V odvolaní tiež uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom
dokumente, predstavuje osobitnú listinu, žalobca mal možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a
následne potvrdiť jej prijatie svojim vlastnoručným podpisom. Dohoda je len jeden zo zabezpečovacích
inštitútov, ktorými si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť

svoju pohľadávku, ktorý má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená. Dohoda je v súlade so
zákonom250/2007Z.z.,vktoromzákonodarcapripustilmožnosťzabezpečeniauspokojeniapohľadávky
vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, ak je táto uzatvorená vo forme
osobitnej listiny. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa základné náležitosti, a to písomnú formu, súhlas
dlžníka s dohodou, uvedenie rozsahu vykonávaných zrážok a nie je možné vyhlásiť za neplatnú.

Nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené priamo na prednej strane zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Nemožno hovoriť o absencii konečnej splatnosti, nakoľko zo zmluvy možno
jednoznačne vydedukovať, že termín konečnej splatnosti je 21.01.2017. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolaniu žalovaného nie je možné vyhvieť. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne
vo veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že je dôvodné uložiť žalovanému zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, pokiaľ na základe takejto dohody môžu byť vymáhané aj

pohľadávky, ktoré nie sú v súlade s právom. Odvolací súd sa stotožňuje s tým, že v danom prípade
úverová zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru, a preto úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
by žalovaný mohol dohodu o zrážkach zo mzdy použiť, došlo by k tomu, že by si vymohol aj plnenia,
ktoré sú v rozpore so zákonom, teda úroky a poplatky vyplývajúce z úverovej zmluvy. Odvolací súd
poukazuje na to, že v podanom odvolaní žalobca v podstate ani nereagoval na dôvody, na ktorých

súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, a keďže odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania,
nemohlo takéto odvolanie privodiť zmenu alebo zrušenie rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie je
preskúmateľný, jasné z neho vyplýva, na akých dôvodoch súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie,
z akého skutkového stavu vychádzal a ako vec právne hodnotil.
5. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej trovy odvolacieho konania nevznikli.
Neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.