Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010307
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010307.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Mikluša, o odvolaní
prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/88/2016
zo dňa 13.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný I. B. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

dňa 26.02.2015 asi o 03,20 h viedol osobné motorové vozidlo značky Toyota Prius, evidenčného čísla X.

XXX Q., rýchlosťou v intervale minimálne 63,8 km/h - 70,35 km/h po štátnej ceste I/50 v smere od obce
FiganaobecBátkapomokrejzjazdenejvozovke,nevenovalsaplnevedeniuvozidla,nesledovalsituáciu
v cestnej premávke, prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k zrážke s oproti idúcim nákladným
motorovým vozidlom značky Iveco Daily, evidenčného čísla D. XXX Q., ktoré viedol G. P., následkom
čoho G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom K. pri Y., časť P., G. XX/XX, utrpel zranenia, a to
tržnú ranu brady, trieštivú zlomeninu ľavej stehennej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu vnútorného

kondylu pravej stehennej kosti, otvorenú zlomeninu jabĺčka pravej dolnej končatiny s posunom úlomkov,
zlomeninu pravého predkolenia trieštivého typu s posunom úlomkov, zlomeninu II. záprstnej kosti ľavej
nohy s posunom úlomkov, subluxáciu Chopartovho kĺbu ľavej nohy a zlomeninu člnkovej kosti ľavej
nohy, odlomenie zadnej rany ľavej píšťale so subluxáciou v členkovom kĺbe ľavej nohy s dobou liečenia
a práceneschopnosti 4 - 6 mesiacov so závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu života 62 dní, čím
porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody na 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu podmienečne

odložený na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. s nárokom na náhradu
škody odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. V písomne

zdôvodnenom odvolaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje do výroku o treste. Prokurátor sa na
jednej strane stotožnil s uloženým trestom odňatia slobody, na druhej strane uvádza, že sčasti samožno stotožniť aj s argumentáciou súdu, z akých dôvodov nebol obžalovanému uložený trest zákazu
činnosti, ale v plnej miere s takýmto postupom nesúhlasí. V tejto súvislosti poukazuje na okolnosti
dopravnej nehody, mieru zavinenia obžalovaného i porušenie viacerých dôležitých povinností pri riadení

motorového vozidla. Zdôrazňuje aj následok dopravnej nehody v podobe závažnej ujmy na zdraví
poškodeného. Podľa názoru prokurátora mal byť obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel aspoň na spodnej hranici zákonom určenej sadzby. Poukazuje tiež na evidenčnú
kartu vodiča, z ktorej vyplýva, že obžalovaný má na úseku dopravy uložených 8 blokových pokút.
Navrhuje uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti na dolnej hranici trestnej sadzby.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Jepotrebnéuviesť,žeobžalovanývrámcihlavnéhopojednávaniaurobilvyhlásenie,žesacítibyťvinným

zo žalovaného trestného činu a súd jeho vyhlásenie prijal. Vykonal preto dokazovanie len vo vzťahu k
trestu a náhrade škody. Aj prieskumná povinnosť krajského súdu bola zameraná najmä na neuložený
trest zákazu činnosti.

Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že uložený trest odňatia slobody obžalovanému

vo výmere 2 roky (keď obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 1 rok
až 3 roky a 8 mesiacov, keďže prevažovali poľahčujúce okolnosti) je plne spôsobilý zabezpečiť
nápravu obžalovaného, ktorý bol po všetkých stránkach hodnotený kladne. Tento trest, vzhľadom na
predchádzajúci život obžalovaného a okolnosti prípadu bolo možné podmienečne odložiť na skúšobnú
dobu 2 roky. Uložený trest sa krajskému súdu javí skôr ako prísnejší, i keď okresný súd na druhej strane

neukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti, hoci obžalovaný porušil pravidlá cestnej premávky.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že obžalovanému nie je potrebné ukladať
trest zákazu činnosti. Vychádzal pritom z toho, že účelom trestu zákazu činnosti je najmä zamedziť
opakovaniu trestného činu, jeho uloženie je dôvodné tam, kde páchateľ svojim činom v doprave

vyvolá pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti na vedenie motorových vozidiel. Jazda
obžalovaného sa nevyznačovala agresivitou, nebolo zistené u neho požitie alkoholu a k dopravnej
nehode došlo v skorých ranných hodinách, keď obžalovaný predtým absolvoval dlhšiu trasu, a to že
zavinil dopravnú nehodu, zrejme možno pričítať zvýšenej únave. Je potrebné tiež uviesť, že obžalovaný
sa živil ako profesionálny vodič od roku 1989 a v tejto dobe sa nedopustil hrubšieho porušenia pravidiel

v cestnej premávke, ktoré by vzbudzovalo pochybnosti o jeho vodičskej spôsobilosti. Je faktom, že v
priebehu tejto doby sa dopustil drobnejších porušení pravidiel cestnej premávky, za čo bol postihnutý
blokovými pokutami. Navyše je potrebné poukázať i na sociálnu situáciu obžalovaného, ktorý je invalidný
dôchodca, má sám zdravotné problémy a musí sa presúvať za lekárom. Stará sa tiež o otca, ktorý
má viac ako 80 rokov a ktorý si vyžaduje opateru spojenú s návštevami zdravotníckych zariadení.

Obžalovaný, ako sám uvádza, bude využívať vozidlo hlavne v takýchto prípadoch. Z uvedeného vyplýva,
že uloženie trestu zákazu činnosti by bolo pre obžalovaného neprimerane tvrdým trestom, ktorý by
mu výrazne zhoršil životné podmienky. Napokon účelom trestu je najmä ochrana spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho prevýchovu.
Tento účel trestu splní trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 2 roky.

Okresný súd tiež nepochybil, keď poškodeného - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces, keďže obžalovaný riadil motorové vozidlo inej spoločnosti,
ktoré bolo zákonne poistené.

Vychádzajú z uvedeného krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.