Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010307
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného I. B., nar.XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h)
Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. decembra 2016 samosudcom Jánom Bodnárom
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. B., nar. XX.XX.XXXX v Ž., Č. O., trvalým bydliskom X., J. E. XXXX/XX, W. K.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 26.02.2015 asi o 03,20 h viedol osobné motorové vozidlo značky P. G., evidenčného čísla X. XXX
Q., rýchlosťou v intervale minimálne 63,8 km/h - 70,35 km/h po štátnej ceste W. v smere od obce V. na
obec J. po mokrej zjazdenej vozovke, nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej
premávke, prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k zrážke s oproti idúcim nákladným motorovým
vozidlom značky W. K., evidenčného čísla D. XXX Q., ktoré viedol G. P., následkom čoho G. P. , nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom K. G. Y., časť P., G.Č. XX/XX, utrpel zranenia, a to tržnú ranu brady,
trieštivú zlomeninu ľavej stehennej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu vnútorného kondylu pravej

stehennej kosti, otvorenú zlomeninu jabĺčka pravej dolnej končatiny s posunom úlomkov, zlomeninu
pravého predkolenia trieštivého typu s posunom úlomkov, zlomeninu II. záprstnej kosti ľavej nohy s
posunom úlomkov, subluxáciu Chopartovho kĺbu ľavej nohy a zlomeninu člnkovej kosti ľavej nohy,
odlomenie zadnej rany ľavej píšťale so subluxáciou v členkovom kĺbe ľavej nohy s dobou liečenia a
práceneschopnosti 4 - 6 mesiacov so závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu života 62 dní, čím
porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením §

138 písm. h) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a)Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodenú stranu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO:35 937 874, s celým nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na
obvineného I. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti

s ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

SamosudcavykonalnahlavnompojednávanídokazovanievýsluchomobžalovanéhoI.B.,ktorýnasvoju
obhajobu uviedol, že obžalobe porozumel. Odpor proti trestnému rozkazu podal z toho dôvodu, lebo
chce, aby mu bol uložený iný druh trestu ako trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Stará sa o

otca,ktorýmá72rokov,jeoperovanýnasrdceapravidelnehovozínaošetrenieanakontrolydoBanskej
Bystrice a na kontroly chodí aj obžalovaný, lebo tiež nemá dobrý zdravotný stav. Vodičský preukaz
po nehode nemal zadržaný a v prípade uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá by mu
bolo zmarené vykonávať tieto kontroly a kontrolné vyšetrenia s otcom do Banskej Bystrice. Obžalovaný
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku do zápisnice o hlavnom pojednávaní, že

žalovaný skutok spáchal tak ako je presne popísaný v obžalobe, svoje konanie ľutoval. Pri dopravnej
nehode aj sám utrpel zranenie, z ktorého sa doteraz lieči, a z toho dôvodu sa stal invalidným a od
februára 2016 je invalidný dôchodca na 45 %. Na záver dodal len toľko, že spolu s otcom má nízky
príjem a pokiaľ by mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, tak by sa nevedel starať o
chorého otca, nevedel by mu zabezpečiť pravidelnú lekársku starostlivosť. Mal by problémy aj opätovne

získať vodičské oprávnenie, lebo vzhľadom na nízky finančný príjem by nevedel zaplatiť poplatky a
preskúšania, ktoré potrebuje k získaniu opätovného vodičského oprávnenia.

Samosudca obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f),
g), h) Tr. poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku samosudca poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť
vinný v plnom rozsahu zo žalovaného skutku.

Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd
vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného vykonal dokazovanie len v obmedzenom rozsahu a to
vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca vykonal ďalšie dokazovanie v tejto trestnej veci prečítaním listinných

dôkazov,atoevidenčnejkartyvozidla,výpisuzevidenčnejkartyvodičapoškodenéhočl.251-252,výpisu
z evidenčnej karty vozidla obžalovaného čl. 252-254, odpisu registra trestov čl. 255, potom prečítal výpis
o priestupkoch obžalovaného, správu o povesti, trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu, nový
odpis RT na obžalovaného a ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania za použitia základných zásad trestného konania samosudca
vyhodnotil všetky dôkazy takým spôsobom, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,

že obžalovaný I. B. dňa 26.02.2015 asi o 03,20 h viedol osobné motorové vozidlo značky P. G.,
evidenčného čísla X. XXX Q., rýchlosťou v intervale minimálne 63,8 km/h - 70,35 km/h po štátnej
ceste W. v smere od obce V. na obec J. po mokrej zjazdenej vozovke, nevenoval sa plne vedeniu
vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k zrážke
s oproti idúcim nákladným motorovým vozidlom značky W. K., evidenčného čísla D. XXX Q., ktoré
viedol G. P., následkom čoho G. P. , nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom K.Ž. G. Y., časť P., G.

XX/XX, utrpel zranenia, a to tržnú ranu brady, trieštivú zlomeninu ľavej stehennej kosti s posunom
úlomkov,zlomeninuvnútornéhokondylupravejstehennejkosti,otvorenúzlomeninujabĺčkapravejdolnej
končatiny s posunom úlomkov, zlomeninu pravého predkolenia trieštivého typu s posunom úlomkov,
zlomeninu II. záprstnej kosti ľavej nohy s posunom úlomkov, subluxáciu Chopartovho kĺbu ľavej nohy a
zlomeninu člnkovej kosti ľavej nohy, odlomenie zadnej rany ľavej píšťale so subluxáciou v členkovom

kĺbe ľavej nohy s dobou liečenia a práceneschopnosti 4 - 6 mesiacov so závažným ovplyvnením
obvykléhospôsobuživota62dní,čímporušilustanovenie§4ods.1písm.c),§9ods.1Zákonač.8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou poškodeného G. P. z prípravného konania, ktorý potvrdil

tú skutočnosť, že zranenie utrpel pri dopravnej nehode a škodu si neuplatňoval u obžalovaného
z toho dôvodu, lebo si ju uplatnil cestou poisťovne zo zmluvného poistenia, ktoré mal obžalovaný
v poisťovni Allianz, kde bola zahlásená riadne táto poistná udalosť hneď po nehode. Ďalej tieto
skutočnosti boli preukázané aj výpoveďami ďalších svedkov z prípravného konania, výpoveďou znalca
z odboru cestnej dopravy, znaleckými posudkami z odvetvia chirurgie ohľadom zranenia poškodeného,

znaleckým posudkom z odboru cestnej dopravy, lekárskou správou, záznamom z dopravnej nehody
spolu aj s plánkom miesta činu a fotodokumentáciou, a ostatnými listinnými dôkazmi. Vyššie uvedenými
svedeckými výpoveďami, výpoveďou znalca a znaleckými posudkami a ostatnými listinnými dôkazmi a
samotným doznaním obžalovaného bola jeho trestná činnosť v plnom rozsahu preukázaná tak ako je
vyššie špecifikovaná.

Samosudca konanie obžalovaného I. B. právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Trestného zákona, lebo
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, ktorá je presne špecifikovaná vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto
prečinu.

Obžalovaný I. B. v mieste bydliska ho nevedeli náležite zhodnotiť, je invalidný dôchodca, v
priestupkovom konaní bol stíhaný len za drobné priestupky, v evidenčnej karte vodiča má tiež

zaznamenané niekoľko menších priestupkov, doteraz bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/7/2013 zo dňa 04.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
10.05.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 15 mesiacov do 10.08.2014, v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Podľa § 37 Trestného zákona

samosudca u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného
je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:0.

Samosudca sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil a tiež aj vychádzal z tej
skutočnosti, že u obžalovaného sa jedná o invalidného dôchodcu s nízkym finančným príjmom a preto

mu na prevýchovu a nápravu uložil len samostatný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a jeho
výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov, lebo tento samostatný podmienečný
trest odňatia slobody bude dostatočne plniť prevýchovnú funkciu na obžalovaného, bude zabezpečovať
aj účinnú ochranu spoločnosti pred páchaním takejto trestnej činnosti. Ďalej samosudca prihliadol aj na
tú skutočnosť, že uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá popri podmienečnom treste

odňatia slobody takto to navrhoval prokurátor, by neplnilo prevýchovnú funkciu u obžalovaného, lebo
by narušil u neho vážne celú integritu jeho rodinného života, nakoľko by nevedel zabezpečiť účinnú
zdravotnú starostlivosť pre svojho chorého otca a vzhľadom aj na nízky finančný príjem by nevedel
opätovne získať vodičské oprávnenie, lebo z finančných dôvodov by si to nemohol dovoliť. S poukazom
na tú skutočnosť, že obžalovaný žije v rodine samostatne len so svojím otcom a iná žiadna osoba

nežije v ich spoločnej domácnosti, ktorá by vedela zabezpečiť účinnú zdravotnú starostlivosť pre jeho
chorého otca, z toho dôvodu samosudca je toho názoru, že uloženie prísnejšieho samostatného trestu
odňatia slobody bez uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá postačí na jeho prevýchovu
a nápravu.
Zástupkyňa poškodenej strany uplatnila nárok na náhradu škody, ktorý aj číselne ohraničila, ale

nešpecifikovala tú skutočnosť, či zo zmluvného poistenia obžalovaného nebol uhradený nárok
poškodenej strany, preto samosudca poškodenú stranu s celým nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces, lebo bude potrebné ohľadom sporného nároku na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje rámec adhézneho konania.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.