Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116207599.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Groupama Biztosító Zrt., so sídlom, Erzesébet királyné útja
1/C, 1146 Budapest, Maďarsko č. Reg.: 01-10-041071 zast. Advokátskou kanceláriou AK Hrabovská s. r.
o., so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, IČO: 47 251 476 proti žalovanému: U. W., M.. X.X.XXXX,
Q. XXX XX Ľ. XX, zastúpenému JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom so sídlom Mysarykova 13, 080
01 Prešov, o zaplatenie 299,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u je súdny zmier strán sporu v tomto znení:

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 149,69 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Každá zo strán sporu si hradí svoje trovy sama.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 299,38 eura s prísl., pričom
svoj návrh odôvodnil tým, že „Dňa 16.09.2015 došlo na pozemku rodinného domu v obci Ľ. Č..XXX,
okr. P. k poistnej udalosti, ktorá bola spôsobená odporcom. V zmysle Oznámenia škodovej udalosti
z poistenia motorového vozidla - poistený zo dňa 22.09.2015 a oznámenia Obvodného oddelenia
Policajného zboru Sabinov zo dňa 14.03.2016 k škodovej udalosti došlo tak, že poistený (poškodený) -

C. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. XX, XXX XX P. sa snažil so svojím motorovým vozidlom U. XXXX, ECV:
P. odísť z pozemku rodinného domu, pričom odporca sa mu v tom snažil zabrániť tým, že otvoril dvere
na vozidle a pri násilnom pokuse o vytiahnutie kľúčov zo zapaľovacej skrinky odlomil páčku ovládača
stieračov a palubného počítača vozidla, ktorá sa nachádza na pravej strane od volantu nad spínacou
skrinkou vozidla. Trestné stíhanie voči odporcovi vo veci spáchania prečinu „Poškodzovanie cudzej veci“
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona bolo ukončené uznesením o zastavení trestného stíhania podľa §

215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku - skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Navrhovateľ následne vyplatil poistenému poistné plnenie v celkovej výške 299,38 Eur. Vyplatením
poistného plnenia na navrhovateľa prešlo v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
náhradu škody.
Žalobca požiadal odporcu o náhradu škody vo výške 299,38 Eur, ktorú uhradil žalobca poistenému
(poškodenému), odporca však navrhovateľovi túto sumu do dnešného dňa neuhradil.

Žalobca udelil advokátskej kancelárii Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o., Jakubovo námestie 9,
811 09 Bratislava plnomocenstvo na zastupovanie a vykonávanie všetkých úkonov, ktoré sú nevyhnutné
na správu a vymáhanie pohľadávok žalobcu. Právny zástupca žalobcu Predžalobnou výzvou zo dňa
06.11.2015 vyzval odporcu na zaplatenie náhrady škody vo výške 299,38 Eur do 20.11.2015. Zásielka
s predžalobnou výzvou bola odporcovi doručená dňa 09.11.2015, no žalovaný dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradil.

Dňa 20.11.2015 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené Vyjadrenie k predžalobnej výzve na
náhradu škody, v ktorom právny zástupca odporcu uviedol, že odporca nenesie žiadnu zodpovednosťza škodu, ktorú si podľa tvrdenia odporcu spôsobil sám poistený u navrhovateľa a to počas fyzického
útoku na žalovaného, ktorý je predmetom vyšetrovania polície a v prípade potreby predloženia dôkazov
navrhovateľa odkázal na orgány činné v trestnom konaní. Žalobca preto požiadal Obvodné oddelenie

Policajného zboru Sabinov o informácie ohľadne trestného konania, v ktorom mal vystupovať ako
poškodený odporca, no Obvodné oddelenie Policajného zboru Sabinov doručilo navrhovateľovi len
oznámenie, že OO PZ v Sabinove vykonávalo šetrenie vo veci prečinu „Poškodzovanie cudzej veci“
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona bolo ukončené uznesením o zastavení trestného stíhania podľa
§ 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

2. Po vykonaní dokazovania súd vyslovil predbežný právny názor v zmysle ustanovení § 181 ods. 2
CSP, kde uviedol, že vzhľadom na okolnosti prípadu sú tu dané dôvody pre mimoriadne zníženie výšky
náhrady škody v zmysle ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých dôvodov hodných
osobitného zreteľa, súd náhradu škody primerane zníži, pričom vezme pritom zreteľ najmä na to, ako
ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila. Zníženie

nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

3. Súd pri vyslovení predbežného právneho názoru uviedol, že mieni aplikovať ustanovenie § 450
OZ vzhliadol na to, že k vzniku škody došlo v dôsledku fyzického konfliktu ako žalovaného, tak aj
poškodeného C. P., pričom spoluzavinenie obidvoch na vzniku tejto škody súd považuje za 50 %.

4. Na to strany sporu dospeli k zmieru, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť 50
% z uplatnenej sumy, to je 149,69 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru s tým,
že každá zo strán si hradí svoje trovy sama.

5. Podľa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Keďže uzavretý zmier je v súlade s ustanovením § 813 Občianskeho zákonníka s použitím § 450

Občianskeho zákonníka, súd predmetný zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.