Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201306
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov

senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Lesné a pozemkové družstvo
Bajerovce, Bajerovce 114, 082 73 Bajerovce, zast.: JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01
Prešov, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, o
preskúmaniezákonnostipostupuarozhodnutiažalovanéhoč.500/1056/18360/2014zodňa10.06.2015,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.
500/1056/18360/2014 zo dňa 10.06.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.05.2014 podal žalobca na regionálnom pracovisku žalovaného v Prešove Jednotnú žiadosť
na rok 2014, ktorou žiadal o poskytnutie podpory na jednotnú platbu na plochu na užívanú výmeru 64 ha
a vyrovnací príspevok na znevýhodnené oblasti. Týmto dňom žalovaný začal správne konanie vo veci
poskytnutia podpory. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory žalovaný
vykonal administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle

nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30.11.2009, ktorým sa, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu
a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov (ďalej
len „NK č. 1122/2009”), ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009
z 19.01.2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov
v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre
poľnohospodárov (ďalej len „NR č. 73/2009”). Týmito kontrolami žalovaný okrem iného zistil, že
diel pôdneho bloku (ďalej len „DPB”) H. XXXX/X a H. XXXX/X deklarovaný žalobcom je taktiež

predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014 žiadateľa H. Z., G..M..B.., H. XXX. Tieto nezrovnalosti boli
oznámené žalobcovi oznámením zo dňa 31.07.2014, doručeným dňa 08.08.2014, v ktorom bol žalobca
zároveň vyzvaný, aby potvrdil skutočné údaje o výmerách doručením upravenej špecifikácie, ktorá
tvorila prílohu tohto oznámenia. Po doručení upravenej špecifikácie nezrovnalostí žalobcom, v ktorej
potvrdil zo žiadosti deklarovanú výmeru, vykonal žalovaný dňa 08.04.2015 kontrolu na mieste bez
predchádzajúceho oznámenia žalobcovi. Účelom tejto kontroly bolo zistiť, ktorá osoba má užívacie
právo k sporným pozemkom a splnila podmienky na poskytnutie podpory. Žalobca na podporu svojich

tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci právo užívania k spornej pôde nasledovné doklady: Výkaz
prác na deklarovaných kultúrnych dielcoch v roku 2014 - faktúra č. 11400008 + doklad o úhrade VÚB
12/2014, faktúra č. 11400007 + doklad o úhrade VÚB 9/2014, evidencia o vlastnostiach, striedaní
plodín, agrotechnike a hnojení pozemku v priebehu 10 rokov (Kniha honov), doklad o zaplatení dane zpoľnohospodárskych pozemkov obecnému úradu za rok 2014 - rozhodnutie č. 241011000 + potvrdenie
obce Bajerovce o úhrade dane z nehnuteľnosti + výpis z účtu VÚB 3/2014 a 7/2014, nájomnú zmluvu,
podnájomnú zmluvu, výdavkový pokladničný doklad, výplata podielov na zisku členom družstva žalobcu

- Nájomná zmluva č. 3/2013 + doklad o úhrade č. 3/2015, prihlášky za členov družstva, listy vlastníctva,
žiadosť o vydanie pôdy, výpis majetku pre vlastníka, odpoveď na list zo dňa 09.05.2014 na odovzdanie
pôdy + dve prílohy, oznámenie zo dňa 17.03.2015. V správe z kontroly na mieste žalobca uviedol, že
predložil všetky doklady k spornej pôde, ktoré deklarujú jeho právo užívania.

2. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 10.06.2015 žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť
poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1
písm. a/ bodu 2 a § 7 ods. 1 písm. a/ a písm. t/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len „zákon č. 543/2007
Z.z.”), v súlade s § 46 správneho poriadku a v zmysle NR č. 73/2009, NK č. 1122/2009, nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 488/2010 Z.z. z 08.12.2010 o podmienkach poskytovania podpory v

poľnohospodárstve formou priamych platieb (ďalej len „NV č. 488/2010”), nariadenia Rady (ES) č.
1698/2005 z 20.09.2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho
fondu pre rozvoj vidieka (ďalej len „NR č. 1698/2005”), nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011, ktorým
sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania NR č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných
postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (ďalej len „NK č. 65/2011”),

nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 499/2008 Z.z. z 26.11.2008 o podmienkach poskytovania
podpory podľa programu rozvoja vidieka (ďalej len „NV č. 499/2008”) neschválil žalobcovi poskytnutie
podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK č. 1122/2009 a schválil poskytnutie
podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v sume 1.974,60 Eur podľa
§ 57 NV č. 499/2008. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že porovnaním dokumentov a

údajov predložených žiadateľom (žalobcom) a spolužiadateľom (spoločnosťou H. Z., G..M..B..) žalovaný
zistil, že obidva subjekty disponujú dokumentmi preukazajúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym
pozemkom na sporných DPB H. XXXX/X a H. XXXX/X. Žalovaný konštatoval, že zo strany oboch
subjektov ide o užívateľský vzťah k predmetným DPB založený nájomnými a podnájomnými zmluvami
a inými dokladmi preukazujúcimi právo užívať pozemky. Na základe výsledkov vykonanej kontroly,

vyjadrení žalobcu ako žiadateľa a spoločnosti H. Z., G..M..B.. ako spolužiadateľa a predložených
dokladov kontrolná skupina žalovaného ustálila, že právo užívania DPB H. XXXX/X a H. XXXX/
X je sporné medzi žiadateľom a spolužiadateľom, čo znamená, že žiadateľovi (žalobcovi) skrátila
deklarovanú výmeru o spornú plochu.

II.
Žaloba

3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie. Mal za to, že žalovaný vec po právnej a skutkovej stránke nesprávne posúdil.

4. Poukázal na to, že do administratívneho spisu doložil všetky listinné dôkazy preukazujúce užívanie
pôdy, ktorá bola predmetom jeho žiadosti. Išlo o veľký počet listinných dôkazov, ktoré deklarujú užívanie
spornej pôdy. Zdôraznil, že svoje tvrdenia doložil aj Výkazom prác a Knihou honov. Rozporoval záver
žalovaného o tom, že spoločnosť H. Z., G..M..B.. taktiež užíva rovnaké kultúrne dielce (ďalej len „KD”) č.

XXXX/XaXXXX/X.Zdôraznil,žesprávnyorgánporušiljehoprávaaoprávnenézáujmy,pričomopierajúc
sa o § 16a ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z. je podľa žalobcu potrebné, aby súd rozhodol o tom, či je
rozhodnutie žalovaného vecne správne a najmä ktorý zo žiadateľov užíva KD č. XXXX/X a XXXX/X,
teda ktorý zo žiadateľov má nárok na priznanie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58
NK č. 1122/2009. Mal za to, že má nárok na podporu formou jednotnej platby na plochu, nakoľko plnil

všetky podmienky na schválenie podpory, predložil všetky potrebné listinné dôkazy, pričom poprel, že
by spoločnosť H. Z., G..M..B.. užívala rovnaké KD č. XXXX/X a XXXX/X.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 14.09.2015, žalobu považoval
za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Obsahom vyjadrenia žalovaného bolo odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, kde bolo poukázané na priebeh správneho konania vo veci poskytnutia podpory najednotnú platbu, zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania, t.j. spornosť užívacieho práva žalobcu
na predmetné DPB a vyhodnotenie vykonaných dôkazov. Jednotná platba na plochu bola žalobcovi
znížená z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul bez zistenia úmyslu v sume

9.059,47 Eur v zmysle čl. 57 a 58 NK č. 1122/2009. Vyrovnací príspevok na znevýhodnené oblasti
bol znížený z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery bez zistenia úmyslu vo výške 3.145,61 Eur v
zmysle čl. 16 ods. 5 NK č. 65/2011. Žalobca deklaroval plochu 64 ha a stanovená výmera bola 44,07
ha, čo predstavuje naddeklaráciu 19,93 ha, t.j. 45,22%. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie
vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a je v súlade s platnou legislatívou.

IV.
Posúdenie veci

6. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP)
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na

ďalšie konanie.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

10. Zákon č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ust. § 1 upravuje

pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a pôsobnosť Pôdohospodárskej
platobnej agentúry pri poskytovaní
a/ finančných prostriedkov na rozvojové programy poľnohospodárstva a vidieka podľa podmienok
ustanovených vo viacročnej finančnej dohode z programu SAPARD,
b/ dotácii v poľnohospodárstve, potravinárstve a lesnom hospodárstve s prostriedkov štátneho rozpočtu;

podmienky poskytovania dotácii upravuje osobitný predpis,
c/ podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo.
11. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní
podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby.

12. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

13. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

14. Podľa čl. 58 NK č. 1122/2009 ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely
akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových zemiakov a
osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV NR č. 73/2009, presahuje plochu určenú
v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o

dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako
20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade
príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z
prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochoua plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom
5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s
uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok

zanikne.

15. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

16. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

17. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav

veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

18. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

19. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

20. Žalobca v žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie
danej veci žalovaným, nakoľko zastával názor, že žalovaným deklarovaná spornosť užívacieho práva
k pôde na predmetných DPB H. XXXX/X a H. XXXX/X neexistuje. Povinnosťou súdu bolo preskúmať

zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovým tvrdeniam, že jeho právo
užívaniakuvedenýmDPBjenesporné.Vtejtosúvislostibolsúdpovinnýposúdiť,čisižalovanýzadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti so žalobcom, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi
a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v

súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

21. Súd poukazuje na to, že základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je
preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom
súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len

preskúmavať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych
otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými
slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom,
ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného.

22. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom
administratívneho spisu žalovaného súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je pre
prijatie záveru o spornosti práva užívania k predmetným DPB dostatočné odôvodnené. Podľa názoru
súdu žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne neodôvodnil, prečo považoval právo užívania

k uvedeným DPB za sporné, t.j. na základe akých dokladov dospel k tomuto záveru. Všeobecné
konštatovaniežalovaného,žeprávoužívanianaDPBH.XXXX/XaH.XXXX/Xjesporné,nemôženaplniť
znaky zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu.

23. Žalovaný konštatoval, že žalobca ako žiadateľ a tiež spoločnosť H. Z., G..M..B.. ako spolužiadateľ

predložili dokumenty, po porovnaní ktorých bolo ustálené, že išlo o užívateľský vzťah k predmetným
DPB založený nájomnými a podnájomnými zmluvami a inými dokladmi preukazujúcimi právo užívať
pozemky. Tento záver o spornosti práva užívania k uvedeným DPB však žalovaný nijakým spôsobom
bližšie neodôvodnil. Žalovaný vôbec nekonkretizoval, aké dokumenty predložené žalobcom považovalza sporné. Napadnuté rozhodnutie obsahuje iba jednoduchý výpočet dokladov, ktoré žalobca v konaní
predložil. Neobsahuje však špecifikáciu dokladov, ktoré predložil H. Z., G..M..B.. ani ich vzájomné
porovnanie ako výsledok správnej úvahy. V napadnutom rozhodnutí žalovaný iba konštatuje, že u oboch

subjektov tak u žalobcu, ako H. Z., G..M..B.. ide o užívateľský vzťah k predmetným DPB založený
nájomnými a podnájomnými zmluvami a inými dokladmi preukazujúcimi právo užívať pozemky.

24. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na
poskytovanie podpory a v záujme zistenia skutočného stavu a rozporu pri krížových kontrolách sa

náznaky nezrovnalosti stali predmetom kontroly na mieste. Žalovaný pritom vymenoval doklady, ktoré
žiadateľ teda žalobca na podporu svojich tvrdení predložil (bod 1) ako dôkaz preukazujúci právo
užívania k sporným DPB. Kontrolná skupina žalovaného, ktorá vykonala kontrolu na mieste v správe
z kontroly uviedla, že sa pred výkonom kontroly oboznámila so žiadosťou žiadateľa, teda žalobcu a
zistila, že na uvedené DPB predložil jednotnú žiadosť na rok 2014 aj žiadateľ H. Z., G..M..B... Kontrolná
skupina vyhlásila, že nedokáže ani potvrdiť ani vyvrátiť právo hospodárenia a právo k obrábaniu

pozemkov, nakoľko oba subjekty predložili doklady k právu na užívanie pozemkov a taktiež oba subjekty
prehlásili a doložili doklady, že uvedené diely v danom roku 2014 aj obhospodarovali. V napadnutom
rozhodnutí žalovaného, ako aj v celom administratívnom spise sa však nenachádzajú doklady, na ktoré
sa odvoláva žalovaný a to doklady ktoré predložil k spoločným dielom H. Z., G..M..B... Zároveň celkom
absentuje správna úvaha žalovaného o tom, v čom považuje právo užívania žalobcu k pôde za sporné.

Jednoduchý výpočet predložených dokladov k prijatiu uvedeného záveru nepostačí.

25. Žalovaný teda svoje rozhodnutie odôvodnil preskúmaním listinných dôkazov, ktoré pre poskytnutie
podpory zohľadnil a ktorými sa v konaní a pri rozhodovaní zaoberal, avšak z obsahu pripojeného
administratívneho spisu súd zistil, že listinné dôkazy, citované v napadnutom rozhodnutí, a to doklady

predložené H. Z., G..M..B.. sa v administratívnom spise nenachádzajú.

26. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť
úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci sa vecí, vrátane originálu dokladov o doručení
rozhodnutia (rozhodnutie NS SR 3Sžo 7/2012).

27. V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Jednou zo
základných zásad je zásada materiálnej pravdy. Z § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku vyplýva, že
rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny poriadok v
ustanoveniach § 46 a § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Dôležitou súčasťou

rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje
povinnosť uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre
rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu. Z vyššie
citovaného § 47 SP vyplýva, že zákon ustanovuje obsahové náležitosti odôvodnenia. V odôvodnení
musí správny orgán hlavne reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu

rozhodnutia.Správnyorgánvňommusíuviesťnielenhodnoteniedôkazov,ktorévykonal,aleajreagovať
na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do
úvahy. Odôvodnenie musí poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Z napadnutého
rozhodnutia žalovaného je nesporné, že sa vyššie citovaným zákonným ustanovením dôsledne neriadil,
pretože v ňom úplne absentuje odôvodnenie. Odôvodnenie obsahuje len vymenovanie zákonných

ustanovení a nariadení Rady (ES), ktorými sa prvostupňový správny orgán v konaní riadil. Neobsahuje
všakžiadenpodrobnýopispodstatyvety,chýbavňomúplnerozbordôkazov,akoajostatnýchpodkladov
potrebných pre rozhodnutie a vôbec sa nezaoberá navrhnutými dôkazmi zo strany žalobcu a taktiež
tu chýba správna úvaha. Je zrejmé, že žalovaný v tomto prípade nekonal v súčinnosti so žalobcom,
nevykonal dôkladné šetrenie za účelom oprávneného hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch

a nevysporiadal sa tiež s dôkazmi, ktoré sa týkali predložených výkazov prác a knihy honov. Taktiež sa
nevysporiadal so skutočnosťou tvrdenou žalobcom, že požiadal H. Z., G..M..B.. o vrátenie, resp. vydanie
poľnohospodárskej pôdy a s dokladmi ktoré v tejto súvislosti v konaní predložil ( odpoveď spoločnosti
H. Z., G..M..B..)

28. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo vecirozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný alebo čiastočný nedostatok (absencia)
dôvodov rozhodnutia. Tento nedostatok má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho

orgánu (žalovaného), čo je aj prípad žalovaného v tomto konaní.

29. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto
rozhodnutie žalovaného ako nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a f/ SSP zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu

bude postupovať v naznačenom smere.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1
SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP
o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2
písm. c/ SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).